﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3471/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

 

Дело № А76-19172/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» (далее – общество «Аско-Страхование») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-19172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – общество «Медиана»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Аско-Страхование» о взыскании 63 900 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шанин Евгений Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Аско-Страхование» в пользу общества «Медиана» взыскано 46 100 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 800 руб. расходов по дефектовке, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 556 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аско-Страхование», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами сделан ошибочный вывод о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а именно относительно неуказания ответчиком в выданном направлении надлежащих сведений (о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта и возможного размера доплаты). Посредством выдачи страхователю направления на восстановительный ремонт страховщик полагает свои обязательства исполненными, в связи с чем считает вывод судебных инстанций о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, противоречащим нормам действующего законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств. Как указывает кассатор, пунктами 15.2, 15.3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что устранение недостатков ремонта осуществляется путем организации восстановительного ремонта и его оплаты за счет страховщика. Податель жалобы утверждает, что истец не вправе требовать возмещения расходов по организованной им экспертизе в целях установления стоимости устранения недостатков ремонта, поскольку он уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Общество «Медиана» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Аско-Страхование».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 090 РВ 174) под управлением водителя и собственника Шанина Е.В. и автомобиля марки Рено Симбол (государственный регистрационный знак Е 543 ТН 174) под управлением водителя Копачевой Н.А., которая признана виновной в совершении ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю марки Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 090 РВ 174), причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 15.02.2018, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 090 РВ 174), Шанин Е.В. 21.02.2018 обратился в общество «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В связи с поступившим обращением общество «Аско-Страхование» организовало осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, о чем составлен страховой акт от 16.04.2018, согласно которому ДТП, имевшее место 15.02.2018, признано страховым случаем, страховое возмещение определено в сумме 28 733 руб. 21 коп.

Письмом от 18.04.2018 общество «Аско-Страхование» направило в адрес Шанина Е.В. отказ в выплате страхового возмещения и направление на ремонт. 

В связи с тем, что общество «Аско-Страхование» страховое возмещение в денежной форме не выплатило, предприниматель Шанин Е.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» № 6-05/18 от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 46 100 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения Шанин Е.В. оплатил в сумме 17 000 руб., за дефектовку – 800 руб.

Общество «Аско-Страхование» 14.05.2018 организовало повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 15.05.2018 № 10092/ТЦУ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Форд Фокус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 323 руб. 71 коп. Согласно акту о страховом случае от 30.05.2018 потерпевшему надлежало выплатить 50 000 руб. 

Между Шаниным Е.В. (цедент) и обществом «Медиана» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.05.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак С 090 РВ 174) в ДТП от 15.02.2018. 

Претензией, полученной ответчиком 23.05.2018, Шанин Е.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал общество «Аско-Страхование» выплатить страховое возмещение и убытки на расчетный счет общества «Медиана». 

Отказ общества «Аско-Страхование» в выплате страхового возмещения (письмо от 01.06.2018) послужил основанием для обращения общества «Медиана» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив действительность договора цессии от 21.05.2018, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «Медиана» как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения. Установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции взыскал с ответчика 17 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем доказательственной базы, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что стоимость заявленных судебных расходов является чрезмерной, и посчитал подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 21.05.2018, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), суды пришли к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование в сумме 63 900 руб., право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения Шанину Е.В. ущерба в связи с повреждением в данном ДТП его автомобиля, передачи права требования выплаты страхового возмещения обществу «Медиана» по договору уступки, уведомления общества «Аско-Страхование» о наступлении страхового случая, при этом установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исполнено страховщиком ненадлежащим образом; выданное потерпевшему направление на ремонт в нарушение пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит обязательных условий, пришли к выводу о наличии у общества «Медиана» права требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.

Судами установлено, что содержание имеющегося в деле направления на ремонт в совокупности с действиями сторон по проведению независимых экспертиз, а также с  выводами данных экспертиз  свидетельствует о том, что соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о полной стоимости ремонта, не достигнуто. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.

Доводы общества «Аско-Страхование» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 23.05.2018 досудебной претензии.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Аско-Страхование» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Аско-Страхование»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу                  № А76-19172/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                            Л.Н. Черемных