Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4651/2020

16 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2020, после перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на решение от 31.07.2020

по делу № А73-14087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» 

о взыскании 3 700 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» 

о признании договора субподряда расторгнутым, взыскании 5 268 869,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») с иском о взыскании долга за работы, выполненные на основании договора субподряда  от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) в сумме 3 700 000 руб.

В свою очередь ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском, к ООО «Буковина» о признании договора субподряда от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) расторгнутым, взыскании 5 268 869,86 руб., в том числе: аванса в сумме 5 000 000 руб., штрафа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 18 869,86 руб. и последующем начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 отказано в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск удовлетворен частично, договор от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) признан расторгнутым с 23.07.2019, с ООО «Буковина» в пользу ООО «Лидер» взыскана сумма аванса 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 781,84 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 49 374 руб. и судебную экспертизу в сумме 88 400 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 5 000 000 руб., начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Буковина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) подрядчиком выполнен весь объем работ по бурению 4-х из 6-ти скважин, работы по установке насосного оборудования не были выполнены по вине заказчика, который срывал приемку/сдачу работ, отказывался подписывать акты. Ссылается на судебную практику по делам № А81-832/2010, № А40-175422/09-134-1083, № А51-5624/200832-158, № А45-15287/2010, № А56-41647/2008, № А75-4720/2011, № А73-8585/2016. Считает, что представленным ООО «Буковина» заключением ООО «Апрель-Хабаровск» от 27.07.2019 № 35/-2019 эксперта ФИО5 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб). Оспаривает выводы судебной экспертизы. Считает, что экспертом не проводились исследования по вопросу: находились ли скважины в пригодном и рабочем состоянии. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Буковина» об истребовании протоколов лабораторного исследования на скважины 1П и 2 П в ОКС РУЗКС ВВО (генеральный заказчик) и ПУ № 5/5 ЖКС № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатант скважин) ОП «ОКС по ВВО» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик), о запросе в ОКС РУЗКС ВВО (генеральный заказчик) ПУ № 5/5 ЖКС № 5 ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатант скважин) и ОП «ОКС по ВВО» ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генеральный подрядчик) данных о состоянии скважин, их готовности или не готовности к работе, сведений о введении или не введении в эксплуатационное состояние, причинах не введения (если скважины не введены), а также о том какие конкретно документы необходимы для использования скважин и кто эти документы должен предоставить генеральному подрядчику, а также ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, Е.В. Вчерашняя (лиц, которые проводили осмотр спорных объектов со стороны генерального подрядчика, заказчика и эксплуатанта скважин). Считает, что все три скважины находятся в технически исправном состоянии, пригодны к эксплуатации, но не могут быть введены в эксплуатацию только по причине не передачи рабочей документации, за ведение которой ответственно иное лицо (не ООО «Буковина»). 

В материалы дела от ООО «Буковина» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью установления объема выполненных работ по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб). 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лидер» просит оставить решение от 31.07.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы, поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Протокольным определением от 06.10.2020 в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 13.10.2020.

Платежным поручением от 07.10.2020 № 1215 ООО «Буковина» перечислены на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет стоимости повторной судебной экспертизы. 

После перерыва истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

Разрешая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела. 

Заявляя о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, ООО «Буковина» не представило в материалы дела сведения об ином экспертном учреждении, кандидатурах экспертов. 

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы ООО ЭСГ «Строй» от 15.04.2020 у апелляционного суда отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий, экспертами осуществлен выезд на место и осмотр объектов (скважин), измерения проводились аттестованным методом неразрушающего контроля – ВИК, с использованием приборов, имеющих соответствующие калибровки.

В удовлетворении ходатайства ООО «Буковина» о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (генсубподрядчик) и ООО «Буковина» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обеспечение водоснабжением зданий учебного корпуса, детского сада и солдатского общежития, расположенных в в/г № 71 с. Сергеевка Приморского края» (шифр объекта В-42/19-6).

Пунктом 2.5 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) предусмотрено, что договор субподряда заключен в целях реализации ООО «Лидер» обязательств государственного контракта от 15.03.2019 № 1920187375492554164000000, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 2.2 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) согласовано, что субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно техническому заданию (далее - ТЗ) субподрядчик обязался выполнить работы по бурению на водозаборных скважин на существующих водозаборах «Приозерный» и «Пржевальский» в количестве 6 штук (4 эксплуатационные и 2 разведочно-эксплуатационные).

Сроки выполнения работ согласно разделу № 5 договора определены в следующем порядке: 

Дата начала работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получении авансового платежа. Дата окончания работ до 01.06.2019.

Оформление паспортов на пробуренные скважины и результаты лаборатории на воду до 20.06.2019.

Дополнительным соглашением сроки окончания буровых работ продлены до 01.07.2019.

Сроки оформления пробуренные скважины и результаты лаборатории на воду продлены до 20.07.2019.

В пункте 3.1 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) согласована цена договора в размере 17 400 000 руб., в том числе НДС 20% 2 900 000 руб.

Пунктом 4.2 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) предусмотрено, что генсубподрядчик производит авансирование субподрядчику по согласованной договоренности, в соответствии с настоящим договором, при предоставлении субподрядчиком счета. Размер аванса по договору составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Все выполненные субподрядчиком и принятые генсубподрядчиком работы засчитываются в счет отработки выданного аванса.

На основании пункта 4.3 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) последующая оплата производится за каждую скважину отдельно в размере  1 900 000 руб. в том числе НДС 20% после окончания буровых, опытно-фильтрационных работ, выдачи генсубподрядчика паспорта на пробуренную водозаборную скважину, результатов лаборатории и подписания промежуточных актов выполненных работ в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) ООО «Лидер» платежным поручением от 08.04.2019 № 688 перечислило аванс по договору в сумме 6 000 000 руб. 

На основании счета от 14.05.2019 № 32 субподрядчику платежным поручением от 15.05.2019 № 1083 ООО «Лидер» оплатило ООО «Буковина» работы по скважине № 1П водозабора «Приозерный» в сумме 1 900 000 руб.

Субподрядчик выполнил работы по бурению 4 скважин.

В письмах № 149 от 28.05.2019, № 155 от 31.05.2019, № 160 от 05.06.2019, № 165 от 06.06.2019, № 169 от 12.06.2019, № 178 от 17.06.2019, № 198 от 27.06.2019, ООО «Буковина» указало на нарушение генсубподрядчиком обязательств по договору, таких как несвоевременная подготовка подъездных путей и дорог к участкам выполнения работ, площадок для проведения буровых работ, непредоставление точек бурения скважин, намеренное затягивание и срыв сроков выполнения работ, нарушение утвержденных сроков оплаты и систематическое уклонение от подписания актов скрытых работ и выполненных работ, иной документации.

Впоследствии, ООО «Буковина» направило в адрес ООО «Лидер» уведомление от 28.06.2019 № 199 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 700 000 руб.

Требование оставлено генсубподрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Буковина» в арбитражный суд с первоначальным иском, представив в обоснование требований заключение ООО «Апрель-Хабаровск» от 27.07.2019 № 35/-2019.

ООО «Лидер», отказывая субподрядчику в удовлетворении требования об оплате указало на то, что выполненные работы имеют существенные недостатки и отступления от требований предусмотренных договором (п. 8.2.9., 8.2.24 раздела 21), техническим заданием п. 2.4, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.21, строительных нормам и правил, которые делают непригодными результат работ.

Согласно п. 4.7 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) ежемесячное подписание сторонами форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генсубподрядчиком.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 11 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб).

Согласно пункту 11.1.1 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) сдача-приемки работ осуществляется по журналу буровых работ, акту формы КС-2 и справке КС-3.

В соответствии с пунктом 11.1.2 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) в случае выявления генсубподрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от ТЗ (приложение № 1), условий договора, приведших к ухудшению качества работ, генсубподрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ, до момента устранения допущенных субподрядчиком нарушений.

Согласно пункту 14 ТЗ по окончании бурения каждой из скважин необходимо произвести камеральные работы. На каждую из скважин необходимо предоставить полный химический, бактериалогический и радиологический анализ, а так же паспорт скважины, включающий перечень необходимых сведений, данных, характеристик, результатов, в том числе акты: приема-сдачи скважин, о заложении буровой скважины, на установку колонны труб (кондуктора) в скважины, о контрольном замере глубины скважины, на установку фильтровой колонны в скважине, а так же акты на скрытые работы.

Согласно пункту 2.4 планируемый объем работ по бурению скважины включает 23 вида наименований работ, в том числе камеральные работы с составлением паспорта скважины, актов скрытых работ, учетной карточки с рекомендациями для дальнейшей эксплуатации скважины.

ООО «Лидер» в адрес ООО «Буковина» направлялись письма претензионного характера - о нарушениях технологии производства с требованием устранить недостатки № 281 от 14.05.2019, № 285 от 17.05.2019, № 298 от 23.05.2019, № 314 от 03.06.2019, № 330 от 07.06.2019, № 343 от 20.06.2019, № 347 от 21.06.2019, № 348 от 25.06.2019, № 349 от 25.06.2019 № 363 от 01.07.2019.

Пунктом 11.6 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) предусмотрено, что для проверки качества результата выполняемых субподрядчиком работ (этапа работ) требованиям договора, генсубподрядчик вправе проводить экспертизу выполняемых работ (этапа работ) собственными силами или с привлечением независимых экспертов.

Согласно экспертизе ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 10.09.2019 № 048-СЭ-2019 в работах, выполненных ООО «Буковина» по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) имеются существенные недостатки, в том числе нарушена технология бурения, проведения опытно-фильтрационных работ, а также не представлена исполнительная документация в полном объеме.

В силу пункта 15.4 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) субподрядчик уплачивает генсубподрядчику за задержку устранения дефектов в работах, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с договором (в том числе, в случае неявки субподрядчика - односторонним актом), штраф в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 17.1 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) согласовано право генсубподрядчика в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть договор.

В связи с неоднократными претензиями к качеству выполнения работ, ООО «Лидер» 01.07.2019 и повторно 15.07.2019 направил ООО «Буковина» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление получено 23.07.2019.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Лидер» в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб), переписке сторон, заключениям ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 10.09.2019 № 048-СЭ-2019, ООО «Апрель-Хабаровск» от 27.07.2019 № 35/-2019, суд первой инстанции установил, что между сторонами имеются противоречия относительно качества и объема выполненных ООО «Буковина» работ по названному договору.

С целью определения действительного объема и качества выполненных ООО «Буковина» работ, по ходатайству ООО «Лидер» определением арбитражного суда от 29.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП» (далее – ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП») экспертам ФИО8, ФИО9.

Согласно судебному заключению экспертов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 15.04.2020, предупрежденных под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, результаты работ являются скрытыми и объем фактически выполненных работ экспертами определен согласно акту формы КС-2, стоимость принята в равной сумме, указанной в акте - 2 900 000 руб. В работах выявлены дефекты, которые являются неустранимыми, либо их устранение экономически не целесообразно. Экспертами сделан вывод, что работы, выполненные ООО «Буковина» не имеют потребительской ценности для заказчика. Работы по бурению скважин выполнены и скрыты другими видами работ, по этому в отсутствие подписанных актов на освидетельствование скрытых работ по форме РД-11-02-2006, определить наличие или отсутствие нарушений технологии производства буровых работ не возможно. Документация субподрядчика не соответствует РД-11-02-2006, а значит, не является исполнительно-технической документацией. Экспертами сделан вывод о несоответствии представленной ООО «Буковина» документации работам, выполненным по договору. 

Кроме того, учитывая доводы ООО «Буковина» о нарушении ООО «Лидер» обязательств выразившиеся, в том числе, в несвоевременной подготовке подъездных путей и дорог к участкам выполнения работ, площадок для проведения буровых работ, по поручению суда эксперты при проведении осмотра о состоянии площадок и подъездных путей на участке проведения работ пояснили, что ко всем площадкам проложены подъездные пути шириной от 4,6 до 6,2 метра, площадки отсыпаны околом и спланированы.

По ходатайству истца в судебное заседание суда первой инстанции вызван и опрошен эксперт ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» ФИО9 

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение экспертов ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 15.04.2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Буковина» о несогласии с выводами экспертов, как не мотивированный соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не проводились исследования по вопросу: находились ли скважины в пригодном и рабочем состоянии не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, основанием для исключения заключения судебной экспертизы ООО ЭСГ «Строй-ЭКСП» от 15.04.2020  из доказательственной базы по делу не является.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствие доказательств устранения субподрядчиком недостатков выполненных работ по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб), выявленных генсубподрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приведенных работ не принятыми генсубподрядчиком, за исключением работ по скважине № 1П на сумму 2 900 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для оплаты невыполненных работ и об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Буковина». 

Разрешая встречное требование ООО «Лидер» о признании договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) расторгнутым, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции из оценки представленных в дело доказательств, в том числе претензий генсубподрядчика к качеству работ, уведомлений от 01.07.2019, от 15.07.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ ООО «Лидер» соблюдены.

Поскольку ООО «Буковина» в полном объеме обязательство не выполнено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве генсубподрядчика на иск о расторжении договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб), договор признан расторгнутым с 23.07.2019. 

Разрешая требование ООО «Лидер» о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, в том числе платежных поручений от 08.04.2019 № 688 на сумму 6 000 000 руб., от 15.05.2019 № 1083 на сумму 1 900 000 руб., доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) только на сумму 1 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ООО «Буковина» на удержание суммы неотработанного аванса – 5 000 000 руб.

Поскольку доказательства возврата генсубподрядчику указанной суммы ООО «Буковина» в материалы дела не представило, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в пользу ООО «Лидер» требование о взыскании 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Поскольку материалами дела подтверждается наличие на стороне ООО «Буковина» неосновательного обогащения, ООО «Лидер» вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе с последующим начислением и взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной судом даты расторжения договора на дату принятия решения по делу, за период с 23.07.2019 по 24.07.2020 в сумме 287 781,84 руб. 

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению и взысканию по день уплаты ООО «Буковина» суммы 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «Лидер» о взыскании штрафа за задержку устранения дефектов на основании пункта 15.4 договора от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств установления генподрядчиком субподрядчику конкретных сроков на устранение выявленных недостатков выполненных работ. 

Доводов относительно приведенного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы заявителя жалобы о выполнении всего объема работ по договору от 05.04.2019 № 2019/04-01 (суб) со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы ООО «Апрель-Хабаровск» от 27.07.2019 № 35/-2019 проверены судом первой инстанции путем проведения по делу судебной экспертизы.

Ссылки ООО «Буковина» на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО «Буковина» об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, не влечет отмену судебного акта, поскольку доводы ООО «Буковина» проверены путем проведения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что все три скважины находятся в технически исправном состоянии, пригодны к эксплуатации, но не могут быть введены в эксплуатацию только по причине не передачи рабочей документации, за ведение которой ответственно иное лицо (не ООО «Буковина»), противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО «Буковина» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в сумме 50 000 рублей, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2020 по делу № А73-14087/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 07.10.2020 № 1215.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев