АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3685/2019

20 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

В полном объеме решение изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" (601441, 

<

...> д. 11/2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (601443, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 512 350 руб. 79 коп.

Муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района "Коммунальные системы" (далее – МУП Вязниковского района "Коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 15.03.2019 № 344/06-03, в котором просит взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России) задолженность в сумме 512 350 руб. 79 коп. за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в январе 2019 года.

МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" представило в материалы дела ходатайство от 13.05.2019 № 664/0-03, в котором поддерживает исковые требования и  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматривается в отсутствие представителей МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" и ФКУ ИК-4 УФСИН России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Владимирской области от 05.12.2017 № 54/5 "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение" утверждены производственные программы для МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабжения г. Вязники в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2018-2022 годы; установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду дляМУП "Вязниковского района "Коммунальные системы" по системе водоснабженияг. Вязники с календарной разбивкой с 01.01.2019 по 30.06.2019.

В соответствии с рапортом водопотребления и водоотведения за январь 2019 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставил счет-фактуру от 31.01.2019 № 40 на сумму 512 350 руб. 79 коп., которая не была оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14). 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Из части 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный период, а также стоимость и объем услуг подтверждены документально. 

Доказательства оплаты оказанных услуг ФКУ ИК-4 УФСИН России не представлены.

При указанных обстоятельствах требование МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России задолженности за оказанные услуги в сумме 512 350 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 247 руб. подлежит взысканию с ФКУ ИК-4 УФСИН России в пользу МУП Вязниковского района "Коммунальные системы" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 13.03.2019 № 352.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в пользу муниципального унитарного предприятия Вязниковского района "Коммунальные системы" задолженность в сумме 512 350 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова