СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-36639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  (№07АП-3430/2019) на решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36639/2018  

(судья Гребенюк Д.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), товариществу собственников жилья «Лазурная 14», (г. Новосибирск)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО5, г. Новосибирск; 2. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Восток-Н», г. Новосибирск,

о взыскании 65 288 рублей 13 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская», ответчик) о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 65 288 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены товарищество собственников жилья «Лазурная 14» (далее – ТСЖ «Лазурная 14»), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Восток-Н» (далее – ООО «ЖЭУ «Восток-Н»).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лазурная 14» на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2019 года  Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» взысканы убытки в размере 65 288 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 2 612 руб. В иске к товариществу собственников жилья «Лазурная 14» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «УК «Октябрьская» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт причинения ущерба имуществу; суд не полностью выяснил обстоятельства по делу, поскольку указал на то, что ООО «ЖЭУ «Восток-Н» фактически произвело прием заявки и устранение аварии, вместе с тем по информации предоставленной непосредственно ООО «ЖЭУ «Восток-Н» обращений по данному факту не поступало; кроме того, указывает на то, что у ТСЖ «Лазурная» отсутствовали правовые основания для составления актов о затоплении, определении виновного лица, а также причины затопления. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем их извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54-АВ № 864198 от 27.10.2006 ФИО5 и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 61,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

10.11.2017 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждено имущество застрахованного лица.

В акте осмотра от 12.11.2017, составленном с участием председателя ТСЖ «Лазурная 14» ФИО7, жильцов квартир 99, 103, 258 по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что 10.11.2017 в 18 час. 00 мин. была затоплена квартира 103, причиной затопления явился прорыв трубы с горячей водой, лопнувшей в перекрытии между квартирами 103 и 107. В результате аварии образовались следующие повреждения: нарушен натяжной потолок, отошел кафель в ванной комнате, в туалетной комнате испорчена штукатурка, рассохлись шпонированные двери в ванной и туалете.

Размер ущерба в результате затопления в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» № 142629(141210) от 12.02.2018 составил 68 068 руб. 13 коп. В материалы дела также представлен отчет № 4003-Д от 12.12.2017 общества с ограниченной ответственностью «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 75 000 руб. 

На основании страхового полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 001СБ1370003234 от 12.10.2017, страхового акта № 141210от 15.01.2018 ООО СК «Сбербанк страхование» собственнику квартиры 103 был возмещен ущерб в размере 65 288 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 1612 от 16.01.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с управляющей компании, по вине которой произошел залив застрахованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «УК «Октябрьская», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование», выплатило страховое возмещение страхователю в общей сумме 65 288 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 1612 от 16.01.2018, то на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 № 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом того, что согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, при рассмотрении данного спора надлежит установить волеизъявление собственников многоквартирного дома на выбор конкретной организации в качестве управляющей компании.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что среди собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Лазурная, 14, имелись разногласия относительно выбранного способа управления жилым домом, начиная с 2008 года; управление многоквартирным домом с 2006 года осуществляло ООО «УК «Октябрьская», в 2007 году было создано ТСЖ «Лазурная 14».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2015 по делу № А45-7415/2015 установлены следующие обстоятельства:

- принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 11.02.2015, об избрании способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Лазурная 14»;

- признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске, оформленного протоколом от 20.04.2015, о ликвидации ТСЖ «Лазурная 14» и признании недействительным состоявшегося внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 01.10.2015 по делу № 2-3455/2015.

Решением от 18.12.2015 по делу № А45-7415/2015 арбитражный суд обязал ООО «УК «Октябрьская» передать ТСЖ «Лазурная 14» техническую документацию для управления домом по ул. Лазурная, 14 в г. Новосибирске.

Решение в части передачи технической документации исполнено ООО «УК «Октябрьская» в 2017 году.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 69 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А45-7415/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и достаточности, в том, числе договор управления многоквартирным домом от 20.04.2015, договор подряда № 3/18/окт от 01.11.2017 заключенный между ООО «УК «Октябрьская» с ООО «ЖЭУ «Восток-Н», заключение Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 09.08.2018, принимая во внимание признание ответчиками обстоятельств относительно того, что до 01.09.2018 фактически управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Октябрьская», договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с управляющей компанией, сбор денежных средств с жильцов осуществляла управляющая компания, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что несмотря на тот факт, что лигитимным органом по управлению многоквартирным домом являлось ТСЖ «Лазурная 14», фактически управление указанным домом осуществляло в момент затопления (10.11.2017) ООО «УК «Октябрьская».

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В качестве доказательства фиксации факта затопления в квартире № 103 в доме 14 по ул. Лазурная в материалы дела представлен акт осмотра от 12.11.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра не может являться надлежащим доказательством фиксации факта затопления, поскольку составлен ненадлежащим лицом ТСЖ «Лазурная 14» без приглашения представителя ООО «УК «Октябрьская», были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку составление указанного акта было обусловлено необходимостью фиксации самого факта затопления квартиры, в связи с чем осуществление данных фиксаций без участия ООО «УК «Октябрьская» само по себе факт затопления не опровергает.

При этом, согласно договором подряда № 3/18/окт от 01.11.2017  прием заявок и устранение аварий должно было  осуществлять и фактически произвело ООО «ЖЭУ «Восток-Н», что было подтверждено вторым ответчиком, собственником квартиры – ФИО5

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 04.02.2019 суд обязал ООО «ЖЭУ «Восток-Н» представить выписку из журнала заявок за период с 10.11.2017 по 12.11.2017 и оригинал журнала для обозрения суда, документы, подтверждающие устранение аварии в квартире № 103 в доме 14 по ул. Лазурная.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения. В частности, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент затопления имелся спор относительно управления многоквартирным домом, не осуществление ТСЖ «Лазурная 14» функций  управления ввиду наличия препятствий со стороны ООО «УК «Октябрьская» не свидетельствует о невозможности проведения данным лицом, являющимся представителем собственников в многоквартирном доме, осмотра помещения.

ТСЖ «Лазурная 14» на момент затопления (10.11.2017) являлось легитимным органом управления, но при этом фактическое управление не могло осуществлять ввиду наличия споров между ответчиками по настоящему делу, первым ответчиком в целях осуществления обслуживания многоквартирного дома привлечено ООО «ЖЭУ «Восток-Н», на которое были возложены обязанности по устранению аварий, выполнению заявок потребителей (пункт 2.5 договора подряда № 3/18/окт от 01.11.2017).

Согласно пункту 9 Раздела IV «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила № 416), управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения (пункт 10 Раздела IV Правил № 416).

Пунктом 12 Правил № 416 установлено, что  работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно, сведения, полученные в результате непрерывного контроля за работой инженерного оборудования отражается в соответствующих журналах.

В соответствии с пунктами 14, 17 Правил № 416 при поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб. 

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно- диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи. Регистрация заявок осуществляется в журнале заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии). Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы. Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно критически отнесся к доводам ООО «УК «Октябрьская» и третьего лица (2) об отсутствии

журнала регистрации заявок в ООО «ЖЭУ «Восток-Н», на которое в силу  договора подряда № 3/18/окт от 01.11.2017 была возложена обязанность по обслуживанию дома № 14 по ул. Лазурная.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выволы суда первой инстанции о наличии противоправности в действиях ООО «УК «Октябрьская» (нарушение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии), наличие причинно-следственной связи между произошедшим страховым случаем и противоправными действиями ответчика. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина ответчика презюмируется в отсутствие доказательств обратного.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне управляющей компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Заявитель жалобы не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в ином размере, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «УК «Октябрьская» по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3