Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48829/2020

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альфаиндустрия» (ООО «Альфаиндустрия»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Толмачевский завод железобетонных и  металлических конструкций» (ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических  конструкций»)  

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.2016г. № 7/7/2015 без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфаиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Толмачевский завод железобетонных и  металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 14.01.2016г. № 7/7/2015 в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойки в  соответствии с п. 7.3.1 договора в размере 101 920 руб. 00 коп., государственной пошлины  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5  статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству  данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях  обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу  и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО  «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций» с заявленными  требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении  требований отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 14.01.2016г. между ООО «Имбрико Флор»  (поставщик) и ПАО «Толмачевский завод железобетонных и металлических конструкций»  (покупатель) заключен договор поставки № 7/7/2015, в соответствии с п. 1.1 которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар – щебень, цемент (далее  по тексту - товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях  

настоящего договора. Покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке товара  получателем (далее по тексту - грузополучатели).  

В силу п. 3.1 договора цена на товар и условия оплаты устанавливается путем  согласования в спецификации к настоящему договору и включает в себя стоимость товара,  условия оплаты, условия доставки и НДС.  

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора покупатель осуществляет оплату партии  товара на условиях, указанных в спецификации к договору и на основании счета,  выставленного поставщиком. Поставщик вправе осуществлять поставку товара без  предварительной оплаты, в этом случае покупатель обязан произвести оплату товара на  условиях указанных в спецификации к данному договору.  

В силу п. 7.3.1 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара,  установленных договором поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п. 4 спецификации от 19.01.2016г. № 1 к договору поставки от 14.01.2016г.   № 7/7/2015 оплата товара осуществляется по факту прихода вагонов на станцию.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, а ответчик его принял,  что подтверждается УПД от 06.04.2017г. № 60402.  

03.04.2017г. согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Толмачевский завод железобетонных  и металлических конструкций» прекратило деятельность путем реорганизации в форме  преобразования в ООО «Толмачевский завод железобетонных и металлических  конструкций».  

17.11.2017г. между ООО «Имбрико Флор» (цедент) и ООО «Альфаиндустрия»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 17/11/17-01-УП, в  соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права на получение денежных средств (требования) к ООО «Толмачевский завод  железобетонных и металлических конструкций», ИНН 

<

***>, КПП 471001001, ОГРН  

<

***>, адрес: 188255, Ленинградская область, Лужский район, пос. г.т. Толмачево,  дом 26, ком. 11 – договора поставки № 7/7/2015 от 14.01.2016г.  

В соответствии с п. 1.2 рассматриваемого договора по состоянию на дату подписания  настоящего договора размер уступаемых по нему прав составляет 280 000 руб. 00 коп.  

В силу п. 2.2 договора уступки прав стороны договорились, что цена уступаемых по  настоящему договору прав (требований) составляет 280 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2.3 договора цессионарий обязан произвести полную оплату прав  (требований) по настоящему договору единовременно в срок до 30.12.2017г.  

17.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права  (требования), что подтверждается материалами дела.  

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и  спецификацией ООО «Имбрико Флор» 06.04.2017г. отгрузил товар покупателю, что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным  документом, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены  печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не  предъявил.  

Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не  выполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 280 000 руб. 00 коп.  

25.07.2019г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести  выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами.  

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из  договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец  поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт  приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны  уполномоченными лицами обеих сторон.  

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в  альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются  обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают  оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов,  установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других  федеральных законов (например, кассовые документы).  

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического  субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).  

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии  налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа,  составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению  форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета- фактуры.  

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта  (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.  

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа,  подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры  при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию  ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12,  М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами  с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по  налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается  надлежащим доказательством поставки продукции.  

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца,  имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  

исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 280 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представлены.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  поставки товара в размере 101 920 руб. 00 коп за период с 02.08.2019г. по 30.07.2020г. по  представленному в материалы расчету на основании п. 7.3.1 договора, которым  предусматривается, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных  договором поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Надлежащих доказательств своевременной оплаты за поставленный товар и оплаты  неустойки по договору поставки, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.  

При этом ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с  рассматриваемым требованием.  

Суд находит данный довод ответчика обоснованным по следующим основаниям.  

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается  с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого  требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка  его исчисления (ст. 201 ГК РФ).  

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом,  когда лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства, узнало либо  должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока  исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в  том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному  требованию.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено,  что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов,  а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен  оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по  истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на  осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения  товара покупателем (получателем).  

Как следует из обстоятельств дела, товар был передан ответчику УПД от 06.04.2017г.   № 60402.  

В данном случае настоящее исковое заявление было направлено истцом по почте в  суд 03.08.2020 года, согласно штампу на почтовом конверте, то есть за пределами  трехлетнего срока исковой давности и по истечении срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат  удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК  РФ.  

Судья И.В. Гейц