ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5836/2017

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Гаврилов Е.И. с/у ТО 535794

от 3-го лица: 1) Гаврилов Е.И. по доверенности от 21.02.2017 №149, 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8693/2017) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-5836/2017 (судья  Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению ООО "Строительный комплекс"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Гаврилову Евгению Игоревичу

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский»

об оспаривании постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Гаврилова Евгения Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель) от 31.01.2017 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №137175/16/78009-ИП от 22.12.2016.

Решением суда от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП по Санкт-Петербургу (далее – Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель и ООО «Гаражно-строительный комплекс «Лаврский», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 004987161, выданного  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2015 по делу № А56-62677/2014, возбуждено исполнительное производство №137175/16/78009-ИП в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФСП России по Санкт-Петербургу о взыскании с ООО «ГСК «Лаврский» (ОГРН 1067746333489; ИНН 7702596130) в пользу ООО «Строительный комплекс» денежных средств в размере 10 320 441,13 руб.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынес постановление от 22.12.2016 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: земельный участок, площадь 5320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., вл. 10, кадастровый номер №77:01:0003044:35.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в части разрешения проведения регистрации договоров долевого участия в отношении имущества: земельный участок, площадь 5320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., вл. 10, кадастровый номер №77:01:0003044:35.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель снял арест в отношении имущества: земельный участок, площадь 5320 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., вл. 10, кадастровый номер №77:01:0003044:35 только в части разрешения проведения регистрации договоров долевого участия.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что возможность проведения регистрации договоров долевого участия в отношении земельного участка, находящегося в аренде у должника, может повлечь утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Более того, в пункте 41 Постановления Пленума N 50 указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Объем обеспечительной меры, указанной в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя является достаточным для защиты интересов взыскателя и обеспечения возможности погашения задолженности должника.

Апелляционный суд полагает, что снятие запрета на проведение регистрации договоров долевого участия в отношении спорного земельного участка в рассматриваемом случае не нарушает права взыскателя по исполнительному производству, а направлено на создание условий для исполнения должником требований исполнительного документа, путем финансирования строительства за счет привлеченных в рамках договоров долевого строительства денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого участия с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума № 50,  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания, в данном случае, осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ПС РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следовательно, нормами федерального законодательства, а также разъяснениями Верховного суда РФ закреплена возможность обращения взыскания на заложенное имущество. Более того, спорный участок находится у должника в аренде, а не в собственности.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 23.12.2016 о наложении ареста на имущество должника, а именно: наложен арест на право реализации инвестиционного контракта № 5-2305/Н-2 от 26.01.2004 с Правительством Москвы, совершение регистрационных действий по внесению изменений данных с должником договор аренды № М-01-013941 от 16.04.1999 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Олимпийский пр., вл. 10, кадастровый номер № 77:01:0003044:35.

В рассматриваемом случае наличие обеспечительных арестов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 (измененного 31.01.2017) и 23.12.2016 в рамках исполнительного производства №137175/16/78009-ИП гарантирует обеспечение интересов взыскателя. Частичное снятие запрета регистрационных действий постановлением от 31.01.2017 не привело к нарушению прав и интересов взыскателя в экономической сфере деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-5836/2017 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев