ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«27» марта 2024  года                                                    Дело № А43-14492/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-14492/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Обнинскоргсинтез» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.03.2023 №ОШ/5220/23.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Обнинскоргсинтез» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 29.01.2024 №ЛШ/1439/24 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) поступило обращение акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (далее по тексту – АО «Обнинскоргсинтез») о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак» (далее по тексту – ООО «Синтез-Пак») признаков недобросовестной конкуренции, противоречащие требованиям главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ).

По утверждению АО«Обнинскоргсинтез», ООО «Синтез-Пак» производит и реализует антифриз под наименованием «X-Freeze Unifreeze», упаковка которого имитирует внешний вид упаковки антифриза «Sintec Multifreeze» производства АО «Обнинскоргсинтез», что противоречит требованиям пункта 2 статьи 14.6 Закона №135-ФЗ.

Решением от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 Управление отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием, в рассматриваемых действиях, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, АО «Обнинскоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтез-Пак».

Решением от 15.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе АО «Обнинскоргсинтез» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что Управление, отказывая в возбуждении дела, нарушило положения Приказа ФАС от 25.05.2012 № 339, превысило свои полномочия,  провело анализ представленных заявителями документов, осуществило выезд в торговые точки г. Нижний Новгород и установило факты реализации антифризов производства АО «Обнинскоргсинтез» и ООО «Синтез-Пак», пришло к выводам об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Синтез-Пак». По мнению Общества, указанные действия должны были быть совершены Управлением только после возбуждения дела. Считает, что  суд первой инстанции  необоснованно уклонился от анализа вынесенного Управлением решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 16.03.2023 № ОШ/5220/23 и таким образом не установил указанные выше нарушения.

Представитель АО «Обнинскоргсинтез» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Синтез-Пак» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб осуществляются в целях защиты конкуренции.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции,   антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела.

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона №135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 №450-О-О и от 21.11.2013 №1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности АО «Обнинскоргсинтез» является производство смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (код по ОКВЭД 20.59.4), дополнительным видом экономической деятельности является производство прочих органических химических веществ (код по ОКВЭД 20.14)

Согласно информации, размещенной на сайте https://oos.ru/ АО «Обнинскоргсинтез» является производителем охлаждающих и стеклоомывающих жидкостей, а также смазывающих материалов.

Основным видом экономической деятельности ООО «Синтез-Пак» является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров (код по ОКВЭД 22.22), дополнительным видом деятельности является производство прочих химических органических основных веществ (код по ОКВЭД  20.14.7).

АО «Обнинскоргсинтез» и ООО «Синтез-Пак» осуществляют деятельность на одном товарном рынке производства и реализации антифризов на территории Российской Федерации и являются конкурентами.

АО «Обнинскоргсинтез»  является производителем следующих товаров: универсального антифриза «Sintec Multifreeze», в соответствии с разрешением правообладателя на использование товарных знаков «Multifreeze» по свидетельству от 20.11.2018 №683175 (приоритет 12.02.2018) зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза «Синтек» по свидетельству от 29.07.2005 №293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ; антифриза «Синтек Sintec» по свидетельству от 29.07.2005 №293232 (приоритет 02.03.2004), зарегистрированный для товаров 01 класса МКТУ.

В ходе проведения проверки АО «Обнинскоргсинтез» пояснило, что антифриз «Sintec Multifreeze» производится, вводится в гражданский оборот большими объемами.

АО «Обнинскоргсинтез» представлены паспорта на жидкость охлаждающую низкозамерзающую «Sintec Аntifreeze Multifreeze»: паспорт №01 выданный на партию от 12.01.2020 №01/20 массой 48000,00 кг; паспорт №03 выданный на партию от 12.01.2020 №03/20 массой 48000 кг; паспорт №22 выданный на партию от 18.11.2020 №22/20 массой 35500 кг; паспорт №26 выданный на партию от 17.12.2020 №26/20 массой 5500 кг.

В качестве подтверждения реализации вышеуказанного товара АО «Обнинскоргсинтез» представлен счет-фактура от 28.12.2021 №ЗАОП-ОЛ0323, согласно которому АО «Обнинскоргсинтез» реализовано 259 кг «Sintec Аntifreeze Multifreeze» (тара по 1 кг и 5 кг) в адрес ООО «С-Логистик».

Антифриз «Sintec Multifreeze» также реализуется на сайте маркетплейса «Ozon», что подтверждается скриншотом с сайта https://www.ozon.ru//

В ходе проведения проверки, АО «Обнинскоргсинтез» представлено заключение от 10.01.2023 №01-2023, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 22.12.2022 по 10.01.2023 «Лабораторией социологической экспертизы» Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН. 

Согласно данному заключению с точки зрения потребителей в оформлении бутылок антифриза «X-Freeze Unifreeze» производителя - ООО «Синтез-Пак»,  имеются признаки имитации бутылок антифриза «Multifreeze» производителя- АО «Обнинскоргсинтез», а именно копирование цветовой гаммы и фирменного стиля упаковки.

Управлением в адрес Лабораторию социологической экспертизы направлен запрос  о предоставлении в антимонопольный орган образцов товара, представленных АО «Обнинскоргсинтез» в для проведения социологического опроса.

Лаборатория социологической экспертизы  письмом вх.№3370-ЭП/23 сообщила, что для проведения исследования АО «Обнинскоргсинтез» предоставлялись изображения образцов товара.

Управление направило запрос АО «Обнинскоргсинтез» (исх. №ОШ/1671/23) о предоставлении материалов или образцов товара, представленные в лабораторию для проведения социологического опроса.

Документы, подтверждающие факты смешения антифриза «X-Freeze Unifreeze» и антифриза  «Sintec Multifreeze» в Управление АО «Обнинскоргсинтез» представлены не были.

Управлением (исх. №ОШ/1197/23) направлен запрос в адрес ООО «Синтез-Пак» по факту поступившего обращения АО «Обнинскоргсинтез» о наличии в действиях  ООО «Синтез-Пак» признаков недобросовестной конкуренции.

ООО «Синтез-Пак» сообщило (вх. №4806-ЭП/23), что оно является изготовителем линейки продукции «X-Freeze» с согласия на использование товарного знака «X-Freeze» по свидетельству от 12.10.2006 №312668 (приоритет 20.01.2006) зарегистрированного для товаров 01 класса МКТУ.

Между ООО «Синтез-Пак» и обществом с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» заключен договор от 01.01.2011 №ТСИ-127/11Д на выполнение работ по переработке давальческого сырья.

По утверждению ООО «Синтез-Пак», тара и этикетка продукции антифриза «X-Freeze Unifreeze» и «Sintec Multifreeze» различны.

Судом первой инстанции установлено, что у антифриза АО «Обнинскоргсинтез» с наименованием «Sintec Multifreeze» и у  антифриза ООО «Синтез-Пак» с наименованием «X-Freeze Unifreeze» различны формы канистр, формы этикеток, цвета канистр, цвета и размеры крышек, цветовые основы этикеток, сочетание шрифтов, этикетки по набору представленных элементов так же различны. Кроме того, на этикетках, размещенных на оборотной стороне канистр, содержатся фирменные наименования - общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Пак» у антифриза «X-Freeze Unifreeze» и общества с ограниченной ответственностью «Синтек Лубрикантс» у антифриза «Sintec Multifreeze».

По результатам проведенной проверки, антимонопольным органом не установлены в действиях ООО «Синтез-Пак» признаки недобросовестной конкуренции.

Таким образом, на основании изложенного оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий,  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы АО«Обнинскоргсинтез».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО«Обнинскоргсинтез» требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-14492/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Обнинскоргсинтез»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья       

Т.В. Москвичева

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская