17/2018-53862(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6684/2017

г. Петрозаводск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В. (до  перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 29.08.2018 – 05.09.2018 материалы дела по иску  ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСТРОЙ" о взыскании 3 000 000 рублей, 

при участии представителей:  

истца, - ФИО2, действующей на основании  доверенности от 20.09.2017 года;  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", -  ФИО3, действующей на основании доверенности  от 20.08.2018; ФИО4, директора полномочия  подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,  

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5 ) обратился  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Инжтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место  нахождения: 185001, 

<

...>;  далее – ответчик, Общество, ООО "Инжтехстрой") о взыскании 3 000 000 рублей,  в том числе: 2 949 011 руб. 64 коп. – стоимость доли в уставном капитале ООО  "ИНЖТЕХСТРОЙ" и 50 988 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами с 03.05.2017 по 11.07.2017 и по день вынесения судом  решения по существу спора.  

Исковые требования мотивированы статьями 26, 23 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 17.10.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФИО6. На  разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении рыночной  стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей  площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г.  

Петрозаводск, пр. Первомайский д.54, по состоянию на 31.12.2016; стоимость  чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2016 с учетом  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, пр. Первомайский д.54; рыночной стоимости доли Семьина Андрея  Геннадьевича в уставном капитале ООО "Инжтехстрой", составляющей 17,59 %, по  состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО  "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м.,  расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр.  Первомайский д.54.  

Определением от 28.03.2018 по ходатайству истца по делу назначена  повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7, а  также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Перед экспертами поставлены вопросы об определении  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2015; стоимости  чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2015 с учетом  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; действительной (рыночной) стоимости доли  ФИО5 в уставном капитале ООО "Инжтехстрой",  составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости  принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью  5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

Заключения повторной и дополнительной экспертизы поступили в  арбитражный суд. В судебном заседании 15.08.2018 экспертами ФИО6 и  ФИО7 даны пояснения по существу подготовленных по результатам  экспертиз заключений.  

В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца представил рецензию   № 3727/608 от 24.07.2018 на заключение эксперта ФИО7, заявил  ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, проведение которой  просил поручить эксперту ФИО8,  индивидуальному предпринимателю, представил доказательства перечисления на  депозит Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в сумме  120 000 рублей, необходимых для проведения экспертизы. Проведение повторной  экспертизы обосновал отсутствием у эксперта ФИО7 и у эксперта  ФИО6 квалификационного аттестата для проведения оценки бизнеса, что  подразумевалось при проведении экспертного исследования при ответе на 2 и 3  вопросы суда.  

Представитель ответчика возражал против проведения повторной  экспертизы, указав на отсутствие к тому предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований;  полагал, что заявленное ходатайство являет собой способ злоупотребления правом  со стороны истца, направленный на затягивание процесса и на увеличения объема  судебных издержек, которые при удовлетворении иска будут отнесены на  ответчика.  

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд  установил.  

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов  (часть 2).  

В качестве основания для проведения повторной экспертизы истец указывает  на недостоверность подготовленного экспертом ФИО7 заключения и  отсутствие у эксперта ФИО7 квалификационного аттестата, ссылаясь при  этом на статью 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной  деятельности).  

Согласно части 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности оценщик  может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в  квалификационном аттестате.  

Указанная часть введена в статью 4 Закона об оценочной деятельности  статьей 3 Федерального закона закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

В силу части 4 статьи 9 названного федерального закона для лиц,  являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по состоянию на  1.01.2017, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части второй статьи  24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в  Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются с 1.04.2018.  

На дату назначения повторной и дополнительной экспертиз – 28.03.2018 –  положения части 3 статьи 4 Закона об оценочной деятельности применялись по  отношению к лицам, не являющимся членами саморегулируемых организаций  оценщиков.  

Эксперт ФИО7 является членом Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» с  25.07.2007, что следует из свидетельства № 532 и выписки из реестра СМАО №  6521 от 30.12.2015 (том 5 лист дела 6), следовательно, требование о наличии  квалификационного аттестата по определенным направлениям оценочной  деятельности до 01.04.2018 в отношении данного оценщика не являлось  обязательным.  

На дату назначения экспертизы – 28.03.2018 - у суда отсутствовали сомнения  в квалификации эксперта и наличии специальных знаний для проведения  исследований по поставленным судом вопросам; экспертом представлены копии  дипломов о профессиональной переподготовке по программе «Оценка бизнеса»  (ПП № 269135 от 25.12.2000 регистрационный номер 0031), о высшем техническом  образовании (ЦВ № 492019 от 30.06.1993 регистрационный номер 19),  свидетельство о членстве в СМАО, квалификационный аттестат в области  оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» ( № 006110-1 от  16.03.2018), сведения о страховании ответственности оценщика.  

Кандидатура эксперта ФИО7 была предложена непосредственно  истцом. Отводов эксперту ни по мотиву заинтересованности, ни по мотиву  отсутствия необходимой квалификации стороны в порядке статьи 23  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.  

Подготовленное экспертом Голубевой Н.С. заключение содержит  четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и  методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация  данного эксперта не вызывают у суда сомнений. Ответы эксперта на поставленные  судом вопросы, а также на вопросы истца, заданные после проведения экспертизы,  понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно  выводов судебной экспертизы отсутствуют.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о  необоснованности экспертного заключения и не является основанием для  повторной экспертизы на основании части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

О проведении экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Закона об  оценочной деятельности истец не заявил.  

Как установлено статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под  экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов  саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета,  подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися  членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с  видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе  требованиям названного Закона, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или)  стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта  оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета  является положительное или отрицательное экспертное заключение,  подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации  оценщиков.  

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Виды экспертизы,  порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его  утверждения (ФСО N 5)", утвержденным приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, в ходе проведения  экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной  оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке  экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.  

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями  Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной  деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного  совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об  оценке (пункт 4 ФСО N 5).  

Рецензия № 3727/608 от 24.07.2018 на заключение эксперта ФИО7,  подготовленная по заданию истца Некоммерческим партнерством  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензент ФИО9),  является субъективным мнением отдельного оценщика по содержанию  подготовленного заключения, однако, требованиям к экспертизе отчета,  установленным ФСО № 5, данная рецензия не отвечает, в том числе в связи с ее  составлением саморегулируемой организацией, в которой ФИО7 не  состоит. В качестве специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) Красюк И.Е. судом не привлекалась. Поэтому  рецензия № 3727/608 от 24.07.2018 может расцениваться судом только в качестве  одного из письменных доказательств, оцениваемых наряду с иными  представленными в дело доказательствами, но не в качестве безусловной  недостоверности подготовленного Голубевой Н.С. заключения.  

При указанных обстоятельствах суд отказывает в назначении повторной  экспертизы.  

Представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере,  указал, что ни одно из составленных по делу заключений не отражает  достоверную величину действительной стоимости доли ФИО5, просил  удовлетворить требования в заявленном размере.  

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании полагал обязательства  перед ФИО5 выполненными; в случае удовлетворения иска просил  принять во внимание заключение ФИО6, определяющее стоимость доли на  31.12.2016, как составленное на дату, максимально приближенную к дате подачи  заявления о выходе и первоначально определенную самим истцом. Также ответчик  просил в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на истца все судебные издержки, поскольку проведение  дополнительной и повторной экспертизы было вызвано недобросовестными  действиями самого истца.  

В судебном заседании 29.08.2018 было вынесено определение о перерыве до  05.09.2018 до 12 часов 00 минут.  

Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и  времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом  доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе информация о деле.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же  представителей сторон.  

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения  представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд  установил.  

ООО "Инжтехстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица  19.03.1993 и имеет государственный регистрационный номер 

<

***>.  Величина уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.  

ФИО5 являлся участником Общества с номинальной  стоимостью доли 1759 руб. 00 коп., что соответствует 17,59% уставного капитала.  

Пунктом 9.1. Устава ООО "Инжтехстрой" (том 1 листы дела 98-116)  предусмотрено право участника Общества в любое время выйти из Общества  независимо от согласия других участников или Общества.  

02.11.2016 истец направил Обществу нотариально удостоверенное заявление   № 10 АА 0596959 о выходе из Общества путем отчуждения принадлежащей ему  доли Обществу и о выплате ему в течение 6 месяцев действительной стоимости  доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости (том 1 лист дела 11).  

Письмом от 11.04.2017 № 118-нтс (том 1 лист дела 12) указало, что  действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале Общества,  определенная по данным бухгалтерской отчетности на 31.10.2016, составляет  1 471 051 руб. 70 коп.  

Платежными поручениями № 191 от 26.04.2017, № 197 от 02.05.2017  ответчик выплатил истцу 1 279 814 рублей за вычетом НДФЛ 13%.  

Полагая, что ответчиком была занижена величина действительной  стоимости доли с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО  "Инжтехстрой" помещений, по расчётам истца, составляющей 4 471 051 руб. 70  коп., претензией от 29.05.2017 (том 1 лист дела 10) истец предложил ответчику  выплатить оставшуюся часть действительной стоимости доли или выдать  имущество той же стоимости. На указанную претензию ответчик не ответил,  денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из  общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

Такое право предоставлено участникам ООО "Инжтехстрой" пунктом 9.1.  Устава Общества.  

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты  получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если  право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.  

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в  соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за  последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из  общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном  капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня  ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости  доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

Согласно пункту 9.2 Устава общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных  бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в  течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества  о выходе из общества.  

Судом установлено, что доля ФИО5 в уставном капитале ООО  "Инжтехстрой" в размере 17,59% перешла к Обществу и в дальнейшем была  перераспределена между оставшимися участниками Общества.  

С момента перехода доли к обществу у ответчика возникла обязанность  выплатить вышедшему участнику ее действительную стоимость.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества  соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной  размеру его доли.  

По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок  выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику,  обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же  вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его  доли, определенным обществом. В случае его несогласия суд проверяет  обоснованность доводов участника, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы (подпункт "в" пункта 16 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее – Постановление № 90/14).  

В целях установления размера действительной стоимости доли ФИО5  в уставном капитале ООО "Инжтехстрой" в рамках настоящего дела были  проведены судебные экспертизы.  

Определением от 17.10.2017 по ходатайству истца по делу была назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперта были поставлены вопросы об  определении рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой"  встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...> по состоянию на  31.12.2016; стоимость чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на  31.12.2016 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой"  встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...>; рыночной стоимости  доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Инжтехстрой",  составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2016 с учетом рыночной стоимости  принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью  5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.  

Оценка стоимости чистых активов производилась по состоянию на  31.12.2016 согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления № 90/14 и в связи с  согласованием данной даты сторонами.  

Определением от 28.03.2018 по ходатайству истца, заявившего о проведении  судебной экспертизы с нарушением требований части 4 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью, по делу назначена повторная  оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО  «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» ФИО7, а  также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Перед экспертами поставлены вопросы об определении  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2015; стоимости  чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2015 с учетом  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>; действительной (рыночной) стоимости доли  ФИО5 в уставном капитале ООО "Инжтехстрой",  составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости  

принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей  площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, пр. Первомайский д.54.  

Согласно экспертному заключению ФИО6 № 4785-1/18 (том 4 листы  дела 10-93), рыночная стоимость принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных  помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2015,  составляет 19 000 000 рублей; стоимость чистых активов ООО "Инжтехстрой" по  состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО  "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> составляет 26 330 000 рублей, действительная (рыночная)  стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО  "Инжтехстрой", составляющей 17,59 %, по состоянию на 31.12.2015 с учетом  рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений  общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> составляет 2 870 000 рублей.  

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 666-04-04-/18 (том 4  листы дела 94-152, том 5 листы дела 1-122), рыночная стоимость принадлежащих  ООО "Инжтехстрой" встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м.,  расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 31.12.2015, составляет 29 889 000 рублей;  стоимость чистых активов ООО "Инжтехстрой" по состоянию на 31.12.2015 с  учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой" встроенных  помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> составляет 31 030 000 рублей,  действительная (рыночная) стоимость доли ФИО5 в  уставном капитале ООО "Инжтехстрой", составляющей 17,59 %, по состоянию на  31.12.2015 с учетом рыночной стоимости принадлежащих ООО "Инжтехстрой"  встроенных помещений общей площадью 5001 кв.м., расположенных по адресу:  

<

...> составляет 3 821 000  рублей.  

Оба эксперта при оценке рыночной стоимости недвижимости применили  доходный подход, обоснованно отказавшись от применения затратного и  сравнительного подхода; при оценке стоимости чистых активов и стоимости доли  - затратный подход (с обоснованием отказа от применения доходного и  сравнительного).  

Различие в определенной экспертами итоговой стоимости нежилых  помещений, принадлежащих ООО "Инжтехстрой", возникло в связи с  использованием экспертами различных данных об арендных площадях при расчете  потенциального валового дохода (ПВД) в рамках доходного подхода.  

 Эксперт ФИО6 при расчете ПВД в рамках метода дисконтирования  денежных потоков доходного подхода, основываясь на Рекомендациях по  составлению отчетов об оценке недвижимого имущества для целей залога  Сбербанка России и учебнике по оценке недвижимости под редакцией ФИО10, применял данные об объеме площадей, фактически сданных в аренду на  искомую дату (31.12.2015) – 234,5 кв.м.  

Эксперт ФИО7 при расчете ПВД в рамках метода капитализации по  расчетным моделям доходного подхода, использовала данные об арендопригодных  площадях (4038,5 кв.м.)  

Исходя из целей проведенной экспертизы, а также того, что  потенциальный валовый доход представляет собой теоретически возможный доход  от оцениваемого объекта недвижимости и в первую очередь должен отражать  максимальную доходность, которую может принести рассматриваемый объект,  суд не находит оснований согласиться с позицией эксперта Дунцова А.О. о  необходимости использования при расчете ПВД данных о фактически сданных в  аренду площадях. Применение рекомендаций по составлению отчетов об оценке  недвижимого имущества для целей залога Сбербанка России в рассматриваемом  случае представляется необоснованным исходя из иных целей экспертизы.  Указанное обстоятельство препятствует принятию судом экспертного заключения  Дунцова А.О. № 4785-1/18 в качестве относимого доказательства величины  размера доли Семьина А.Г. в уставном капитале ООО "Инжтехстрой".  

Исследовав заключение судебной экспертизы № 666-04-04-/180,  подготовленное экспертом ФИО7, судом установлено, что выводы  эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых  можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и  практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы  исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки  (недвижимого имущества), величины чистых активов и доли истца. Экспертом не  допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки  "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом  Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 N 299, и статьи 8  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 73-ФЗ).  

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы № 66604-04-/18 требованиям статей 4, 8, 16, 25 Закона № 73-ФЗ и статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении  эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы;  основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную  экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя,  отчество, образование, специальность, стаж работы), которым поручено  проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством  Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы,  представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание,  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка  результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным  вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие  заключение эксперта. Отсутствие сведений об ученой степени и ученом звании  эксперта не виляет на степень его достоверности, поскольку указанные данные  могут быть приведены в заключении только при наличии у эксперта учетных  званий и степеней.  

Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к  заключению документами, в частности эксперт имеет высшее техническое,  экономическое и дополнительное профессиональное образование по оценке, в  частности 30.06.1993 ФИО7 окончила Петрозаводский государственный  университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство»,  квалификация «Инженер строитель», диплом ЦВ № 492019 от 30.06.1993,  регистрационный № 19; в 2000 году проходила профессиональную переподготовку  в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов, по  

программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», о чем выдан  диплом ПП № 269135 от 25.12.2000г., регистрационный № 0031; с 25.07.2007  является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков  (Адрес СМАО: 125315, г. Москва, Хорошевское шоссе, д.32 А, 3-ий подъезд, 2-ой  этаж), что подтверждается свидетельством № 532 от 25.07.2007; имеет  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности: направление  оценочной деятельности: «Оценка недвижимости» № 006110-1 от 16.03.2018,  действующий до 16.03.2021. Стаж работы эксперта в оценочной деятельности  составляет 17 лет (с 2001 г.). Гражданская ответственность оценщика при  осуществлении оценочной деятельности застрахована ОАО «АльфаСтрахование»  21.08.2017 на срок с 21.08.2017 по 20.08.2018 со страховой суммой 3 000 000  рублей. На дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы  требование о наличии у состоящего в СРО оценщика квалификационных  аттестатов отсутствовало.  

Вопреки доводам истца, приведенные в заключении № 666-04-04-/18  эксперта ФИО7 выводы не допускают их неоднозначного толкования,  исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение  эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки (недвижимое  имущество), величины чистых активов ООО "Инжтехстрой" на 31.12.2015 с учетом  корректировки на величину рыночной стоимости имущества, величины  действительной стоимости доли, полностью подтверждается собранной  информацией и приведенными расчетами.  

Так, ФИО7 проведен анализ рынка недвижимости с учетом  использования оцениваемого объекта в объёме, определённом экспертом исходя из  принципа достаточности, что полностью соответствует пунктам 10 и 11  Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.  

Относительно исследования объекта на странице 27 заключения экспертом  представлена исчерпывающая информация о динамике цен на объект. Более того,  сравнительный подход в рамках определения рыночной стоимости объекта  недвижимости обоснованно не применялся (обоснование отказа от применения  затратного и сравнительного подхода приведен на листе 47-48 заключения),  данные о цене объекта в расчете рыночной стоимости объекта не использовались.  

В силу пункта 24 ФСО № 1 и пункта 5 ФСО № 7 оценщик вправе  самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к  оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.  

Эксперт ФИО7 при оценке рыночной стоимости недвижимости  применила доходный подход, обоснованно отказавшись от применения затратного  и сравнительного подхода; при оценке стоимости чистых активов и стоимости  доли использовала затратный подход (с обоснованием отказа от применения  доходного и сравнительного).  

В рамках доходного подхода при оценке недвижимости был применен метод  капитализации по расчетным моделям, что предусмотрено ФСО № 7, выведены  среднерыночные показатели арендной платы и параметры арендопригодных  площадей. Расчеты эксперта понятны и проверяемы.  

Стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2015 определялась с  использованием затратного подхода на основе корректировки данных о величине  активов Общества с учетом показателей, полученных при ответе на 1 вопрос, что  соответствует определению Арбитражного суда Республики Карелия от  28.03.2018. Довод истца о выполнении экспертом корректировки дебиторской  

задолженности судом отклоняется, поскольку из приложенных к  заключению материалов усматривается, что расшифровка 62 счета представлена  бухгалтером без сведения баланса. Экспертом проведена не корректировка  баланса, а его сведение по дебету и кредиту, без чего показатель дебиторской  задолженности не является достоверным. Арифметическая правильность сведения  баланса подтверждена главным бухгалтером ООО "Инжтехстрой". Примененная  экспертом методология затратного подхода соответствует пункту 11 Федерального  стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8), утверждённого Приказом  Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326.  

Определение стоимости доли осуществлялось исходя из стоимости чистых  активов пропорционально величине оцениваемого пакета с учетом скидки на  неконтрольный характер пакета, что соответствует размеру доли истца. Скидка на  недостаточную ликвидность обоснованно экспертом не применялась.  

Доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной  оценочной экспертизы № 666-04-04-/18, стороны не представили.  

Рецензия № 3727/608 от 24.07.2018 на заключение эксперта ФИО7,  подготовленная по заданию истца Некоммерческим партнерством  «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (рецензент ФИО9),  оценивается судом критически, поскольку по смыслу статьи 17.1 Закона об  оценочной деятельности экспертизу отчета вправе проводить только члены той  саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, составивший отчет.  Наличие у рецензента квалификационного аттестата не служит доказательством  права лица, его получившего, на экспертизу отчетов членов иной  саморегулируемой организации оценщиков.  

Об экспертизе отчета истец в порядке статьи 17.1 Закона об оценочной  деятельности не заявил.  

На основании изложенного, оценив выводы судебной оценочной экспертизы,  подготовленной ФИО7 всесторонне, в совокупности с представленными  суду доказательствами, суд считает возможным принять заключение № 666-04-04/18 судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего величину действительно стоимости доли ФИО5 в  уставном капитале ООО "Инжтехстрой" и положить в основу судебного решения  по настоящему делу выводы указанной судебной оценочной экспертизы.  

Таким образом, принимая во внимание, что величина действительной  стоимости доли согласно заключению № 666-04-04-/18 судебной экспертизы  составляет 3 821 000 рублей, с ООО "Инжтехстрой" в пользу истца надлежит  взыскать 2 541 186 рублей, за вычетом 1 279 814 рублей выплаченных истцу по  платежным поручениям № 191 от 26.04.2017, № 197 от 02.05.2017. Во взыскании  остальной суммы следует отказать за недоказанностью.  

Довод ответчика о необходимости определения величины чистых активов и,  соответственно, действительной стоимости доли по состоянию на 31.10.2017  судом отклоняется.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации  обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о  финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт  1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является  

календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением  случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, которая  составляется за период менее отчетного года, с 01.01.2013 перестала быть  обязательной и подлежит формированию только в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами  органов государственного регулирования бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 13  Закона N 402-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для  промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1  января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная  бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.  

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская  отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России  от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который  организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой -  дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую  отчетность.  

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность  (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за  исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6  статьи 15 Закона N 402-Ф  

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по  состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день  отчетного периода (месяца, квартала).  

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация  должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим  итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская  отчетность является промежуточной.  

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная  бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в  случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными  правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета,  договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями  собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления  промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом  либо иными нормативными правовыми актами.  

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость  составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний  день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее  обязательное предоставление.  

Так, пункт 52 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская  отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства  Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, указывает на предоставление  

промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными  документами организации.  

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в  том числе положений устава Общества, судом не установлено обязанности  ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности. Из устава  ответчика также не следует, что учетной политикой общества принято решение о  необходимости ежемесячного составления бухгалтерской отчетности.  

В этой связи для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23  Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом того, что  заявление о выходе из состава участников ООО "Инжтехстрой" истцом подано  02.11.2016 17.03.2015, последним отчетным периодом для общества является  31.12.2015.  

Согласно, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Если действительная стоимость доли обществом с ограниченной  ответственностью участнику не была выплачена, исчислять проценты за  пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества  возникла обязанность ее выплатить. Принятие судебных актов, подтверждающих  наличие у общества такой обязанности, не влияет на срок ее исполнения. Данная  правовая позицию приведена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  275 219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.05.2017 по 05.09.2018.  

Расходы по государственной пошлине и судебные издержки на проведение  судебных экспертиз в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям.  

Оснований для отнесения судебных расходов на истца применительно к  статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 106, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО5 2 814 399 руб. 93 коп., в том числе: 2 541 186 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", 275 219 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.05.2017 по 05.09.2018, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 35 649 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату  экспертиз в сумме 112 584 руб. 00 коп.  

3. В остальной части иска отказать. 

4. Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Инжтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные издержки на проведение судебных экспертиз в сумме  2472 руб. 00 коп.  

5. Произвести зачет. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Инжтехстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ФИО5 2 814 399 руб. 93 коп.,  в том числе: 2 541 186 рублей действительной стоимости доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой",  275 219 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.05.2017 по 05.09.2018, а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 35 649 руб. 00 коп. и судебные  издержки на оплату экспертиз в сумме 110 112 руб. 00 коп.  

6. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.