ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.12.2018

Дело № А40-220040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 01.08.2017 № 9/5,

рассмотрев 04.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,        

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,   

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании неустойки

к ЗАО «МБЦ»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «МБЦ» (далее – ответчик) о взыскании 2 289 460 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.01.2015 № 769 на оказание услуг по оценке права пользования на условиях договора аренды и/или рыночной стоимости для целей постановки на баланс находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 контракта, срок проведения оценки одного объекта составляет 5 рабочих дней со дня, следующего за днем составления государственным заказчиком задания на оценку.

В соответствии с пунктом 4.4. статьи 4 контракта, в случае получения от государственного заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, с актом с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 3 рабочих дней обязан представить государственному заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от государственного заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный исполнителем промежуточный акт сдачи-приемки услуг по заданию на оценку в 2 экземплярах для принятия государственным заказчиком оказанных услуг по соответствующему заданию на проведение оценки.

Если предоставление запрашиваемых разъяснений в отношении оказанных услуг, осуществляется за пределами 3 рабочих дней, или устранение недостатков/выявлений доработок, осуществляется за пределами срока, установленного в акте, то обязательство считается исполненным с нарушением условий контракта и исполнитель несет ответственность в соответствии с пунктом 7.3 контракта (пункт 4.5 контракта).

Согласно разделу 7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исковые требования мотивированы тем, что исходя из представленных документов к сводному акту сдачи-приемки услуг от 03.07.2015, ответчиком нарушен срок устранения выявленных недостатков, необходимых доработок в отношении 18 отчетов по оценке, в связи с чем начислена неустойка в размере 2 289 460 рублей 71 копейка, согласно представленному расчету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оказанию соответствующих услуг, принятия их истцом без каких-либо замечаний и возражений по качеству на основании подписанных им сводных актов, имеющих отметку истца о том, что отчеты об оценке сданы в срок, установленный в задании на оценку, удовлетворяет условиям государственного контракта и надлежащим образом оформлены и претензий к оказанным услугам истец не имеет, пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для применения к ответчику мер ответственности.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о правомерности начисления неустойки были предметом рассмотрения судов и были отклонены с указанием мотивов их отклонения.

По сути, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-220040/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                         С.Н.Крекотнев

                                                                                     В.В.Петрова