СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2685/2019-ГКу

г. Пермь

18 апреля 2019 года

Дело № А50-35253/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ремезова Юрия Александровича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 февраля 2019 года, 

принятое судьей Ушаковой Э.А. в порядке упрощенного производства

по делу № А50-35253/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Ремезова Юрия Александровича (ОГРНИП 305590434900065, ИНН 590400607665)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

индивидуальный предприниматель Ремезов Юрий Александрович (далее – предприниматель Ремезов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – исправительная колония, ответчик) о взыскании 8 200 руб. долга по оплате работ по акту от 27.08.2018 №25867.

24.01.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении иска отказано. 04.02.2019 судом первой инстанции по заявлению истца изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, акт выполненных работ №25867 от 27.08.2018 подписан временно исполняющим обязанности начальника колонии Быковым Владимиром Вячеславовичем (далее – Быков В.В.), который как должностное лицо не мог не знать о наличии или отсутствии государственного или муниципального контракта, принял на себя все риски при подписании акта выполненных работ. Истец полагает, что Быкова В.В. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в случае отказа в удовлетворении настоящего иска предприниматель Ремезов Ю.А. вынужден будет обратиться в суд за взысканием долга с Быкова В.В. как с физического лица, подписавшего акт выполненных работ. По мнению истца, контракт мог быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) с учетом того, что стоимость выполненных работ составила 8 200 руб. (не превысила 100 000 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) для ответчика (заказчик) выполнены работы стоимостью 8 200 руб. по установлению и устранению неисправности в работе оборудования, принадлежащего заказчику (сковорода электрическая, машина посудомоечная, котел пищевой), о чем составлен акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 №25867.

Ответчиком оплата указанных в акте работ не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт сторонами не заключался, работы выполнены без соблюдения положений Закона №44-ФЗ, наличие обстоятельств выполнения работ единственным поставщиком (исполнителем) не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, а также пп.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик является казенным учреждением, в связи с чем, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта.

Вместе с тем ст.93 Закона №44-ФЗ предусматривает возможность поставки товара, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта в случаях, когда имеет место размещение государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Указанная возможность предопределена особенностями заказчика, поставщика (субъекты естественных монополий, единственные поставщики товаров, обладатели исключительных прав, лица, для которых поставка товаров является обязательным вне зависимости от волеизъявления и прочие), товара (стоимость товара не более 100 000 руб., вооружение и военная техника, культурные ценности, произведения литературы и искусства определенных авторов и прочее) или обстановки, в которой действует заказчик (авария, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимая сила, необходимость в оказании медицинской помощи, а также случаи, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно в силу значительных временных затрат).

Ссылаясь на то, что спорные работы правомерно выполнены предпринимателем Ремезовым Ю.А. без заключения контракта в силу п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, истец указывал на его статус единственного поставщика в связи с тем, что стоимость выполненных работ составила 8 200 руб. (то есть не превысила 100 000 руб.). 

Согласно п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, закупка у единственного   поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей ста тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

По смыслу указанной нормы допускается закупка у единственного поставщика в том случае, если закупка производится на сумму до                   100 000 руб., при этом существуют ограничения годового объема закупок у единственного поставщика, а также ограничения установлены в отношении отдельных видов закупок.

Учитывая, что рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным в качестве ограничения для применения п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, при этом стоимость выполненных истом работ составила 8 200 руб., то есть не превысила предусмотренный данной нормой предел, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнялись предпринимателем Ремезовым Ю.А. как единственным поставщиком для нужд исправительной колонии.

В соответствии с ч.15 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п.1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, требования ч. 4 - 9, 11 - 13 ст.34 заказчиком могут не применяться к соответствующему контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для совершения сделок.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, фактически сложившихся по поводу установления и устранения неисправности в работе оборудования, принадлежащего заказчику (сковорода электрическая, машина посудомоечная, котел пищевой), о чем составлен акт приемки выполненных работ от 27.08.2018 №25867. Акт подписан и истцом и ответчиком с проставлением сторонами печатей.

Правовое регулирование данных правоотношений определено                        §3 гл.37 ГК РФ. Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из акта приемки выполненных работ №25867 от 27.08.2018 следует, что сторонами согласованы виды и объемы работ, их стоимость, результат выполненных работ ответчиком принят без замечаний. В отзыве на исковое заявление ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, не заявлял возражений относительно размера задолженности, указывая лишь на отсутствие заключенного контракта.

Принимая во внимание возможность осуществления неконкурентной закупки у единственного поставщика в соответствии с  п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, с учетом того, что фактически работы выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате принятых работ у ответчика возникла. Вывод суда первой инстанции о недоказанности  обстоятельств совершения закупки у единственного поставщика сделан без учета конкретных обстоятельств дела (стоимости работ, отсутствия ограничений для закупки у единственного поставщика), в связи с чем является не обоснованным.

В отсутствие доказательств оплаты работ долг подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Быкова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Между тем решение суда первой инстанции по настоящему делу выводов о правах и законных интересах Быкова В.В. не содержит, права Быкова В.В. не затронуты, учитывая, что спорные правоотношения возникли между предпринимателем Ремезовым Ю.А. и исправительной колонией, а не у истца с Быковым В.В. как с физическим лицом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму  8 200 руб. составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд первой инстанции (платежное поручение №696376 от 09.11.2018)

В соответствии  с подп.12  п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере  6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 13.02.2019.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-35253/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479) в пользу индивидуального предпринимателя Ремезова Юрия Александровича (ОГРНИП 305590434900065, ИНН 590400607665) 8 200 руб. долга, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева