АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-8516/2023

г.Калуга

18» декабря  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2024

                         Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А09-8516/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дятьковского района (далее  - истец, Администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, общество, АО «ПромМонтажСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 544 117 руб. 76 коп. 

В свою очередь, акционерное общество «ПромМонтажСтрой» обратилось со встречным иском к Администрации о взыскании 2 044 928 руб. 66 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Контрольно-счетная палата Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу Администрации взыскано 5 922 269 руб. 79 коп., в том числе 5 862 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 59 590 руб. 52 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на свое несогласие с результатами проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Брянской области, поскольку проверкой не были учтены работы, выполненные обществом при строительстве дворца спорта; полагает, что выводы, сделанные в результате проверки Контрольно-счетной палаты Брянской области, как контролирующим органом деятельности администрации об осуществлении оплаты за фактически не оказанные услуги, не свидетельствуют о неосновательном обогащении либо причиненных убытках.

По мнению заявителя, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме, суды не учли факт принятия значительного объема работ администрацией к моменту рассмотрения спора в суде. 

Кассатор считает, что заключенный контракт не содержит условия, предусматривающие обязанность подрядчика по возврату денежных средств, оплаченных заказчиком, в случае проведения проверки объема и качества работ контролирующими органами. 

От Администрация Дятьковского района и от Контрольно-счетной палаты Брянской области в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец и третье лицо просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.     

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.02.2021 N 1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Дворец спорта г. Дятьково Брянской области».

По условиям муниципального контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы с приобретением и монтажом оборудования, связанного с выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочные работы оборудования по объекту: «Дворец спорта г. Дятьково Брянской области» и сдать результат заказчику, а последний, в свою очередь, - принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ по контракту составила 132 144 604 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2022 N 8 стоимость работ была увеличена до 152 542 556 руб. 27 коп. 

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком.

Администрацией произведена оплата выполненных по контракту от 02.02.2021 N 1 работ в полном объеме.

Впоследствии, Контрольно-счетной палатой Брянской области было проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета, выделенных в 2021-2022 годах ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» на строительство объекта «Дворец спорта г. Дятьково Брянской области».

В ходе выборочного контрольного обмера, проведенного с участием представителей Контрольно-счетной палаты Брянской области, ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», заказчика и подрядчика, устанавливалось соответствие объемов работ, предусмотренных в составе конструктивных решений (элементов), комплексов (видов работ), предъявленных подрядчиком к оплате в актах о приемке выполненных работ фактически выполненным объемам работ.

В ходе контрольного обмера были составлены акты и ведомость пересчета стоимости выполненных работ по контракту от 02.02.2021 N 1, установленная контрольным обмером от 18.05.2023 и 19.05.2023. 

Указанные акты были подписаны всеми участниками контрольного обмера без разногласий.

Так, в ходе контрольного обмера было установлено, что обществом неправомерно предъявлены завышенные объемы работ в сумме 5 862 679 руб. 27 коп., в связи с чем, претензией от 20.07.2023 N 2768 истец просил ответчика возвратить денежные средства в указанном размере

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования администрации,  суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Администрация и Контрольно-счетная палата Брянской области подтвердили факт предъявления обществом завышенных объемов работ, в связи с чем, последнему были необоснованно выплачены денежные средства в размере 5 862 679 руб. 27 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания обществом внесенной заказчиком суммы в размере 5 862 679 руб. 27 коп., равно как и предоставления Администрации на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 1102 ГК РФ удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 5 862 679 руб. 27 коп. являются неосновательным обогащением последнего.

Довод общества о том, что мероприятия по контрольному обмеру были проведены в отсутствие соответствующего уведомления подрядчика и без участия его представителей противоречит материалам дела (л.д. 38, т. 2). 

Так, к возражениям на отзыв общества контрольно-счетной палатой Брянской области были приложены акты и ведомость пересчета, подписанные представителями подрядчика ФИО1 и ФИО2, действующими по доверенности. Доверенности на указанных лиц, наделенных соответствующими полномочиями ответчиком, приобщены к материалам дела в электронном виде 09.11.2023 (л.д. 34-39, т. 2). 

Ходатайство общества о назначении строительно-технической экспертизы по делу обоснованно отклонено судами двух инстанций, поскольку собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, судами принято во внимание, что акты выборочного контрольного обмера объемов работ и ведомость перерасчета стоимости работ были подписаны всеми участниками контрольного обмера без разногласий и в ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком не приведено ни одного аргумента относительно ошибочности результатов контрольного обмера. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, комиссией было установлено и документально зафиксировано, что заказчиком была произведена оплата завышенных объемов работ, неправомерно предъявленных к оплате подрядчиком в актах о приемке выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 02.02.2021 в общей сумме 5 862 679 руб. 27 коп.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, суды пришли к верному выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения.

Проверив  расчет неосновательного обогащения, который обществом прямо не оспорен и не опровергнут, контррасчет суммы предъявленной к оплате не представлен, суды признали его арифметически верным и обоснованно взыскали с общества в пользу администрации 5 862 679 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 20.07.2023, соответствующая претензия была получена ответчиком 01.08.2023, принимая во внимание, что проценты могли быть начислены истцом и заявлены ко взысканию с ответчика за период с 01.08.2023 по 04.09.2023, суды признали обоснованным требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период в сумме 59 590 руб. 52 коп., отказав в остальной части требования.

Довод кассатора о том, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу приняты результаты проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой, подлежит отклонению, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений по проверке правомерности и эффективности использования бюджетных средств, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

 Заявляя  встречные требования к администрации о взыскании 2 044 928 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы, общество сослалось на выполнение им дополнительных работ на заявленную сумму, в подтверждение чего представило общий реестр смет в виде таблицы, не имеющей подписей представителей сторон. При этом какого-либо дополнительного соглашения на выполнение спорных работ между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключения из правила, содержащегося в пункте 20 указанного Обзора, составляющие отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пп. 21 - 24 Обзора), в рассматриваемом случае из материалов дела не усматриваются.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что предусмотренные контрактом работы обществом выполнены, их результат передан администрации, а последняя, в свою очередь, в полном объеме исполнила обязанность по оплате работ в согласованном размере.

При этом судами верно учтено, что локальные сметы и акты на дополнительные работы от 23.10.2023 (представлены в суд в электронном виде 27.11.2023), на которые ссылалось общество в обоснование встречного иска, подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены и  указанные документы составлены спустя более одного года с момента исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Кроме того, с внесением администрацией последнего платежа в счет оплаты за работы, выполненные по контракту, предусмотренные в нем обязательства прекратились.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу N А09-8516/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

К.Т. Захаров

А.П. Морозов