Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А58-5351/2021

«21» марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е. О., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-5351/2021 по исковому заявлению Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Золотинка» Сельского поселения «Иенгринский эвенкийский национальный наслег» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 642 000 рублей ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Золотинка» Сельского поселения «Иенгринский эвенкийский национальный наслег» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 642 000 рублей ущерба, причиненного бюджету Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 650000 руб. В остальной части отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 907,66 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 992 000 руб., истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, МУП «Золотинка» за счет субсидии, предоставленной Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, оплатило приобретение 100 голов оленей, и не осуществило их перевозку из с. Ючюгей Оймяконского района в с. Иенгра Нерюнгринского района на сумму 1 992 000,00 руб. Тем самым государственному бюджету Республики Саха (Якутия) нанесен ущерб. МУП «Золотинка» не исполнило предписание Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в срок до «01» октября 2018, сумму нецелевого использования бюджетных средств в доход бюджета не восстановило, соответственно в доход бюджета причиненный ущерб не возмещен.

Выводы суда о том, что действия предприятия не носили намеренный характер, сложились ввиду территориальной отдаленности от места приобретения оленей, а также ввиду сложности в связи с перевозкой, не обоснованы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в соответствие с пунктом 7.1. соглашения.

В судебном заседании 07 февраля 2022 года директор МУП «Золотинка» ФИО1 дал устные пояснения, в которых выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Министерства, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ просил проверить решение суда в полном объеме. При этом, письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, а также письменные пояснения позиции ответчика относительно возражений на решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований истца, несмотря на  предложение апелляционного суда, выраженного в определении от 08 февраля 2022 года, не представлены.

Учитывая заявленные возражения ответчика, апелляционный суд с целью соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.01.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д. В. на судью Корзову Н. А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2017 между МКУ Управление сельского хозяйства Нерюнгринского района и МУП «Золотинка» заключено Соглашение о предоставлении из бюджета МО «Нерюнгринский район» субсидии на финансовое обеспечение затрат по содержанию оленей, по условиям которого предоставление из бюджета МО «Нерюнгринский район» в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение затрат Получателя по содержанию  оленей, источником финансового обеспечения которых являются в том числе, субсидии, предоставленные из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения с учетом Дополнительного соглашения от 22.12.2017 субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетеных обязательств, доведенными МО «Нерюнгринский район» как получателю средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в следующем размере:

из бюджета Республики Саха (Якутия) 15 419 409,08 руб.;

из бюджета Российской Федерации 963 909,1 руб.

03.08.2017 между Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (Комитет) и МУП «Золотинка» СП «Иенгринский эвенкийский национальный наслег» Нерюнгринского района заключено Соглашение на предоставление из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2017 года субсидии в целях финансового обеспечения части затрат Получателя по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств на сумму 1 200 000 руб.

На основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 №01-04/358 «О назначении выездной проверки получателей субсидии Нерюнгринского района из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по государственной программе Республики Саха (Якутия) «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2012 - 2020 годы» за период 2016-2017 годы» с 10 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года проведена выездная проверка в муниципальном унитарном предприятии «Золотинка».

По итогам проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия). Общая сумма установленных нарушений составила 4 884 418,81 руб., в том числе финансовых нарушений при расходовании бюджетных средств – 4 438 000,0 руб., из них:

- нецелевое использование бюджетных средств – 1 992 000,0 руб.;

- неправомерное расходование бюджетных средств – 1 796 000,00 руб;

- неэффективное использование бюджетных средств – 650 000,0 руб.

Кроме того, установлены другие нарушения на сумму 446 418,81 руб.

Проверкой установлены следующие нарушения:

1. МУП «Золотинка» за счет субсидии, предоставленной Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, оплатило приобретение 100 голов оленей, и не осуществило их перевозку с с. Ючюгей Оймяконского района до с. Иенгра Нерюнгринского района на сумму 1 992 000,00 руб., что является нецелевым использованием бюджетных средств.

2. Предприятием приобретен самоходный транспорт – квадроцикл «Сокол» на сумму 650 000,0 руб. в отсутствие технического паспорта, необходимого для совершения регистрационных мероприятий.

3. В нарушение п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» произведены наличные расчеты:

- за счет средств субсидии на финансовое обеспечение затрат по строительству корали осуществлен наличный расчет с ИП «ФИО2.» в сумме 217 418,81 руб. по договору на строительство корали от 10.06.2016 №07-06/16;

- за счет средств субсидии на финансовое обеспечение части затрат по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств осуществлен наличный расчет с МУП «Иенгра» на сумму 229 000,0 руб. по договору купли-продажи снегохода от 27.11.2017 № 06/17.

Согласно пункту 69 Порядка осуществления Министерством финансов РС (Я) полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного Указом Президента РС (Я) от 04.04.2014 г. №2557, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки принято решение о направлении предписания в адрес Предприятия.

По итогам проверки в адрес МУП «Золотинка» направлено предписание №16-1- 19/1017 от 18.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 предписания в срок до 01 октября 2018 МУП «Золотинка» должно было восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению товарного поголовья домашних оленей в размере 1 992 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 предписания в срок до 01 октября 2018 МУП «Золотинка» должно было истребовать технический паспорт с изготовителя квадроцикла, в противном случае вернуть средства субсидии на финансовое обеспечение части затрат приобретение по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств в полном объеме 650 000,0 руб.

Таким образом, МУП «Золотинка» до 01 октября 2018 года должно было восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму 2 642 000,0 руб.

По состоянию на 23.07.2021 МУП «Золотинка» указанная сумма в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) не восстановлена.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в адрес МУП «Золотинка» направлено письмо от 26.11.2020 №17/16-1-33/25-2031 с предложением исполнить предписание в кратчайшие сроки.

09.06.2021 МУП «Золотинка» направлена информация, согласно которой поголовье оленей в количестве 100 штук согласно акту приема-передачи животных №3 от 12.04.2019 привезены в с. Иенгра Нерюнгринского района, с учетом изложенного, МУП «Золотинка» считает нарушение устраненным.

Считая, что МУП «Золотинка» должно было восстановить в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) сумму нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению товарного поголовья домашних оленей в размере 1 992 000 руб. в срок до 01.10.2018, а также в связи с неисполнением предписания в части непредставления технического паспорта изготовителя квадроцикла, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, входит в полномочие органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со ст. 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 06.02.2014 1280-3 № 111 - V «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)» бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия), к которым относятся Счетная палата Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия), органы по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля, созданные Главой [Республики Саха (Якутия) и Правительством Республики Саха (Якутия), контрольно-счетные органы муниципальных образований, установлены Бюджетным кодексов Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве финансов РС (Я), утвержденного Постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 № 315, Министерство финансов РС(Я) является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов  государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе и государственные (муниципальные) учреждения.

Согласно п. 3.48 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства РС(Я) от 15.09.2014 №i315, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) осуществляет полномочия органа внутреннего государственного финансового контроля в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами РС(Я).

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 265 БК РФ установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, входит в полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Как следует из содержания статьи 270.2 БК РФ под предписанием понимается документ, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 4).

Согласно Положению о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия) истец, являясь органом внутреннего государственного финансового контроля, вправе осуществлять контроль за использованием средств республиканского бюджета, проверять соблюдение объектами контроля требований бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункты 1.1, 3.48, 4.2 Положения).

С учетом изложенного, суд верно установил, что Министерство финансов Республики Саха (Якутия) вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы субсидии, предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 642 000 рублей, в том числе сумму нецелевого использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по приобретению товарного поголовья домашних оленей в размере 1 992 000 руб., сумму субсидии на финансовое обеспечение части затрат приобретение по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств в размере 650 000 руб.

Приказом ГоскомАрктики РС (Я) от 05.05.2016 №180-ОД МУП «Золотинка» утвержден получателем субсидии и объем бюджетных ассигнований предусмотрен в размере 1 992 000 руб.

Между ГоскомАрктики РС (Я) и МУП «Золотинка» заключено Соглашение от 12.05.2016 №95 о предоставлении субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение затрат по приобретению товарного поголовья домашних оленей, включая транспортные расходы по доставке приобретенных оленей до хозяйст-получателей в 2016 году на сумму 1 992 000 руб.

Платежным поручением №293 от 16.05.2016 средства на сумму 1 992 000 руб. перечислены МУП «Золотинка».

МУП «Золотинка» в подтверждение расходов предоставило договор купли-продажи оленей №2-16-ОЛ от 18.04.2016 между ФГУП Ючюгейское» Оймяконского улуса (Продавец) и Предприятием (Покупатель). Предмет договора: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель принять и оплатить стоимость животных в количестве 100 голов. Цена договора 1 190 000,0 руб. Согласно п.2.5. Договора в течение одного дня с момента фактического получения Товара Покупателем, Продавец и Покупатель подписывают акт приема-передачи Товара, в котором указывается идентификационный номер и реквизиты племенного свидетельства каждую единицу Товара. Продавец передает ветеринарное свидетельство на всю партию Товара. В соответствии с п. 3.3 договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи Товара, указанного в п. 2.5 договора. Платежным поручением №75 от 19.05.2016 МУП «Золотинка» произвело оплату по договору на сумму 1 190 000 руб.

18.04.2016 между МУП «Золотинка» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание автотранспортных услуг №1, согласно которому ИП ФИО3 обязался организовать перевозку оленей в количестве 100 голов автомобильным транспортом по маршруту, указанным Заказчиком: Оймяконский улус (район) п.Ючюгяйское – Нерюнгринский район с.Иенгра. Платежным поручением №97 от 09.06.2016 денежные средства в размере 1 300 000 руб. перечислены ИП ФИО3

На момент проверки перевозка оленей до МУП «Золотинка» не произведена. По пояснению директора предприятия, осенью 2016 года оленеводы ФГУП Ючюгейское» не смогли собрать нужное количество оленей, весной 2017 года в связи с отсутствием дороги и повышенного снежного покрова вывоз поголовья оленей не состоялся, осенью 2017 года оленеводы ФГУП Ючюгейское» снова не смогли собрать нужное количество оленей, весной 2018 года ветеринарная служба по Оймяконскому району объявила запрет на вывоз оленей по причине карантина.

Из материалов дела следует, что олени в количестве 100 голов согласно акту приема-передачи доставлены в адрес МУП «Золотинка» 27.12.2018 и приказом №25/18 поставлены на баланс МУП «Золотинка» с 27.12.2018.

Министерство финансов Республики Саха (Якутия), считая, что устранение нарушений в 2019 году, а именно то, что поголовье оленей в количестве 100 штук, оплата за которых произведена платежными поручениями от 19.05.2016 на сумму 1 190 000,0 руб. - за олени, от 09.06.2016 на сумму 1 300 000,0 руб. – за автотранспортные услуги, согласно акту приема-передачи животных №3 от 12 апреля 2019 года привезены в с. Иенгра Нерюнгринского района не является исполнением предписания Министерства финансов РС (Я) №16-1-19/1017 от 18 июня 2018 года.

Отклоняя указанные доводы министерства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически предписание МУП «Золотинка» исполнило, хоть и с нарушением срока, действия предприятия не носили намеренный характер, а сложились ввиду территориальной отдаленности от места приобретения оленей, а также сложности в связи с перевозкой. При этом денежные средства на приобретение и транспортировку были использованы МУП «Золотинка» в 2016 году.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 307-ЭС17-11609 по делу N А56-4672/2016, от 28.06.2018 N 303-ЭС18-8234 по делу N А73-13126/2017, само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования денег не может быть безусловным основанием для возврата субсидии.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Золотинка» использованы средства предоставленной субсидии, то есть исполнены принятые на себя по соглашению обязательства в соответствии с ее целями и задачами, в связи с чем,  оснований для возврата суммы субсидии, выделенной на увеличение поголовья оленей, не имелось.

В части возврата суммы субсидии на приобретение снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств на сумму 650 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 предписания №16-1-19/1017 от 18.06.2018 в срок до 01 октября 2018 МУП «Золотинка» должно было истребовать технический паспорт с изготовителя квадроцикла, в противном случае вернуть средства субсидии на финансовое обеспечение части затрат приобретение по приобретению снегоходной техники и (или) квадроциклов для оленеводческих хозяйств в полном объеме 650 000,0 руб.

В материалы дела представлен договор подряда №38-р от 12.07.2017, заключенного между МУП «Золотинка» (Заказчик) и ООО «Сокол.14» (Подрядчик), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика изготовить квадроцикл «Сокол» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Платежными поручениями №254 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., №285 от 20.10.2017 на сумму 450 000 руб. денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЯКТ-Сокол».

Согласно пункту 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации от 16.01.1995 и разработанных в соответствии с Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего в период вынесения предписания, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с 1 сентября 1995 года вводятся паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации. При этом установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом изложенных норм, пришел к обоснованному выводу, что наличие регистрации является в данном случае необходимым условием для эксплуатации предприятием транспортного средства.

Учитывая, что МУП «Золотинка» не представило ни Министерству финансов Республики Саха (Якутия), ни суду технический паспорт изготовителя квадроцикла, а эксплуатация транспортного средства в отсутствие регистрации недопустима, суд правомерно посчитал обоснованным требования истца в указанной части.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ранее перечисленной субсидии по требованию истца в сумме 665 000 рублей, требования Министерства финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании денежных средств в указанном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2021 года по делу № А58-5351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.О.Никифорюк

 

Н.А.Корзова