АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-363/2018

г. Калуга

03» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Красная поляна» ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

Гнездовского С.Э.;

ФИО2;

 

ФИО3;

 

 

представителя ФИО4 по доверенности от 21.03.2023;

 

 

представителя ФИО5 по доверенности от 18.01.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-363/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 03.02.2023 отказал уполномоченному органу Федеральной налоговой службе России в лице УФНС по Курской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна».

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставило определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС по Курской области обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, возражая против выводов судов, настаивает на том, что собрания кредиторов по вопросу утверждения положения о продаже проведены конкурсным управляющим несвоевременно, полагает, что это затягивало процедуру банкротство, что конкурсный управляющий не использовал механизм максимальной экономической эффективности при удовлетворении требований кредиторов должника. Считает, что нарушение конкурсным управляющим сроков на обращение с ходатайством об утверждении положения привело к увеличению текущих расходов по делу.

В суд округа поступил отзыв арбитражного управляющего ООО «Торговый дом «Красная Поляна» ФИО1, в котором управляющий указывает, что  за период с 16.04.2021 по 21.10.2021 проведено четыре собрания кредиторов, одно из которых по требованию конкурсного кредитора, с вопросом «утверждения порядка и условий торгов в редакции кредитора ООО «Лотос ТЕХ». Все собрания признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, также настаивает об отсутствии доказательств существенности или умышленности предъявляемых арбитражному управляющему нарушений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

07.02.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО ТД «Красная поляна» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью КМД «Гордость провинции» в лице конкурсного управляющего (определением от 23.03.2021 конкурсное производство по делу А35-1160/2014 о банкротстве ООО КМД «Гордость провинции» завершено).

26.06.2020 определением суда произведена процессуальная замена заявителя в настоящем деле о банкротстве ООО КМД «Гордость провинции» на его правопреемника ООО «Лотос ТЕХ». 

07.08.2020 решением арбитражного суда ООО ТД «Красная поляна» признано банкротом с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.08.2022 уполномоченный орган ФНС России обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей необращение ФИО1 в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества должника в разумные сроки, а также в непринятии мер, направленных на изыскание возможности по получению денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации имущества, тем самым приведя к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 01.07.2021 по 18.07.2022 и, как следствие, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Материалами дела установлено, что сумма обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами составляет 40 340 685,76 руб., размер текущих обязательств по состоянию на 30.06.2022 составлял 704 746,53 руб. 

При этом по состоянию на 01.07.2021 размер непогашенных текущих обязательств перед конкурсным управляющим составляет 210 682,71 руб. 

Конкурсным управляющим ООО ТД «Красная поляна» ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 6010185 от 15.01.2021). 

Оценка имущества была произведена и оплачена кредитором ООО «Лотос ТЕХ». 

10.03.2021 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Лотос ТЕХ» поступил отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО ТД «Красная поляна»; сообщением № 6322150 от 13.03.2021 в ЕФРСБ размещены результаты оценки. 

Конкурсный управляющий ФИО1 неоднократно предлагал собранию кредиторов утвердить положение об условиях реализации имущества должника, а именно: 

- 16.04.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. На утверждение собранию представлено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТД «Красная поляна». Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума; 

- 26.05.2021 конкурсным управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) об утверждении порядка и условий торгов. Дополнительным вопросом было заявлено утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции конкурсного кредитора ООО «Лотос ТЕХ», так как кредитора не устроили существенные условия, предложенные конкурсным управляющим; 

- 23.06.2021 по требованию конкурсного кредитора ООО «Лотос ТЕХ» проведено внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) утверждение положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в редакции ООО «Лотос ТЕХ». Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума; 

- 22.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума; 

- 21.10.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой: 1) принятие к сведению отчета конкурсного управляющего; 2) об утверждении порядка и условий торгов. Собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 

15.12.2021 конкурсный управляющий ООО ТД «Красная поляна» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 18.01.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО ТД «Красная поляна» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника ФИО1, установлена начальная цена реализуемого имущества в размере 9 709 530 руб. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

В материалах дела находится переписка конкурсного управляющего с кредитором правопреемником заявителя в настоящем деле о банкротстве, из которой следует, что  конкурсный управляющий ФИО1 15.12.2021, 17.01.2022, 08.02.2022, 19.04.2022, 01.07.2022 обращался к ООО «Лотос ТЕХ» с просьбой произвести оплату публикации в газете «КоммерсантЪ».

Поскольку конкурсный кредитор, давший согласие на финансирование процедуры банкротства, обращения конкурсного управляющего игнорировал, 23.08.2022 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования процедуры банкротства. 

В процессе рассмотрения ходатайства ООО «Лотос ТЕХ» представило в материалы дела доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 105 000 руб. для оплаты публикации (чек-ордер от 06.12.2022 на сумму 105 000 руб.). 

Определением суда от 07.12.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве № А35-363/2018 отказано в связи с внесением денежных средств.

Материалами дела установлено, что совокупная стоимость обнаруженного имущества должника - 9 709 530 руб.; минимальная цена по положению о торгах составляет 5% от начальной оценочной стоимости, то есть составляет 485 476,50 руб. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основания полагать, что имущество будет продано по начальной стоимости, отсутствуют ввиду технических характеристик имущества (долгое отсутствие эксплуатации, коммуникаций). 

Сумма обязательств должника перед кредиторами составила 40 340 685,76 руб., размер текущих обязательств по состоянию на 30.06.2022 равен 704 746,53 руб. 

Стоимость публикаций о торгах в газете «КоммерсантЪ» - 100 000 руб. 

При этом по состоянию на 01.07.2021 размер не погашенных текущих обязательств перед конкурсным управляющим составлял 210 682,71 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о необоснованности довода уполномоченного органа о недобросовестных действиях конкурсного управляющего и том, что ФИО1 допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц. Довод уполномоченного органа о необоснованно мзатягивании процедуры банкротства судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае не установлено факта затягивания процедуры со стороны конкурсного управляющего.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Курской области отказал уполномоченному органу ФНС России в лице УФНС по Курской области в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2023 оставило определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 14, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В настоящем случае рассматривается вопрос добросовестности конкурсного управляющего при проведении упрощенной процедуры банкротства с доводами уполномоченного органа о том, что затягивание процедуры банкротства конкурсным управляющим приводит к увеличению текущих расходов.

Судебная коллегия считает необходимым отметь, что распределение выручки при применении упрощенной процедуры банкротства регламентировано статьей 229 Закона о банкротстве, согласно которой удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона. 

Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (установлен постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к текущим требованиям, кроме прочего, относятся платежи, определяемые периодично. 

В настоящем случае из доводов кассационной жалобы и возражений на нее не следует, что в рассматриваемой процедуре подлежат выплате какие-либо периодически начисляемые текущие платежи, согласно отчету конкурсного управляющего и его пояснениям, текущие расходы связаны с реализацией имущества должника и не зависят от периодов времени, в связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о недоказанности причинения действиями управляющего ущерба конкурсной массе.

Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего в настоящем случае получили должную оценку судов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Общими правилами.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, неоднократное проведение собрания кредиторов в настоящем случае было обусловлено наличием разногласий по существенным условиям порядка продажи имущества, в том числе, относительно электронной торговой площадки, размера задатка и шага аукциона. При этом, конкурсные кредиторы игнорировали проводимые собрания.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 при проведении мероприятий по реализации имущества должника (утверждении порядка продажи) действовал добросовестно и разумно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Судами сделан верный вывод о том, что, вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим проводились действия по изысканию денежных средств для оплаты расходов на проведение торгов. Конкурсный кредитор ООО «Лотос ТЕХ» подтвердил вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт переписки с конкурсным управляющим по поводу финансирования процедуры, а также наличие на первоначальном этапе разногласий по данному вопросу.

Таким образом, суды пришли к верным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по проведению торгов, а также добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего ФИО1 Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты уполномоченным органом.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя или иных лиц, в связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не изыскал возможность по получению денежных средств, необходимых для проведения торгов по реализации имущества, и о том, что бездействие конкурсного управляющего в виде непринятия мер по продаже имущества должника не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Доказательства обратного в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом исследованы все представленные доказательства, верно установлены обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, наличия нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А35-363/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                            С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                           ФИО2