36/2023-43132(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62402/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 года

15АП-5331/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель по  доверенности от 19.05.2021 ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2023 по делу № А32-62402/2022 по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю (далее также - заявитель, управление) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО2 (далее также – ФИО2, заинтересованное  лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  обжалуемый судебный акт отменить  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалоба, поданная в Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, поступила от лица, не участвующего в деле, в связи с чем, не  подлежала рассмотрению административным органом. Так, управляющий указывает, что  податель жалобы ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир". Управлением проведено административное  расследование в нарушение закона. Согласно заявлению ФИО4, она просила  привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности только по  факту несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника ООО "Мир",  иных нарушений ФИО4 в заявлении (жалобе) не указывала, управление вышло за  пределы заявления ФИО4 и провело административное расследование по другим  фактам, что противоречит требованиям закона. Так, в материалах дела имеется только  одно доказательство, послужившее основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении – заявление ФИО4, доказательств того, что  состав правонарушения был обнаружен в результате непосредственного обнаружения, в  материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий действовал в строгом  соответствии с законом в части сроков проведения инвентаризации имущества должника  – ООО "Мир". В протоколе и заявлении не указана обязанность, установленная законом о  несостоятельности (банкротстве), которая не исполнена арбитражным управляющим.  Арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по  предоставлению в арбитражный суд материалов по результатам собраний кредиторов.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение изменить в части мотивов  отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего  ФИО2 на основании обращения ФИО4 от 07.02.2022 № 12  (вх. № ОГ-2255/22 от 16.02.2022).  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю при изучении судебных актов, размещенных на  официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и при  непосредственном обнаружении установлены обстоятельства, указывающие на наличие  события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося  в невыполнении ФИО2 обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий  конкурсного управляющего ООО "Мир".  

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.  

Так, управлением в ходе административного расследования установлено  следующее:  

конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества  должника;  

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного  производства от 02.02.2022 содержит неполные сведения;  

арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по  предоставлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника.  

Проанализировав выявленные факты нарушений, 25.07.2022 начальник отдела по  контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5  составила протокол об административном правонарушении № 02042322 в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд  Краснодарского края для рассмотрения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы,  а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе  реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном  порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к  административной ответственности.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных  

правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав  административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1  статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и составлять протоколы в  соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 названного Кодекса.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  14.05.2010 N 178 (в редакции приказа от 30.07.2012 N 471) утвержден Перечень  должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, имеющих право составлять протоколы об административных  правонарушениях, к которым отнесены, в том числе, руководители территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их  заместители, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции; начальники  отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных  органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении  указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица,  составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства  свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время  совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской  Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное  административное правонарушение, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу,  привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и  обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В силу правил части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении  подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным  представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания  протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая  запись.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением  также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  

действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении  процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.  

Объективная сторона административного правонарушения выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о  банкротстве функции.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как следует из материалов дела, управляющим ФИО2  допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и  иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:  

1. Конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,  если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве,  на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические  указания).  

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от  его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом  юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3  

Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление  Фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с  данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт  1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о  фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.  

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность  провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2  статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих  арбитражного управляющего от проведения инвентаризации Законом о банкротстве не  установлено.  

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника  возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее  проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации  имущества должника неоспоримо.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 19.08.2021 по делу № А32-20248/2020 общество с ограниченной ответственностью  "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

Соответственно, не позднее 19.11.2021 арбитражному управляющему следовало  провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о продлении срока ее проведения.  

Согласно материалам, размещенным в "Картотеке арбитражных дел", конкурсным  управляющим ФИО2 ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации  имущества должника, в рамках дела № А32-20248/2020 в арбитражный суд подано лишь  17.12.2021.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 данное  ходатайство было удовлетворено и срок проведения инвентаризации продлен. При этом,  указанным судебным актом не установлено, что не проведение инвентаризации в  установленные сроки было связано с причинами, не зависящими от арбитражного  управляющего, что у него объективно отсутствовала возможность проведения  инвентаризации.  

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен срок проведения  инвентаризации имущества должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве.  

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой  следовало завершить проведение инвентаризации либо обеспечить продление срока ее  проведения, а именно 19.11.2021.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника  – Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, километр ж/д Петля Парк "А".  

На основании указанных данных, административный орган установил, что  арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной  части.  

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что арбитражный  управляющий действовал в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве, а  именно, что конкурсный управляющий до истечения срока, установленного законом,  обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока реализации имущества  должника, а также ввиду непередачи документации должника, отсутствовал предмет  

инвентаризации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный  управляющий, осознавая, что инвентаризация займет более длительное время, действуя  разумно и добросовестно, мог заблаговременно обратиться в суд с мотивированным  заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, обосновав причины  невозможности своевременно проведения инвентаризации, в случае необходимости,  заявив ходатайство об истребовании судом необходимых сведений об имуществе  должника у регистрирующих органов.  

Однако, конкурсный управляющий должника ФИО2 не обращалась в  Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о продлении срока  инвентаризации имущества должника и ходатайством об истребовании сведений об  имуществе должника у регистрирующих органов.  

Конкурсный управляющий должен был принять меры к получению из любых  возможных источников необходимых документов для проведения инвентаризации  имущества, непередача ему документов бывшим руководителем должника не  освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о  банкротстве, и не является основанием для непроведения инвентаризации в  установленный срок.  

Вместе с тем доказательства совершения ФИО2 каких-либо действий,  помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего  руководителя должника, в материалы дела не представлены.  

Указанное бездействие конкурсного управляющего влечет затягивание процедуры  банкротства и немотивированное увеличение расходов по делу о банкротстве, нарушает  права конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение их требований при  минимальных расходах на процедуру банкротства.  

Таким образом, факты нарушения законодательства о банкротстве нашли свое  подтверждение в ходе рассмотрения материалов дела, в связи с этим суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом  доказано событие и состав правонарушения в указанной части.  

2. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах  конкурсного производства от 02.02.2022 содержит неполные сведения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения:  

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах  инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в  случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;  

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об  источниках данных поступлений;  

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от  реализации имущества;  

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности,  предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;  

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также  по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих  лиц;  

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а  также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;  

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований  кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;  

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе  конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников  должника в ходе конкурсного производства;  

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и  ее результатах;  

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;  

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в  соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;  

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется  конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета  кредиторов) или арбитражного суда.  

Составление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям,  установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4 к Приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами  подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - общие  правила подготовки отчетов).  

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение  требований типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства графа " № и дата договора, срок  действия" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего от 02.02.2022 не  содержит указания на срок действия договора:  

- договор аренды № 1 от 01.09.2021, заключенный с ООО "ТНС "Содружество".  

Представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со  стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего  и результатами проведения процедуры банкротства, в связи с чем, предоставление  отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение  полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным  управляющим своих обязанностей.  

Учитывая, что представление отчетов арбитражного управляющего является  формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью  арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства,  предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на  получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Датой совершения административного правонарушения является дата составления  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства, а именно 02.02.2022.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника  – Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, километр ж/д Петля Парк "А" 2.  

На основании указанных данных, административный орган установил, что  арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, требования, установленные Общими правилами подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, требования, установленные  Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего (приложение № 4 к Приказу  Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом доказано событие и состав правонарушения в указанной  части.  

Суд первой инстанции указал следующее, учитывая, что представление отчетов  арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и  арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами  проведения процедуры банкротства, предоставление отчетов, содержащих неполные  сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о  ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.  

Довод арбитражного управляющего о том, что срок действия договора не мог быть  указан по объективным причинам, так как он является бессрочным, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил договор  аренды помещений № 1 от 01.09.2021 с ООО "ТНК "Содружество" для целей конкурсного  производства.  

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды может заключаться на определенный либо неопределенный срок. Таким  образом, срок не является существенным условием договора аренды и отсутствие в  конкретном договоре аренды указания на срок не делает его незаключенным. Такой  договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66  было отмечено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются  к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что  непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла  ранее заключения договора.  

Срок аренды устанавливается в виде конкретного календарного срока, в течение  которого арендатор постоянно владеет и пользуется имуществом. Он не может быть  определен указанием на событие, относительно которого неизвестно, наступит оно или  нет. Вместе с тем имеют место случаи, когда стороны предусматривают передачу  имущества во владение и пользование в определенное специальным графиком время. В  таких договорах должны указываться общий срок действия договора и периоды  пользования имуществом (например, спортивным залом, бассейном, спутником,  персональным компьютером и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор аренды недвижимого имущества по общему правилу независимо от суммы  сделки, срока и состава участников подлежит государственной регистрации. Исключение  составляет договор аренды зданий и сооружений, когда государственная регистрация  требуется только в том случае, если он заключен на срок не менее года (пункт 2 статьи  651 названного Кодекса).  

Учитывая вышеизложенное, срок действия договора аренды недвижимого  имущества является существенным условием, отсутствие в отчете управляющего  сведений об этом может создать правовую неопределенность. Следовательно, если  договор аренды объекта недвижимости бессрочный, об этом также должно быть указано в  отчете управляющего.  

В силу подпункта "е" пункта 5 постановления Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного  

управляющего указываются, в числе прочего, сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты  денежного вознаграждения указанным лицам.  

Согласно приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об  утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"  (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025) в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим  для обеспечения своей деятельности" указываются следующие сведения: привлеченный  специалист; фамилия, имя и отчество; номер, дата и срок действия договора; размер  вознаграждения; источник оплаты.  

Арбитражный управляющий указал что договор является бессрочным, в связи с  чем отсутствовала возможность отразить срок его окончания Между тем, аналогичным  образом также следует в отечете указать о бессрочном характере данного договора,  учитывая, что договор предусматривает вознаграждение за счет конкурсной массы  должника, при этом данные расходы являются текущими. Отсутствие данной информации  также может создать правовую неопределенность.  

Ввиду изложенного указанный довод управляющего, судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о  подтверждении фактов нарушения арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

3. Арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по  предоставлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания  кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в  арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов,  если иной срок не установлен Законом о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов  должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих  полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для  ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами,  свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных  документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения  собрания кредиторов.  

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным  управляющим ФИО2 09.02.2022 проведено собрание кредиторов должника с  повесткой дня:  

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного  производства;  

2) отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств в ходе  конкурсного производства;  

3) определение начальной цены реализации (продажи) имущества должника ООО  "Мир";  

4) утверждение порядка и условий продажи имущества ООО "Мир", не  являющегося предметом залога (сообщения в ЕФРСБ № 7245743 от 02.09.2021 № 7925107  от 24.12.2021).  

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 14.02.2022  направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания  кредиторов с приложенными документами, в том числе и Положение о порядке и  условиях продажи имущества ООО "Мир", не являющегося предметом залога.  

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим  материалы по итогам проведения собрания кредиторов должника с приложенными  документами, в том числе и Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО  "Мир", не являющегося предметом залога направлены в адрес Арбитражного суда  посредством почтовой связи - 15.02.2022. Согласно картотеке арбитражных дел,  указанные документы зарегистрированы в суде 25.02.2022.  

Датой совершения административного правонарушения является дата не позднее  которой надлежало направить в арбитражный суд материалы по итогам проведения  собрания кредиторов, в том числе и Порядок и условий продажи имущества ООО "Мир",  не являющегося предметом залога, а именно 14.02.2022.  

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника  – Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Кирилловка, километр ж/д Петля Парк "А" 2.  

На основании указанных данных, административный орган установил, что  нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Довод арбитражного управляющего о необоснованности заявления  административного органа по данному эпизоду, что в срок, установленный в статье 12  Закона о банкротстве, не включаются нерабочие дни, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.  

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов  составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не  позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен названным Федеральным законом.  

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.06.2010г. № 12130/09 правовой позиции, разрешая дела о  несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское  законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве,  и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом  о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо  руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной  даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание  приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Следовательно, при исчислении сроков, установленных законодательством о  банкротстве и исчисляемых днями, учитываются календарные дни. Если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Ссылка подателя жалобы на нормы Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни, несостоятельны. Соответствующие нормы права и их толкование  относятся к процессуальным срокам в рамках арбитражного процесса. Приведенные  заявителем нормы не регламентируют спорные правоотношения в части течения сроков.  

Направление арбитражным управляющим сведений в арбитражный суд по  проведению собрания кредиторов находится в иной сфере правоотношений,  регламентируемых нормами Закона о банкротстве, а потому положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при исчислении сроков  

исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, равно как и при  исчислении иных предусмотренных Законом о банкротстве сроков. Данное  обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах,  связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".  

Судебная коллегия исходит из того, что исчисление срока в рабочих днях является  специальным правилом. В отсутствие указания на такой порядок исчисления срока  применению подлежит общий порядок исчисления срока – в календарных днях.  

Таким образом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное  указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков,  исчисляемых днями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в  календарных днях.  

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало в срок до 14.02.2022  направить в Арбитражный суд Краснодарского края протокол указанного собрания  кредиторов с приложенными документами, в том числе и Положение о порядке и  условиях продажи имущества ООО "Мир", не являющегося предметом залога.  

Таким образом, срок направления протокола собрания кредиторов арбитражным  управляющим пропущен.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 02.10.2020 по делу № А41-9243/2020, постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 14.01.2020 по делу № А76-750/2019, постановлении Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 12.11.2014 по делу № А73-5828/2014, постановлениях  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по делу № А53-5817/2016,  от 06.07.2015 по делу № А15-1801/2014 и т.д.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции установил, что арбитражный  управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от  16.04.2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с  назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Судебный акт вступил в  законную силу 30.04.2021.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской  Федерации, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную  ответственность, признается повторное совершение однородного административного  правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  

лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными  считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена  одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба в Управление Росреестра  подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457  утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия  контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС от 08.10.2012 N 58, судам  необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть  возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов,  предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Частями 1 и 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, а также поступившие из государственных органов материалы,  содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ наряду с  перечисленными, поводов к возбуждению дела об административном правонарушении по  части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно: непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событие  административного правонарушения.  

Таким образом, должностные лица управления, вправе возбуждать дело об  административном правонарушении по части 3 (3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях также при поступлении заявлений от  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по  

делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Согласно пункту 1 части 1 стать 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном  правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 названного Кодекса,  являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также  заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица,  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит  за пределы дискреции законодателя, в том числе, поскольку им лишь уточняются  предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел  об административных правонарушениях.  

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных  частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных  частью 3.1 настоящей статьи.  

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2.2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 592-О, часть 1.1 статьи  28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает, в частности, что поводами к возбуждению дела об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 названного Кодекса, являются  сообщения или заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения; при этом дело об административном  правонарушении возбуждается уполномоченным должностным лицом только при  наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения (часть 3 этой же статьи).  

Таким образом, установленное частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях правовое регулирование не выходит  за пределы дискреции законодателя, в том числе поскольку им лишь уточняются  предусмотренные частью 1 данной статьи общие положения о поводах возбуждения дел  об административных правонарушениях, а потому не может рассматриваться как  нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.  

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной  службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, следует, что  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее  территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями  составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном  

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о  привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а,  значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном  административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.  

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностными  лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Краснодарскому краю, достаточных данных, указывающих на наличие  события и состава в действиях арбитражного управляющего административного  правонарушения.  

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям,  предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление  Росреестра действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило  возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 по делу N А20-2232/2022.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление вышло за пределы  жалобы, также отклоняется судебной коллегией, так как административный орган не  ограничен доводами, изложенными в жалобе. Как указанно ранее, в данном случае имело  место непосредственное обнаружение должностными лицами Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

Также арбитражный управляющий указывает, что в протоколе не указана  обязанность, установленная законом о несостоятельности (банкротстве), которая не  исполнена арбитражным управляющим.  

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям  статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В  частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие  административного правонарушения, объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола  законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, разъясняются права и обязанности,  предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).  Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию  протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается  законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в  нем делается соответствующая запись (часть 5).  

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено  на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.  

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2022 по эпизоду № 2  указано, какие конкретно неполные сведения содержит отчет конкурсного управляющего  о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 02.02.2022.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном  правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением  также соблюден порядок уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и  времени составления протокола об административном правонарушении.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является  формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного,  как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение  считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей  4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.  

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что, совершенное ФИО2 правонарушение является  малозначительным.  

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017  N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке  конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по  своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что  предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить  цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное  наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на  срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные,  помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к  административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо  считается подвергнутым административному наказанию (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при  назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью  назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного  санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного  правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения  лица, совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус  (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве  своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя)  обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право  законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных  управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить  повышенные меры административной ответственности за совершенные ими  правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N  737-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении  действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция  предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне  между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также  не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение,  от административной ответственности при малозначительности совершенного  правонарушения.  

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду  малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь  в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы  безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности  правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  03.02.2013 N 1552-О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о  ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным  Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за  неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений,  может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к  каким-либо составам правонарушений названным Кодексом не установлено.  

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция  соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью  совершенного правонарушения.  

Данная правовая позиция указана в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.  

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие  оснований для вывода о недобросовестном (безразличном) отношении арбитражным  управляющим ФИО2 к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения  

законодательства о банкротстве. Анализируемые действия арбитражного управляющего  не отклонялись от установленных норм добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, при назначении административного наказания  физическому лицу учитывается характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие и отягчающие ответственность.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер совершенного  правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного  правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения  административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности  и индивидуализации ответственности.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит  оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе,  формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в  соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости,  говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести  нарушения.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в  отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения,  размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств деяния.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении  административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств  совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом  вышеуказанных критерий.  

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к  выводу, что правонарушение, допущенное управляющим, не является существенным,  материалами дела не доказано, что последний систематически, умышленно бездействовал,  либо вмененные нарушения привели к существенным нарушениям прав и законных  интересов должника или его кредиторов. Доводы управления о формальном нарушении  публичных интересов в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела  и характера вмененных арбитражному управляющему правонарушений, является  необоснованным.  

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению  дела об административном правонарушении уже достигнута предупредительная цель  административного производства. Управление не представило доказательства,  свидетельствующие о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к  исполнению возложенных на него обязанностей, о наступлении или угрозе наступления  негативных последствий от его действий (бездействия).  

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного  правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также  то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных  требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к  существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов,  никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами  справедливости и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу,  что при установленных обстоятельствах назначение наказания в пределах санкций,  установленных частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является чрезмерным.  

В указанной части управление решение суда первой инстанции не обжаловало. Суд  апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции о малозначительности вмененных правонарушений и ухудшения положений  

лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает. Судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий  совершенных административных правонарушений, а также существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим  нарушений, такие доводы не заявлены, управлением возражений против освобождения  арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенных правонарушений не заявлено.  

Доказательства того, что вмененные арбитражному управляющему нарушения  привели к негативным правовым последствиям для должника и его кредиторов,  причинили убытки, в материала дела не представлены.  

Вмененное нарушение также не порождает какие-либо сомнения в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый  пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве").  

В процессуальном поведении ФИО2 суд апелляционной инстанции не  усматривает злоупотребления правом.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные  интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о  банкротстве.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение  арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере  достижение цели административного наказания, соответствует тяжести правонарушения и  степени вины лица, привлеченного к ответственности.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы  назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели -  предупредить совершение новых административных правонарушений как самим  правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер  выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой  стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и  пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает  озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное  отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом  случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности  в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений обеспечивает в полной  мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения  новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени  вины лица, привлеченного к ответственности.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об  отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от  

административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и  ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу 

 № А32-62402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи М.Ю. Долгова  

 Н.В. Шимбарева