АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-12481/2019

г. Калуга

21» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021

Постановление изготовлено в полном объеме  «21» июня 2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего          Серокуровой У.В.

судей                       Смирнова В.И.

                     ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2021;

от Администрации города Курска: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А35-12481/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации города Курска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 1 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что у него возникло право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.07.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Курск». Полагает, что судами не было принято во внимание проведение строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом правовых притязаний истца является нежилое здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенное по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, возведенное в 2004 году предпринимателем (агентом) за счет собственных средств на основании договора агентирования от 01.07.2002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Курск», на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв. м, предоставленном администрацией города Курска по результатам проведенных в соответствии с постановлением администрации № 591 от 14.10.1999 торгов принципалу в пользование по договору аренды № 40409ю от 30.05.2000, для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2004 к агентскому договору в качестве оплаты за произведенные агентом затраты в сумме 4500000 руб. была предусмотрена передача принципалом возведенного торгово-остановочного комплекса в собственность агента.

05.07.2004 по договору купли-продажи спорный объект недвижимости передан обществом «Экспресс-Курск» предпринимателю ФИО2 Расчеты между сторонами произведены путем зачета стоимости предмета договора в счет оплаты за произведенные затраты по соглашению об агентировании.

По соглашению от 17.02.2005, с согласия администрации города Курска права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 40409ю от 30.05.2000 перешли к истцу.

22.02.2006 администрацией города Курска принято постановление о предоставлении ФИО2 в аренду сроком до 15.05.2015 земельного участка на пл. Привокзальная, в районе дома № 1, площадью 0,0580 га, из которых: 0,0137 га и 0,0268 га для эксплуатации временного торгового павильона и 0,0175 га - для содержания остановки городского транспорта. В связи с этим, в соответствии с постановлением администрации города Курска от 22.02.2006 № 415 по соглашению сторон от 03.04.2006 договор аренды земельного участка № 40409ю от 30.05.2000 был расторгнут.

Земельный участок с ранее присвоенным номером 46:29:01:041:0013 был исключен из государственного кадастра недвижимости. Объект недвижимости, соответствующий указанному в договоре аренды № 40409ю, был внесен в реестр 01.02.2002 как ранее учтенный, на основании акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от 31.01.2002, с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:0028 и вида разрешенного использования - для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, впоследствии прекративший существование, в связи с образованием из него многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 46:29:101042:0337, состоящего из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 46:29:101042:0338, 46:29:101042:0340 и 46:29:101042:0339, общей площадью 580 +/- 8 кв. м, с видом разрешенного использования - для эксплуатации временных торговых павильонов, содержания остановки городского транспорта.

06.12.2006 между администрацией города Курска и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 81586ф, по условиям которого предпринимателю во временное владение и пользование на срок с 22.02.2006 по 15.06.2015 передан земельный участок, общей площадью 580 кв. м, с кадастровым номером 46:29:101042:0337, по адресу: пл. Привокзальная, в районе дома № 1, для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта.

09.12.2013 и 25.12.2013 Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пл. Привокзальная, произведена инвентаризация спорного объекта как нежилого здания, лит. Б, 2004 года ввода в эксплуатацию, площадью 351,5 кв. м, подготовлен технический план указанного здания. 03.02.2014 объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:101042:2350.

11.06.2014 предприниматель обратился в администрацию города Курска с заявлением № 196 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (торгово-остановочный комплекс), расположенного по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, и внесении исправления в договор аренды земельного участка № 81586ф от 06.12.2006 в части вида разрешенного использования земельного участка - для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса, на которое уполномоченный орган в письме от 26.06.2014 № 3883/031-01-11 ответил отказом.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в аренду по договору от 06.12.2006 предоставлялся земельный участок для эксплуатации двух временных торговых павильонов и содержания остановки городского транспорта, размещение которых осуществлено по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», путем включения павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденной постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 № 1035, под № 95 и № 96.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.07.2015 по делу № А35-7755/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказ уполномоченного органа в удовлетворении заявления предпринимателя, признан законным.

22.04.2016 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь.

В проведении указанной административной процедуры регистрирующим органом было отказано, ввиду отсутствия требуемой законом разрешительной документации на возведение и ввод объекта в эксплуатацию, и наличия у объекта недвижимости признаков самовольной постройки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 19.10.2016 по делу № 2-1121/6-2016 в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Курска, администрации Железнодорожного округа о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, площадью 351,5 кв.м, по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, отказано. Определением Курского областного суда от 27.02.2017 районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

22.12.2016 предприниматель повторно обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 46:29:101042:2350, предоставив в качестве правоустанавливающих документов договор купли-продажи недвижимости от 05.07.2004 с актом приема-передачи от указанной даты. Сообщением от 06.04.2017 № 46/001/002/2016-34562 в государственной регистрации было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности на имущество, приобретенное по возмездной сделке, может возникнуть у покупателя в случае наличия права собственности на этот товар у продавца, а также исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества во владение.

Суды установили, что спорный торгово-остановочный комплекс по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, в районе дома № 1, был возведен за счет средств предпринимателя на основании заключенного с обществом «Экспресс-Курск» договора агентирования от 01.07.2002, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:01:041:0013, площадью 680 кв. м, предоставленном обществу - принципалу в пользование по договору аренды № 40409ю от 30.05.2000.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2020, названный объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:101042:2350, расположенный по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, представляет собой нежилое здание, площадью 351,5 кв. м, 2004 года завершения строительства. Технические характеристики и описание данного здания приведены в техническом паспорте от 09.12.2013 и техническом плане здания от 25.12.2013, изготовленных Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности (статья 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

В подтверждение законности возведенного объекта в материалы дела представлены распоряжения администрации города Курска № 1162-ра от 19.11.2001 и № 1362-ра от 03.12.2002, которыми ООО «Экспресс-Курск»  было разрешены проектирование, установка и эксплуатация торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади, согласованный главным архитектором города Курска 20.08.2002 генеральный план торгово-остановочного комплекса на Привокзальной площади в городе Курске и проект организации строительства, разработанный ООО «Графит».

Вместе с тем, доказательств получения предусмотренной действующим законодательством на момент строительства (реконструкции) спорного объекта в том виде, в котором объект существует в настоящий момент, разрешительной документации, отведения в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости в данном случае истцом не представлено.

По условиям договора аренды № 40409ю, в соответствии с распоряжением администрации города Курска от 19.11.2001, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе дома № 1, площадью 680 кв. м, был предоставлен ООО «Экспресс-Курск» по результатам аукциона по продаже права долгосрочной аренды земельного участка для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса до 15.06.2015.

Обстоятельство законности возведения спорного объекта с учетом вида разрешенного использования земельного участка было исследовано судами в рамках дела № А35-7755/2014 по иску предпринимателя об оспаривании отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство торгово-остановочного комплекса, по результатам рассмотрения которого установлена правомерность действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Судами учтено, что согласно действующему на момент передачи в пользование земельного участка законодательству (пункт 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771, пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»), нестационарный торговый объект - объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В связи с чем, распоряжения администрации от 19.11.2001 № 1162-ра, от 03.12.2002 № 1362-ра по смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ не могут рассматриваться в качестве разрешения, данного ООО «Экспресс-Курск» на строительство торгово-остановочного комплекса как объекта капитального строительства.

Выводы судов признаны обоснованными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А35-7755/2014.

В силу преюдициальности установленные судами вышеприведенные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора и не могут быть опровергнуты истцом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор аренды заключался для размещения нестационарного торгового объекта, что не является равнозначным предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества.

Истец в подтверждение законности возведения объекта недвижимости ссылался на постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора от 28.08.2003 № 150, которым производство по делу об административном правонарушении в сфере строительства, предусмотренном статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Экспресс-Курск» было прекращено в связи с предоставлением необходимой документации, в том числе разрешения на строительство № ДА/10 от 02.07.2003 и ордера № 99 от 24.06.2003. Однако этот довод был обоснованно отклонен судами двух инстанций, так как для арбитражного суда не являются обязательными выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные документы оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство произведено заявителем после возведения спорного объекта, что не согласуется с требованиями градостроительного законодательства, в соответствии с которым приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Доказательств того, что торгово-остановочный комплекс был принят в эксплуатацию в нормативно установленном порядке, истцом не представлено. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, заключение инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 03.06.2004 № 167 о возможности эксплуатации объекта, выданное ООО «Экспресс-Курск», подтверждает лишь соответствие возведенного сооружения требованиям безопасности, но не может подменять собой акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющего его введение в гражданский оборот.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку продавец в силу приведенной правовой нормы в договоре продажи недвижимости не приобрел права собственности на проданное имущество, последнее не могло перейти к покупателю по рассматриваемой сделке.

Истец не доказал возникновение у него права, за признанием которого он обратился в суд, вследствие чего суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления у возведенного строения признаков объекта капитального строительства, рассмотрен и правомерно отклонен судами, поскольку исходя из нормативного основания заявленных требований, предмета доказывания по настоящему спору, с учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств возникновения права собственности у истца в отношении спорного сооружения, заявленные в качестве предмета экспертного исследования вопросы не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.11.2020 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А35-12481/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                    В.И. Смирнов

   ФИО1