АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-107600/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 № 646), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 207/4/2д), 

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-107600/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), 334 147 руб. 19 коп. задолженности и 61 375 руб. 65 коп. неустойки, в том числе: 

 - 42 057 руб. 92 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 11.01.2009 № 867.34.040.1 за декабрь 2021 года, 5 338 руб. 12 коп. неустойки за период просрочки с 26.05.2022 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 7,5% годовых, 

 - 292 089 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2004 № 3006.1 за период с июля 2021 года по май 2022 года, 56 037 руб. 53 коп. неустойки за период просрочки с 14.08.2021 по 31.12.2022, исходя из 1/130 доли ключевой ставки Центрального Банка Российской  Федерации - 7,5% годовых, 

 - неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты неоплаченного основного долга, по вышеуказанным договорам, исходя из 1/130 доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку обязанность по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление). Податели жалобы также указывают, что у Учреждения прекращено право оперативного управления в отношении объектов, по которым взысканы тепловые потери, и считают неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку Предприятие не обосновало невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.11.2023 на 10 час. 50 мин. 

После отложения судебное разбирательство 28.11.2023 было продолжено тем же составом суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу № А55-23485/2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения по существу в том же судебном заседании назначено на 12.03.2024 на 11 час. 15 мин.

От Учреждения и Министерства 04.03.2024 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприятие 06.03.2024 представило в суд округа справочные расчеты неустоек. 

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Возражений в отношении возобновления производства по кассационной жалобе и её рассмотрения по существу в данном судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, суд кассационной инстанции определением от 12.03.2024 возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к её рассмотрению по существу.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района (Смирновская КЭЧ района, абонент) 11.01.2009 заключен договор теплоснабжения № 867.34.040.1 (далее – договор № 867.34.040.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартал 4, корпус 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 3 к договору № 867.34.040.1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения Смирновской КЭЧ района к Учреждению, последний в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору № 867.34.040.1, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии. 

В силу пункта 3.3.5 договора № 867.34.040.1 абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Предприятие в декабре 2021 года во исполнение условий договора № 867.34.040.1 поставило в адрес абонента тепловую энергию на общую сумму 42 057 руб. 92 коп., что подтверждается расчетными документами. 

Абонент тепловую энергию принял, но не оплатил. 

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Загородной квартирно-эксплуатационной частью района (Загородная КЭЧ района, абонент) 01.10.2004 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 3006.1 (далее – договор № 3006.1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а; проспект Науки, дом 14, корпус 6. 

Дополнительным соглашением от 02.12.2004 № 2 к договору № 3006.1 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка здания по адресу улица Ивановская, дом 24, литера Б. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 № 3 к договору № 3006.1 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресу Санкт-Петербург, Подъездной переулок, дом 13. 

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 № 4 к договору № 3006.1 сторонами дополнительно в договор включена тепловая нагрузка по адресам Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 6, корпус 1, литера А; проспект Непокоренных, дом 6, литера А. 

Дополнительным соглашением от 16.08.2010 № 7 к договору № 3006.1 установлено, что в связи с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 № 440 объектов теплоэнергетики для их передачи по договору аренды от 12.08.2010 № 729-10 обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» стороны пришли к соглашению расторгнуть договор № 3006.1 в части адресов: набережная реки Фонтанки, дом 90, корпуса 4, 5, 20, 10, 10а, Подъездной переулок, дом 13. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 № 8 к договору № 3006.1 стороны определили, что в связи с реорганизацией в форме присоединения Загородной КЭЧ района к Учреждению, последнее в полном объеме принимает все права и обязанности абонента по договору № 3006.1, в том числе обязанность по оплате отпущенной по договору тепловой энергии. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 № 9 жилой дом по адресу: проспект Науки, дом 14, корпус Б, исключен из договора № 3006.1 в связи с передачей в управление Калининского РЖА. 

Таким образом, в ведении Учреждения остается тепловая сеть по объекту Ивановская 24 и «соединительные» подающие и обратные трубопроводы от ТК-4 до ТЦ-1 и ТЦ-4, от ТК-5 до ТЦ-2 и ТК-5, от ТК-6 до ТЦ-3 и ТЦ-6 объекта пр. Непокоренных, д. 6, корп. 1, за которые Предприятие взыскивает с Учреждения тепловые потери. 

Согласно пункту 3.3.5 договора № 3006.1 абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). 

Предприятие в период с июля 2021 года по май 2022 года во исполнение условий договора № 3006.1 поставило в адрес абонента тепловую энергию на общую сумму 292 089 руб. 27 коп., что подтверждается расчетными документами. 

Абонент тепловую энергию принял, но не оплатил. 

Предприятием в адрес Учреждения направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по спорным договорам послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона № 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), установили наличие на стороне Учреждения неисполненной обязанности по оплате потерь в тепловых сетях и удовлетворили иск в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

В рассматриваемом деле Предприятие взыскивает стоимость потерь в тепловых сетях, обязанность по возмещению которых в соответствии с условиями спорных договоров возложена на Учреждение.

Обязанность абонента оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях согласована сторонами в договорах.

Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определены в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложения № 2 к каждому из договоров).

В соответствии с условиями договоров абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию об утрате прав на объект теплоснабжения. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение приведенного условия договоров Учреждение не уведомило Предприятие об утрате прав на спорные объекты (тепловые сети), а потому оно обязано погасить спорную задолженность.

В договорах предусмотрено, что при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Учреждение указанных действий не совершило, от получения тепловой энергии не отказалось, договоры сторонами не расторгались и являются действующими, порождая права и обязанности сторон.

Доказательства передачи участков тепловых сетей, в которых возникли тепловые потери, иным лицам, либо принятия иными лицами обязательств по оплате тепловых потерь, подателями жалобы не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорных объектов, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению как надлежащему ответчику стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловых сетях на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств оплаты счетов-фактур, выставленных Предприятием, и не представило контррасчет задолженности, суды правомерно взыскали с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Министерства в пользу Предприятия 42 057 руб. 92 коп. задолженности по договору № 867.34.040 и 292 089 руб. 27 коп. задолженности по договору № 3006.1.

В данной части суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суды правильно отклонили довод подателя жалобы о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требований Предприятия к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Одновременное предъявление в настоящем споре требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии, Предприятие, руководствуясь условиями договоров и пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начислило законную неустойку. 

Согласно представленным в материалы дела расчетам Предприятие начислило Учреждению 5 338 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.05.2022 по 31.12.2022 по договору № 867.34.040.1, 56 037 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.08.2021 по 31.12.2022 по договору № 3006.1 (листы дела 9-10). Предприятие также просило взыскать с ответчиков неустойку, начисленную с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суды, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили исковые требования в указанной части в полном объеме.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства в пользу Предприятия 61 375 руб. 65 коп. неустойки, начисленной 14.08.2021 по 31.12.2022, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Таким образом, выводы судов о взыскании с Учреждения неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484 по делу № А41-35124/2023. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в части взыскания 61 375 руб. 65 коп. неустойки, начисленной 14.08.2021 по 31.12.2022, и распределения судебных расходов (поскольку распределение судебных расходов обусловлено общей суммой удовлетворенных исковых требований) обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены в указанной части обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассчитать сумму неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-107600/2022 в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 61 375 руб. 65 коп. неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова