Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-217315/23-154-2261

06 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи:  А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАК8" (109316, Г. МОСКВА, ТАЛАЛИХИНА УЛ., Д. 41, СТР. 9, ПОМЕЩ. 7Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 05.04.2023 № 3005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 03.10.2023 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 11, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 6, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАК8" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2023 № 3005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной заявителем 19.07.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.04.2023 № 3005, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2021 год в размере 28 945 090 руб. по сроку уплаты 01.03.2022, АО СЗ «МАО» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 789 018 руб.;

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 19.06.2023 №21-10/066938@, в соответствии с которым выводы Инспекции, изложенные в решении от 05.04.2023 № 3005, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

27.09.2023 г. налогоплательщик в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ обратился с жалобой в ФНС России на решение УФНС России по г. Москве от 19.06.2023 №21-10/06693 8@.

Решением ФНС России от 14.12.2023 № БВ-4-9/15645@ рассмотрение жалобы было приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 43 по г. Москве от 05.04.2023 № 3005 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что в нарушение ст. 101 НК РФ оно не было надлежащим образом извещено ИФНС №43 по г Москве о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций (уточненная декларация) за 2021 год.

Так, заявитель указывает, что согласно данным извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №2924 от 17.03.2023 рассмотрение материалов проверки состоялось 23.03.2023 в 11 часов 00 минут в отсутствии налогоплательщика, так как АО СЗ МАК8 получило данное извещение 27.03.2023, при этом сроки получения документов налогоплательщиком от налогового органа, предусмотренные п 5.1 ст. 23, п. 6 ст. 6.1 НК РФ были соблюдены.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению заявителя, он был лишен права на защиту своих интересов.

Также, по мнению заявителя, ИФНС России №43 по г. Москве был применен формальный подход к оценке документов, представленных налогоплательщиком, с оспариванием реквизитов документов, в том числе не являющихся обязательными в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», но не хозяйственных операций по существу.

Заявитель утверждает, что непосредственные участники, производившие снос спорных объектов (ООО «ГлобалСтройТех» и ООО РСГ-Групп) при проведении проверки в качестве свидетелей ИФНС №43 по г. Москве не вызывались и не допрашивались, запросы в эти компании, с целью предоставить информацию, по существу, налоговым органом не направлялись.

По мнению Общества, налоговый орган имел возможность идентифицировать данных лиц, при том, что предоставленный налогоплательщиком ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов 08.04.2020 №20090174 имел в составе своих реквизитов, кроме наименования компании, ООО РСГ-Групп ее юридический адрес, а с ООО «ГлобалСтройТех» налогоплательщиком был предоставлен договор № Д935201/20 от 08.06.2020, имеющий в своем составе реквизиты идентифицирующие контрагента. Кроме того, налогоплательщик в возражениях по акту налоговой проверки от «31» октября 2022г. № 26082 напрямую указывал на роль данных контрагентов как субъектов, фактически производивших работы по сносу, при этом кроме наименований компаний налогоплательщиком были указаны их ИНН. АО СЗ МАК8 планировало при рассмотрении материалов налоговой проверки ходатайствовать о допросе должностных лиц указанных компаний в качестве свидетелей, но рассмотрение материалов проверки без участия налогоплательщика лишило его этой возможности.

Также заявитель утверждает, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:1016 в ответе Комитета государственного надзора города Москвы от 31.01.2023 № 09- 986/23-1 содержится информация о том, что в соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ , в Комитет поступало уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства от 18.11.2020 №09-УПС-1123/20-(0)-0 и уведомление о завершении сноса от 26.11.2020 №09-УЗС-493/20-(0)-0 (копии уведомлений предоставлялись в ИФНС вместе с Возражениями по Акту налоговой проверки от «31» октября 2022г. № 26082). Что подтверждает фактический снос указанных объектов в 2020 году.

Однако, как указывает Общество, налоговым органом на основании информации, предоставленной компетентными органами, делается необоснованный вывод о том, что «подтверждением отсутствия объектов налогообложения являются акты обследования от 07.12.2022, составленные кадастровым инженером. Документы, достоверно подтверждающие в силу закона, иную дату сноса вышеуказанных зданий, Обществом не представлены.».

При этом, как указывает Общество, законодательство РФ не сдержит закрытого перечня документов, подтверждающих ликвидацию объектов недвижимости, кроме актов обследования, составленных кадастровым инженером, в качестве доказательств могут выступать и иные документы.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих снос (ликвидацию) спорных объектов в 2020 году.

При этом заявитель ссылается на то, что в 2020 году в связи с началом строительства жилого комплекса по адресу 

<

...>, были снесены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015 (спорные объекты), принадлежащие ему на праве собственности. Снос производился в рамках договора № Д935201/20 от 08.06.2020, заключенного между АО СЗ МАК8, ООО «ГлобалСтройТех» (ИНН 

<

***>), выступающего в роли генерального подрядчика и ООО «ГП-МСК» (ИНН 

<

***>) выступающего в роли технического заказчика.

Также заявитель указывает на то, что проведение сноса спорных объектов также подтверждает ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов 08.04.2020 №20090174 (предоставлялся в ИФНС России №43 по г. Москва в ответ на требование № 42288 от 29.09.2022), выданный ОБЪЕДИНЕНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. №284-ПП (далее - Ордер), в котором указана цель проведения работ «15. Снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций», дата начала и дата завершения работ 24.04.2020 - 31.12.2020, непосредственный исполнитель работ - ООО «РСГ-групп» (115114,

<

...>), а так же адрес места проведения работ : Кронштадтский бульв., д.9, стр. 1,2,3,4,5,10, что соответствует адресам спорных объектов: 77:09:0001020:1018 - 

<

...> 77:09:0001020:2307 - 

<

...> 77:09:0001020:1016 - 

<

...> 77:09:0001020:1015 - 

<

...> Непосредственный исполнитель работ - ООО «РСГ-групп» по отношению к АО СЗ МАК8  является  субподрядной  организацией,   привлекаемой  к  исполнению  работ генеральным подрядчиком ООО «ГлобалСтройТех», у АО СЗ МАК8 отсутствуют с данным контрагентом прямые отношения, но это не является свидетельством недействительности выданного ОБЪЕДИНЕНИЕМ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ Ордера. Претензия налогового органа о том, что в Ордере № 20090174 не поименован технический заказчик не обоснована, т. к. в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.2.5, 2.3.5 Порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 284-ПП, в Ордере указывается не технический заказчик, а непосредственный исполнитель работ. Согласно пунктам 1.1, 1.1.15 указанного Порядка оформления ордеров (разрешений): «Ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м (далее - земляные работы), установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ: Снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций.»

Ордер № 20090174 закрыт 23.12.2020, что, по мнению заявителя, свидетельствует об окончании работ по сносу спорных объектов до указанной даты.

Также заявитель указывает на то, что в отношении сноса объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:1016 в ответе Комитета государственного надзора города Москвы от 31.01.2023 № 09- 986/23-1 содержится информация о том, что в соответствии со статьей 55.31 Градостроительного кодекса РФ, в Комитет поступало уведомление о планируемом сносе объектов капитального строительства от 18.11.2020 №09-УПС-1123/20-(0)-0 и уведомление о завершении сноса от 26.11.2020 №09-УЗС-493/20-(0)-0 (копии уведомлений предоставлялись в ИФНС вместе с Возражениями по Акту налоговой проверки от «31» октября 2022г. № 26082), что также подтверждает фактический снос указанных объектов в 2020 году.

Ликвидацию (снос) спорных объектов в 2020 году подтверждают так же акты о списании объектов основных средств (кроме автотранспортных средств) по форме ОС-4 (№№4,5,3,2 от 30.12.2020 ) и данные проведенной инвентаризации (копии прилагаем).

Заявитель также указывает на то, что претензии налогового органа, предъявляемые к Договору № Д935201/20 от 08.06.2020, являются необоснованными, так как согласно пунктам 7.4.60 и 3.3.1.1 Договора генподрядчик (ООО «ГлобалСтройТех») обязуется осуществить снос существующих зданий, сооружений и иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001020:12 (кадастровый номер участка, на котором осуществляется строительство, указан в пункте 1.1.26 Договора) и стоимость работ включается в статью «подготовка территории». В представленных в ответ на требование № 52331 о представлении документов (информации) от 28.12.2022 выписках из ЕГРН по спорным объектам указано, что они также расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001020:12, т.е. попадают в пятно застройки жилого комплекса.

Таким образом, заявитель указывает на то, что произведенный в рамках исполнения Договора снос спорных объектов, выполнен в результате подготовки территории к строительству 1-ой очереди (согласно Графику подготовка территории выполнялась в период с 01.08.2020 по 30.03.2021), и затраты на демонтаж подтверждены Актом приемки выполненных работ №2 от 30.11.2020 по Договору № Д935201/20 от 08.06.2020.

Также заявитель указывает на то, что претензии ИФНС России №43 по г. Москве в отношении отсутствия у АО СЗ МАК8 актов обследования, составленных кадастровым инженером также являются необоснованными, так как у АО СЗ МАК8 Договор № Д935201/20 от 08.06.2020, заключен на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству при возведении жилого комплекса, и согласно условиям этого договора генеральный подрядчик не только проводит снос старых объектов, на месте которых производится строительство жилого комплекса, но и организует проведение кадастровых работ ( п. 3.2.1 Договора).

Кроме того, заявитель указывает на то, что довод налогового органа о наличии противоречий в акте о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, составленном по форме, утвержденной учетной политикой АО СЗ МАК8 является необоснованным, указав на то, что в части утверждения налогового органа о том, что указанный акт не соответствует пункту 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н, и не содержит обязательных реквизитов, сообщаем, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств в 2020 году применялись при ведении учета в РФ в части, которая не противоречит Федеральному закону №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012), акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, составленный по форме, утвержденной Учетной политикой АО СЗ МАК8, содержит все обязательные реквизиты, установленные пунктом 9 Федеральному закону №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган сам факт хозяйственной операции по существу не оспаривает.

В отношении ранее произведенных дооценок по спорным объектам, по мнению заявителя, налоговый орган также некорректно трактует нормы бухгалтерского права РФ, так как сумма ранее произведенных дооценок по спорным объектам правомерно числилась в учете АО СЗ МАК8 по кредиту счета 83 «Добавочный капитал» и была списана на нераспределенную прибыль в момент списания основных средств (карточки счета 83 по объектам прилагаем).

Заявитель также указывает на то, что ссылка ИФНС России №43 по г. Москве как на возможное противоречие между актом о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020 (составленным АО СЗ МАК8) и актом освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 31.12.2020  (составленным представителями технического заказчика в лице генерального директора ООО «Глобалстройтех» и подрядчика в лице генерального директора ООО «РСГ-групп») по причине того, что в акте освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 30.12.2020, кроме объектов с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1016; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1015 включен еще объект с кадастровым номером 77:09:0001020:1019, не принадлежащий Обществу на дату составления этого Акта в связи с прекращением права собственности на него 08.06.2020 также является несостоятельной, т.к. данные документы составлены от имени разных юридических лиц, в таком случае требовать абсолютную идентичность документов по составу хозяйственных операций было бы нелогичным;

Кроме того, заявитель указывает на то, что отсутствие движения по счету 91.02 в части списанной остаточной стоимости спорных основных средств и не включение этой суммы в строку 2350 «Прочие расходы» Отчета о финансовых результатах за 2020 год, так же не является противоречием, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятой АО СЗ МАК8 Учетной политикой, учитывающей особенности отраслевой специфики учета инвестиционно-девелоперских проектов, стоимость основных средств, ликвидированных в рамках инвестиционно-девелоперской деятельности относится на счет 36 (т.е. включается в стоимость нового строительства).

Также, заявитель указывает на то, что 01.08.2023 АО СЗ МАК8 обратилось к генеральному подрядчику ООО «ГлобалСтройТех» (ИНН 

<

***>) с просьбой предоставить договор, заключенный ООО «ГлобалСтройТех» с компанией, фактически производившей снос спорных объектов, а также первичные документы, подтверждающие исполнение этого договора. В ответ на данный запрос ООО «ГлобалСтройТех» предоставило копии договора № Д922923/20 от 18.05.2020, заключенного с ООО «РСГ-Групп» (ИНН 

<

***>) и актов о приемке выполненных работ, данные документы тоже подтверждают демонтаж спорных объектов в 2020 году.

Таким образом, по мнению заявителя, он представил достаточно документов, доказывающих, что в 2021 году у него отсутствовали спорные объекты налогообложения.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным.

Доводы заявления о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, которое влечет за собой признание оспариваемого решения незаконным, отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика от 16.05.2023, представленной налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, на решение инспекции от 05.04.2023 № 3005, поданной в Управление ФНС России по г. Москве, следует, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Данный факт подтверждается определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 310-ЭС21-22942 по делу N А08-6721/2016.

В отношении соблюдения налоговым органом процедуры проведения проверки, суд отмечает следующее.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год был составлен Акт налоговой проверки № 26082 от 31.10.2022.

Акт № 26082 от 31.10.2022 направлен Инспекцией в адрес Общества по ТКС, получен 10.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекцией в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ в адрес АО СЗ «МАК8» было направлено по ТКС извещение № 21768 от 16.11.2022, полученное Обществом 25.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Согласно Извещению № 21768 от 16.11.2022, рассмотрение Акта № 26082 от 31.10.2022 и материалов соответствующей проверки было назначено на 13.12.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ срок для предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту составляет один месяц со дня получения им акта налоговой проверки.

Учитывая дату получения Обществом акта № 26082 от 31.10.2022 (10.11.2022), установленные п. 6 ст. 101 НК РФ сроки на предоставление налогоплательщиком возражений Инспекцией соблюдены.

Как указывает налоговый орган, 12.12.2022 от АО СЗ «МАК8» по ТКС (вх. № 110790 от 13.12.2023) поступили письменные возражения на акт № 26082 от 31.10.2022. Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений Общества состоялось в назначенное время 13.12.2022 в отсутствии присутствии представителей Налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки на основании п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 318 от 26.12.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № 318 от 26.12.2022 было направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС, получено АО СЗ «МАО» 10.01.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. На основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке положений ст. 101 НК РФ было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 16.02.2023. Дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 16.02.2023, а также Извещение № 1825 от 16.02.2023 с назначением рассмотрения материалов проверки на 21.03.2023, были направлены в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением, получено налогоплательщиком 22.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с сайта Посты России (почтовый идентификатор 80097081200845). Кроме того, повторно дополнение к акту № 4 от 16.02.2023 и извещение № 1825 от 16.02.2023 были направлены Инспекцией в адрес АО СЗ «МАО» в электронном виде по ТКС, получены налогоплательщиком 28.02.2023.

Впоследствии по организационным причинам Инспекцией было перенесено рассмотрение соответствующей проверки на 22.03.2023, о чем налогоплательщик был извещен должным образом, а именно: по ТКС было направлено Извещение № 2376 от 03.03.2023, которое было получено Обществом 14.03.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

21.03.2023 Обществом по ТКС были представлены письменные возражения на Дополнение к акту № 4 от 16.02.2023 (вх. № 020371).

22.03.2023 состоялось рассмотрение всех материалов налоговой проверки, включая представленные Налогоплательщиком письменные возражения от 13.12.2022 и от 21.03.2023, в отсутствии представителей Общества в связи с их неявкой, составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 22.03.2022.

При этом, как указывает Инспекция, формирование и направление в адрес Общества по ТКС извещения № 2924 от 17.03.2023 являлось технической ошибкой. На момент фактического рассмотрения налоговым органом акта № 26082 от 31.10.2022, дополнения к акту № 4 от 16.02.2023 и возражений налогоплательщика Инспекция убедилась, что АО СЗ «МАК8» извещено должным образом (Обществом 17.03.2023 получено извещение № 2376 от 03.03.2023 о назначении даты рассмотрения соответствующей проверки на 22.03.2023).

В то же время, как обоснованно указывает налоговый орган, ошибочное извещение № 2924 от 17.03.2023 АО СЗ «МАК8» по состоянию на 22.03.2023 получено не было, следовательно, ошибочные действия налогового органа никак не могли ввести Общество в заблуждение относительно даты рассмотрения материалов спорной проверки и помешать реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов.

Довод Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.03.2023 бездоказателен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что налоговым органом обеспечена возможность АО СЗ «МАК8» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, в том числе письменные возражения.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы № 64) и Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» утвержден Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 № 2044 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» (далее - Перечень).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя  из  кадастровой  стоимости  объектов  недвижимого  имущества, указанных в подпунктах 1. 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены вышеуказанным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557.

После принятия закона, указанного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1. 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, организации, у которых объекты недвижимого имущества включены в Перечень Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (в редакции на соответствующий налоговый период), исчисляют налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

Как указывает налоговый орган, согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве организация АО СЗ «МАК8», в проверяемый период имело на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, а именно: 77:09:0001020:1026; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016; 77:09:0001020:1015, расположенные по адресу: 

<

...>, 4, 5, 10.

АО СЗ «МАК8» 29.03.2022 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2021 год, согласно которой по строке 1 021 раздела 1 отражена исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год в размере 0 руб.

19.07.2022 АО СЗ «МАК8» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2021 год, согласно которой по строке 1 021 раздела 1 отражена исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год в размере 36 262 руб. Данная сумма представляет собой налог на имущество организаций по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001020:1026, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Департаментом городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 (далее - распоряжение) в размере 2 014 561 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015, расположенные по адресу: 

<

...>, 5, 10 включены в Перечень.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В связи с изложенным налоговая база по вышеуказанным объектам определяется как их кадастровая стоимость.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона г. Москвы № 64 налоговая ставка по налогу на имущество организаций на 2021 год в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, установлена в размере 1,8%.

По сведениям, полученным ИФНС России № 43 по г. Москве из Росреестра, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами определена в следующих размерах: 77:09:0001020:1018 в размере 510 368 685 руб.; 77:09:0001020:2307 в размере 757 964 534 руб.; -77:09:0001020:1016 в размере 231 361 035 руб.; 77:09:0001020:1015 в размере 108 366 273 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отражены в представленной декларации, в связи с их сносом.

В подтверждение заявленных доводов, заявителем в рамках проверки в налоговым органом представлены следующие документы: анализ субконто «Основные средства за 2020 г.»; ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174. Цель проведения указанных работ: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций. Адрес места проведения работ: Кронштадтский бульвар, д. 9, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 10. Заказчик: АО СЗ «МАК8»; уведомление о закрытии 23.12.2020 ордера № 20090174; приказ № б/н от 05.02.2020 по АО СЗ «МАО» «О демонтаже (сносе) объектов недвижимости; акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, подписанный и утвержденный генеральным директором ФИО5, являвшимся единственным участником комиссии, назначенной приказом № ИНВ-1 от 24.12.2020, которая произвела осмотр объектов основных средств, расположенных по адресу: 

<

...>; акт освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 31.12.2020, составленный представителями: технического заказчика в лице генерального директора ООО «Глобалстройтех» и подрядчика в лице генерального директора ООО «РСГ-групп».

Дополнительно в качестве документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, снос спорных объектов АО СЗ «МАК8» к возражениям представлены Договор № Д935201/20 от 08.06.2020 заключенный с ООО «ГлобалСтройТех», заключение кадастрового инженера от 23.12.2020 (по объекту 77:09:0001020:2307), уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства 09-УПС-1123/20-(0)-0 от 18.11.2020, информация о направлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства для размещения в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы 09- УЗС-493/20-(0)-1 от 27.11.2020.

Между тем, Инспекцией, в ходе проведения камеральной налоговой проверки, проведен анализ представленных заявителем документов и установлено, что данные документы не подтверждают факт сноса спорных зданий ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Между тем, как указывает налоговый орган, акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, составленный в порядке Закона № 218-ФЗ и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), Обществом в материалы проверки не представлен, к настоящей жалобе не приложен.

Таким образом, как указывает налоговый орган, документы, представленные Заявителем, а именно: акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, подписанный и утвержденный генеральным директором ФИО5, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174, не отвечают признакам относимости и допустимости, для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии у Общества документов, подтверждающих снос (ликвидацию) спорных объектов в 2020 году, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

При этом, суд отмечает, что согласно ст. 23 Закона № 218-ФЗ документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости. В акте обследования, подтверждающем факт сноса спорного объекта, указана дата осмотра. Следовательно, только по состоянию на эту дату спорное здание физически перестало существовать.

Иное толкование норм НК РФ привело бы к произвольному (зависящему от усмотрения налогоплательщика) моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога прекратила существовать.

Также суд учитывает, что, как указывает налоговый орган,  в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, им направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве о представлении информации о датах актов обследования, подготовленных кадастровым инженером в подтверждение сноса зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015.

Согласно ответам Управления Росреестра по Москве (от 26.12.2022 № 24874/2022 и от 17.01.2023 № 612/2023), здания с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016 сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, подготовленных кадастровым инженером 07.12.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:12, на котором располагались спорные здания, проведено 25.11.2022.

Также налоговым органом, 25.01.2023 направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о предоставлении информации о дате фактического сноса и реквизитах документов -оснований, подтверждающих эту дату, в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015.

Из содержания ответа Мосгосстройнадзора от 31.01.2023 № 09-986/23-1 следует, что по состоянию на 27.01.2023 застройщик с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0001020:2307 в Комитет не обращался.

Инспекция, проанализировав документы, имеющиеся в материалах камеральной налоговой проверки, считает, что оснований для подтверждения момента прекращения обязанности по уплате налога датой, на которую ссылается налогоплательщик, а именно 30.12.2020 не имеется, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, а именно 07.12.2022.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 по делу № А14-14459/2017 обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Как указано в абзаце 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, в целях обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, Управление Росреестра по Москве представило ответы на запросы налогового органа от 26.12.2022 № 24874/2022 и от 17.01.2023 № 612/2023, в соответствии с которыми здания с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016 сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, подготовленных кадастровым инженером 07.12.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:12, на котором располагались указанные здания, проведено 25.11.2022.

Однако свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в строке «Заключение кадастрового инженера» акта обследования является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

На основании части 4.1 статьи 1 и части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) после того как объект недвижимости снесен, должны быть проведены кадастровые работы. Для этого собственник должен обратиться к кадастровому инженеру или в организацию, где он работает, и заключить договор подряда.

Учитывая положения статьи 37 Закона о кадастровой деятельности и статьи 23 Закона № 218-ФЗ в результате проведения кадастровых работ получить акт обследования, подтверждающий, что объект недвижимости снесен.

Следовательно, указание кадастровым инженером на отсутствие объекта недвижимости в акте обследования является достаточным для того, чтобы акт обследования выполнил свою функцию, установленную законодательством, а именно подтвердил прекращение существования объекта недвижимости.

На основании изложенного выше, как обосновано указывает налоговый орган,  АО СЗ «МАК 8», в нарушение пункта 4 статьи 3 82 Кодекса, не исчислила налог на имущество организаций за 2021 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015 в общей сумме 28 945 090 руб. по сроку 30.03.2022.

Исходя из изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что решение № 3005 от 05.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговым органом не оценены документы, которые по мнению Общества подтверждают снос спорных объектов, Общество представило достаточно документов, подтверждающих отсутствие обязанности по включению спорных объектов в налогооблагаемую базу, а именно: Учетная политика по бухгалтерскому учету на 2020 год, карточка счета 83.01.1 за 2020 год, инвентарные карточки учета объектов основанных средств, приказ о проведении инвентаризации от 24.12.2020, инвентарная опись основных средств от 24.12.2020, отчет по проводкам за ноябрь 2020 года, анализ счета 01 за 30.12.2020, приказ о списании объектов основных средств от 30.12.2020, акт о списании объектов основных средств от 30.12.2020, акт приемки выполненных работ от 30.11.2020, приложения к договору № Д935201/20 от 08.06.2020, ордер на проведение земляных работ от 08.04.2020, уведомление о закрытии ордера от 23.12.2020.

Между тем, суд в ходе рассмотрения дела  установил, что Инспекцией проведен анализ представленных заявителем к жалобе документов и установлено, что данные документы не подтверждают факт сноса спорных зданий в 2020 году ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Между тем, акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, составленный в порядке Закона № 218-ФЗ и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), Обществом в материалы проверки не представлен, к апелляционной жалобе, более того к настоящему заявлению не приложен.

Таким образом, документы, представленные заявителем в налоговый орган, не подтверждают факт освобождения налогоплательщика от уплаты налога, так как материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимого имущества сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, а именно 07.12.2022.

Иные доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, судом изучены, однако отклонены, так как не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 05.04.2023 № 3005 и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАК8" – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   А.В. Полукаров