АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-79492/23-80-625

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН:  

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-М4"  (115404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 300 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ №  1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС-М4" о взыскании штрафа за неявку  на совещание в размере 300 000 руб.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 13.04.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (подрядчик) и  ООО «СТС-М4» (субподрядчик) заключен договор № 5362 от 30.12.2019 г. на  выполнение работ по устранению замечаний по ВОУ по объекту: «Калининско- Солнцевская линия ст. Раменки» - ст. «Рассказовка». Ст. «Боровское шоссе» (объект).  

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный  договором срок, на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком,  выполнить работы, предусмотренные договором, а подрядчик обязуется принять  результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.  

В соответствии с п. 2.6 договора, субподрядчик и его полномочные  представители обязаны по приглашению подрядчика принимать участие в проводимых  им совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ по  договору.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в адрес ООО «СТИС-М4»  ООО «МИП-Строй № 1» направили факсограммы:  

- № 4-2311-4297-Ф/2022 от 08.08.2022 г.; - № 4-2311-4116-Ф/2022 от 01.08.2022 г.; 

- № 4-2311-3998-Ф/2022 от 26.07.2022 г. о вызове на производственное  совещание по вопросу устранение замечаний и сдачи исполнительной документации по  объекту.  

ООО «СТС-М4» явку своего представителя для участия в совещаниях не  обеспечило.  

В соответствии с п. 11.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком  обязательств по договору, ответственность за неисполнение которых прямо не  установлена других пунктах договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в  размере 100 000 (Сто тысяч) руб. за каждый факт непредоставления.  

Согласно доводам истца, поскольку ООО «СТС-М4» явку своего представителя  для участия в совещаниях не обеспечило, то с ответчика, в силу п. 11.4 договора и ст.  330 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец не представил доказательства того, что ответчик когда-либо не участвовал  в производственных совещаниях.  

В данном случае, не достаточно предоставить только документы, которыми  истец возможно уведомлял о назначении производственного совещания. Следует  дополнительно представить доказательства отсутствия представителя ответчика в том,  или ином производственном совещании, т.к. бремя доказывания в данном случае лежит  на истце.  

В действительности представитель ответчика участвовал во всех  производственных совещаниях, о которых истец уведомлял способом,  предусмотренным договором.  

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

В соответствии с пп. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения,  связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных  

на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора  исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно  предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по  иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо,  направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в  договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому  оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в  сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.).  

В свою очередь, в соответствии с п. 20.12 договора, любые уведомления по  договору даются в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения,  письма по электронной почте или отправляются заказным письмом получателю по его  адресу, указанному в разделе «Реквизиты» сторон (п. 23 договора), либо сдается  нарочно в канцелярию (приемную).  

В представленных истцом факсограммах отсутствует номер факса ответчика, на  который якобы отправлялась факсограмма и отсутствует какой-либо подтверждающий  отчет о действительности отправки истцом факсограммы и ее доставки ответчику.  

Истцом представлен только текст самой факсограммы, без подтверждения ее  отправки.  

В пункте 23 договора так же отсутствует номер факса ответчика и тем самым  истец в принципе не мог доставить факсограмму в адрес ответчика.  

На основании изложенного, произведенный истцом способ уведомления о  производственных совещаниях нельзя считать надлежащим, а ответчик не считается  уведомленным.  

В том числе, истцом не представлен лист регистрации присутствующих на  производственных совещаниях в указанные даты, а в этой связи, не представляется  возможным установить действительность проведения собрания истцом и факт  отсутствия на нем представителя ответчика. Возложение на ответчика бремени  доказывания обратного, а именно, факта своего присутствия на указанных  производственных совещаниях противоречит положениям ст. 65 АПК РФ, т.к. истец  заявляет об обстоятельстве, которое он должен доказать.  

Как видно из текста факсограммы, ее подписало и отправило некое лицо ФИО1. Однако, истцом не представлены доказательства о наличии полномочий у  данного лица на совершение указанных действий от имени истца. В отсутствие  указанных документов, нельзя считать представленные факсограммы, исходящими от  истца.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом  не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих  

заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к  удовлетворению иска.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович