ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32924/2014

29 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/истребование

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Долгих Ю.Н., представитель по доверенности от 30.06.2016, паспорт,

от ответчика: Сергеева Ю.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9001/2017) конкурсного управляющего ООО «СПС-ПРО» Чередняковой Тамары Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-32924/2014/истребование (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Чередняковой Тамары Евгеньевны 

к бывшему конкурсному управляющему Сергеевой Юлии Анатольевне 

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПС-ПРО»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 ООО «СПС-ПРО» (ОГРН: 1089848054768, адрес местонахождения: 198097, Санкт-Петербург г., Стачек пр-кт, д.47, офис 407) (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 Сергеева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПС-ПРО», новым конкурсным управляющим ООО «СПС-ПРО» утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

В рамках конкурсного производства, 24.10.2016 конкурсный управляющий Чередникова Т.Е. на основании пункта 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с заявлением об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Сергеевой Юлии Анатольевны следующих документов:

- договоры с лицами, привлеченными Сергеевой Юлией Анатольевной для обеспечения своей деятельности (Шальнова Светлана Александровна, Аксенова Ирина Владимировна, Пашин Сергей Александрович, Краузе Анна Александровна, Мирошниченко Алёна, ООО «Аукционный дом») с приложением документов к ним, в том числе с актами оказанных услуг и выполненных работ, отчетами о выполненной работе, доказательствами оплаты услуг по договорам;

- доказательства поступления денежных средств на основной счет ООО «СПС-ПРО» в качестве оплаты по договорам купли-продажи автомобилей № B230HT178 от 08.06.2016, № B231HT178 от 08.06.2016, № B666HK178 от 08.06.2016;

- расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО «СПС-ПРО»;

- список дебиторов ООО «СПС-ПРО» с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность;

- реестр текущих платежей ООО «СПС-ПРО» с указанием наименования кредитора, его контактных данных, оснований возникновения задолженности с приложением документов, подтверждающий наличие задолженности;

- печать ООО «СПС-ПРО».

Определением от 01.03.2017, ввиду наличия в материалах дела доказательств передачи новому конкурсному управляющему истребуемых документов, в удовлетворении заявления было отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чередникова Т.Е. просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать арбитражного управляющего Сергееву Ю.А. передать конкурсному управляющему расшифровку строк бухгалтерского баланса ООО «СПС-ПРО», список дебиторов ООО «СПС-ПРО» с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, ссылаясь на то, что данные документы конкурсному управляющему переданы не были. Согласно доводам жалобы, арбитражный управляющий не представила доказательств, что она не получала от бывших руководителей и/или от временного управляющего должника запрашиваемые документы, а равно, что данные документы истребовались у бывших руководителей и/или временного управляющего в судебном порядке. Отсутствуют сведения, что кто-либо из указанных лиц привлекался к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации за уклонение от исполнения обязанности передачи документов и ценностей.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу, что Сергеева Ю.А. передала все документы, имеющиеся у нее, так как в материалы дела не было представлено ни одного документа, подтверждающего объем переданных Сергеевой Ю.А. от временного управляющего, руководителей должника документов и ценностей, а соответственно, не подтверждено их отсутствие у бывшего конкурсного управляющего Сергеевой Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева Ю.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доказать отрицательный факт непередачи документов от бывшего генерального директора конкурсному управляющему не представляется возможным. Согласно отзыву, Сергеевой Ю.А. для дачи пояснений по факту непередачи документации дважды вызывался бывший генеральный директор для дачи пояснений, было подано заявление в следственный отдел по Кировскому району; истребование документации через суд это следующий этап, который может быть осуществлен конкурсным управляющим и в настоящее время.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Чередниковой Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Сергеева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что документация должника не была ей передана ни временным управляющим, ни бывшим руководителем должника.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу полномочий конкурсного управляющего на данное лицо также распространяются вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в случае утверждения нового конкурсного управляющего. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает неправомерным непередачу бывшим конкурсным управляющим Сергеевой Ю.А. только расшифровки строк бухгалтерского баланса ООО «СПС-ПРО» и списка дебиторов ООО «СПС-ПРО» с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, которые просит истребовать у последней.

Между тем, согласно пояснениям Сергеевой Ю.А. данные документы ей не передавались ни временным управляющим должника, ни бывшим руководителем должника, в связи с чем у нее отсутствует возможность передать истребуемые документы конкурсному управляющему.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения Сергеевой Ю.А., правомерно отказал в удовлетворении заявления Чередникова Т.Е., в том числе и в данной части, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на Чередникову Т.Е. возложена обязанность доказать, что истребуемые документы находятся у арбитражного управляющего Сергеевой Ю.А. Как верно отмечено последней, необходимость доказывать отрицательные факты у ответчика отсутствует. Позиция подателя жалобы, свидетельствующая об обратном, противоречит нормам процессуального права.

Неосуществление бывшим конкурсным управляющим мероприятий по истребованию документации у временного управляющего и/или у генерального директора должника, не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Чередникова Т.Е., будучи утверждена в должности конкурсного управляющего еще определением от 28.06.2016, за прошедшее с момента утверждения время, имела возможность самостоятельно осуществить мероприятия по истребованию документации у временного управляющего и/или у бывшего генерального директора должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-32924/2014/истребование в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СПС-ПРО» Чередняковой Тамары Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен