ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 21.10.2021, паспорт, диплом, справка о смене фамилии) и ФИО4 (доверенность от 12.07.2022, паспорт), от акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» - представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2022, паспорт, диплом, свидетельство),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-553/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (г. Пермь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в сумме 190887,64 руб., пени за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование помещениями в сумме 19088,76 руб., убытков в сумме 336618,77 руб., упущенной выгоды в сумме 1158053,10 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту - ответчик, АО «ЭР-Телеком Холдинг») с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование помещениями в сумме 190 887 руб. 64 коп., пени за период с 06.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 213 79 руб. 42коп., убытков в сумме 336 618 руб. 77 коп., упущенной выгоды в сумме 634 019 руб. 79 коп.

Истец неоднократно уточнял требования. Согласно последнему уточнению (т. 6 л.д. 62,63), принятому в судебном заседании 11.02.2022 на основании статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещениями в сумме 190 887 руб. 64 коп., пени за период с 06.10.2020 по 26.01.2021 в сумме                                     19 088 руб. 76 коп., убытки в сумме 336 618 руб. 77 коп., упущенную выгоду в сумме                  1 158 053 руб. 10 коп.

Определением от 14.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Смарт»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства за фактическое пользование помещением в сумме 190 887 руб. 64 коп. за период с 01.10.2020 по 28.10.2020, пени в сумме 19088,76 руб., убытки в размере 195 977 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 155 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 11 907 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-553/2021, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков в сумме 140 641 руб. 12 коп.; отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 158 053 руб. 10 коп.; отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 24 806 руб.; отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме в сумме 50 00 руб., отменить решение в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5240 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при расчете суммы убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом помещения, не подлежат исключению расходы  истца по ремонту помещения (каб. 23)  в связи с указанием этого помещения в акте приема-передачи от 28.10.2020, подписанного ответчиком без замечаний.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности  истцом , указанного в смете и товарных накладных количества  краски, шпаклевки и иных материалов, поскольку  в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца в сумме 336 618 руб. 77 коп. на устранение недостатков, возникших по вине истца.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, что устранение повреждений возможно с наименьшей затратой материалов, а также доказательств отсутствия необходимости нанесения краски в наименьшее количество слоев.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды, не применил пункт 1, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 433 ГК РФ, статья 437 ГК РФ, подлежащие применению, а применил пункт 3.3.3 договора аренды, который, по мнению истца,  не подлежал применению, поскольку пункт 3.3.3 договора подлежал применению по окончании срока действия договора, а не при его изменении,  так как окончание срока действия части договора законом и дополнительным соглашением, договором аренды не предусмотрено.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая  во взыскании упущенной выгоды, не учел затраченное истцом время на проведение восстановительного ремонта помещений, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату помещений в надлежащем виде, истец был вынужден самостоятельно проводить ремонт, в том числе в целях минимизирования убытков (упущенной выгоды).

От акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в суд поступил отзыв                        на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме, излагая следующие доводы.

По мнению ответчика, удовлетворяя  частично требования истца о взыскании убытков, состоящих из расходов по ремонту помещений, суд первой инстанции не учел, что обязанность по проведению текущего ремонта возлагается на арендодателя по договору аренды, а причинение вреда ответчиком арендуемому имуществу  не доказано.

По мнению ответчика, истец не доказал возникновение ущерба в результате действий ответчика и, недобросовестно уничтожил объект исследования, что сделало невозможным проведение экспертизы.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, поскольку договор строительного подряда № 112 от 01.12.2020 не позволяет установить, что объем материалов по договору был израсходован на проведение ремонта в помещениях, переданных по договору аренды от 01.01.2018 ответчику, так как  в договоре строительного подряда № 112 от 01.12.2020  указан только адрес бизнес центра, в котором истцу принадлежит не только спорные помещения,  в договоре не идентифицирован объект поведения работ (номера на поэтажном плане, кадастровый номер помещений и т.д.).

Ответчик полагает, что если суд придет к выводам о возможности взыскания с ответчика стоимости ремонта помещения, то размер взыскиваемой суммы не может превышать 91 462 руб., поскольку именно эта сумма определена экспертом в качестве  стоимости ремонта спорных помещений.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания платы за фактическое пользование помещениями, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о то, что спорные помещения были возвращены ответчиком истцу 01.10.2020, а не 28.10.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, и просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика убытков в сумме 195977,65 руб., платы за фактическое пользование помещением в сумме 190 887,64 руб., неустойки в сумме 19088,76 руб.

Ответчик также просил изменить обжалуемое решение и установить фактическую аффилированность ООО «Смарт» и ФИО2, установить ничтожность предварительного договора аренды от 07.09.2022 между ФИО2 и ООО «Смарт»

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве   на апелляционную жалобу.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 возражали по доводам, изложенным в отзыве ответчика на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2018 г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ЭР-Телеком Холдинг» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № ХЛД-00276387 (т. 1 л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору части здания - офисного здания с выставочным залом, назначение: нежилое здание, 4-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2028,9 кв. м., инв. № 21883. лит. А. расположенного по адресу: 

<

...> (далее -здание). 

Для целей настоящего договора под частью здания понимаются помещения подвального этажа площадью - 373,7 (Триста семьдесят три целых семь десятых) кв.м., первого этажа площадью - 281,8 (Двести восемьдесят одна целая восемь десятых) кв.м.. второго этажа площадью - 303,1 (Триста три целых одна десятая) кв.м., третьего этажа площадью - 272,5 (двести семьдесят две целых семь десятых) кв.м., четвертого этажа площадью - 135,1 (Сто тридцать пять целых одна десятая) кв.м, входящие в состав здания (далее - «помещение»), в соответствии с планом (приложение № 1 к настоящему договору). 

Общая площадь арендуемой части здания составляет 1366,2 (Одна тысяча триста шестьдесят шесть целых и две десятых) кв.м.

В силу пункта 2.1 договора, срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Если за 60 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребовала в письменном виде расторжения договора, то договор считается автоматически пролонгированным на 11 месяцев. Количество пролонгаций - 3. 

Согласно абзацу 1 пункта 4.1. договора, арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной и переменной частей. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 (т. 1 л.д. 29), размер постоянной части арендной платы помещений расположенных на 1-ом, 2-ом. 3-ем. 4-ом этажах составляет 407 рублей 92 копейки за 1 кв.м. площади помещения в месяц. Размер постоянной части арендной платы помещений цокольного этажа составляет 388 рублей 50 копеек за 1 кв.м. площади помещения в месяц.

Размер постоянной части арендной платы составляет 550 043, 10 рублей ежемесячно. 

02 сентября 2020 г. между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений с 01.10.2020 г. в части уменьшения площади арендуемых помещений до 844 кв.м. 

Размер постоянной части арендной платы с 01.10.2020 составлял 338703,17 руб. 

Таким образом, по мнению истца, в связи с уменьшением арендуемой площади, арендатор согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.09.2020 г. обязан был произвести возврат части помещений общей площадью 522,2 кв.м. в срок до 01.10.2020 г. 

Однако арендуемые помещения были возвращены арендодателю 28 октября 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи от 28 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 43). 

Ссылаясь на то, что  за фактическое пользование помещением за период с 01.10.2020 по 28.10.2020  ответчик обязан уплатить арендную плату в сумме                   190 887 руб. 64 коп., а также на то, что ответчику причинены убытки в виде  расходов по ремонту, возвращенных ответчиком помещений и убытки в виде упущенной выгоды, в связи с невозможностью передачи спорных помещений в аренду  другому арендатору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что  истцом были выполнены свои обязательства по договору аренды, помещения были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018 (т. 1 л.д. 25,26). 

02 сентября 2020 г. между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор аренды с 01.10.2020 г. в части уменьшения площади арендуемых помещений до 844 кв.м. 

Размер постоянной части арендной платы с 01.10.2020 составлял                                      338 703 руб. 17 коп.

 В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод том, что помещения, предусмотренные дополнительным соглашением к договору аренды от 02.09.2020, были возвращены ответчиком истцу 28.10.2020, что подтверждается актом приема-передачи спорных помещений от  28.10.2020, подписанным со стороны истца и ответчика уполномоченными представителями сторон. 

Из текста данного акта не следует, что у сторон были  замечания как к содержанию акта, так и к его реквизитам. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  в период с 01.10.2020 по 28.10.2020 спорные помещения находились в пользовании арендатора. 

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  арендатор не использовал помещение с 07.10.2020, что подтверждается письмом ЧОО «Центр безопасности» №30 от 26.02.2021; фотографиями, сделанными 01.10.2020, доводы о том, что арендодатель уклонялся от подписания акта приема передачи спорных помещений, 

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «ЧОО «Центр безопасности» и ИП ФИО2 отсутствуют и отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем  факт сдачи арендатором ключей охранной организации  07.10.2020 и отсутствие их выдачи не свидетельствует о том, что помещения были возвращены арендатором арендодателю.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том,   что письмом от 27.10.2020 №РЗН-02-05/249 подтверждается факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи освобожденных помещений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что до 27.10.2020 арендатор обращался к арендодателю с требованием принять спорные помещения и подписать акт приема-передачи спорных помещений, что данный акт направлялся арендодателю и он не был им подписан. Напротив, как следует из претензии ИП ФИО2 от 26.10.2020 исх. №06/10-20, полученной ответчиком 27.10.2020 (т. 1 л.д. 58,59), арендодатель указывает ответчику, что им до сих пор не произведен возврат спорных помещений. Кроме того, акт возврата помещений направлялся истцом ответчику по электронной почте 20.10.2020 (т. 2 л.д. 44), однако, ответчик доказательств подписания акта суду не представил.

 Факт того, что сторонами сделаны фотографии 01.10.2020, из которых усматривается, что в помещении отсутствует имущество ответчика, не свидетельствует о том, что помещения были фактически возвращены истцу. 

Акт от 01.10.2020 не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, а  фактическая передача помещения произведена по акту от 28.10.2020. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что установленный п. 3.3.3 договора аренды от 01.01.2018 срок возврата помещений - в течение 20 рабочих дней после окончания срока действия договора, подлежит включению в период начисления арендной платы, поскольку арендодатель лишен возможности пользоваться помещением в спорный период. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца в  части взыскания с ответчика арендной платы за пользование спорными помещениями за период с 01.10.2020 по 28.10.2020.

Поскольку судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то судом  правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 19 088 руб. 76 коп. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. 

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, статьи 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

 Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае разрушения арендуемого помещения, повреждения, приведения его в непригодное состояние по вине арендатора, арендатор возмещает причиненные убытки, в т.ч. размер документально подтвержденной арендодателем стоимости восстановительного ремонта помещения. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 спорные помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 25,26). 

В акте указано, что помещения находятся в состоянии, позволяющим его использовать в соответствии с условиями договора, но требуется проведение косметического ремонта. 

При возврате части помещений 28.10.2020 сторонами в акте приема-передачи (т. 1 л.д. 43) указано, что арендодатель не имеет претензий по состоянию помещений, кроме следующих: ... Дальше перечислены номера передаваемых помещений и указание, какие виды работ следует провести (покраска стен, замена ламината, замена плинтуса, уголков, замена электрических розеток и т.д.). 

Ответчик указывал, что помещения с данными дефектами были переданы ему арендодателем по акту от 01.01.2018.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены указанные выше доводы ответчика, поскольку судом было установлено, что истцом после передачи ответчику спорных помещений, был произведен косметический ремонт помещений, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по выполнению косметического ремонта помещений (цокольный этаж, 1-4 этажи) здания 13 по ул. Высоковольтной г. Рязани от 30.12.2017, заключенным между  ИП ФИО2 и ИП ФИО6 

14 января 2018 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. 

Письмом от 15.01.2018 №01/18 ИП ФИО2 известил АО «ЭРТелеком-Холдинг» о том, что ранее согласованный косметический ремонт в арендуемых обществом помещениях был произведен, просил при наличии каких-либо замечаний по проведенному косметическому ремонту во всех арендуемых помещениях, а также любых дефектах, незамедлительно сообщить. 

К письму приложен договор от 30.12.2017 и акт приема передачи от 14.01.2018. 

Письмо получено ответчиком 15.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка на письме. 

Письмо поступило в электронном виде 06.04.2021 и приобщено к материалам дела на диске (т. 2 л.д. 13,14). 

Ответчик факт получения письма не отрицал, не представил суду доказательств того, что им был дан ответ на данное письмо, что косметический ремонт не был произведен, либо имеются к нему какие-либо замечания. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал ввод о том, что  переданные ответчику помещения с 15.01.2018 каких-либо дефектов не имели. 

Материалами дела подтверждается, что при возврате (акт от 28.10.2020) помещения имели дефекты, требующие устранения. 

Ответчик указывал, что данные дефекты являются естественным износом, а текущий ремонт в соответствии с условиями договора должен производить истец.

 Судом первой инстанции были обоснованно отклонены, указанные выше доводы ответчика. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом при приеме спорных помещений были сделаны фотографии указанных помещений, исследование которых позволяет установить наличие недостатков в возвращенных ответчиком помещениях.

Судом первой инстанции с целью установления наличия  в возвращенных ответчиком помещениях недостатков и стоимости их устранения была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №37/1 от 14.09.2021 (т. 4 л.д. 38-107), по результатам экспертизы проведенной   экспертом ФИО7, характер повреждений внутренней отделки помещений (кабинеты №№31-39, 41-44, 46, 47), расположенных по адресу: 

<

...>, не является естественным износом. 

Характер повреждений внутренней отделки помещения №23 невозможно определить, так как не представлены фотографии данных помещений. 

В заключении эксперта указано, что на стенах помещений имеются следы механических воздействий (отверстия в стенах, просверленные для установки временных конструкций; черные полосы от спинок стульев; отсутствие окрасочного слоя из-за использования клеящей пленки, имеются следы залития), ламинат имеет следы истирания в зоне установки оборудования в результате чрезмерного механического воздействия на покрытие. 

В экспертизе приведен расчет фактического износа покрытий, а также расчет естественного износа, их сравнение. 

Доводы ответчика о том, что иные экспертные учреждения не соглашались на проведение аналогичной экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертиза не могла быть проведена по представленным эксперту документам и доказательствам, что экспертиза в таком случае является ненадлежащим доказательством по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции   была дана надлежащая оценка, представленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста №12с/21 от 29.03.2021 в качестве  доказательства, подтверждающего, что возвращенные ответчиком помещения требовали только текущего ремонта. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что заключение специалиста имеет противоречия в выводах по третьему и четвертому вопросу, так как при ответе на третий вопрос указано, что причины недостатков помещений имеют естественный износ, а при ответе на четвертый  вопрос, эксперт указывает, что определить характер повреждений не представляется возможным. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что помещения возвращенные ответчиком истцу имели недостатки, возникшие в результате действий ответчика, устранение которых требовало восстановительного ремонта, а не текущего ремонта, при этом обязанность по восстановительному ремонту помещений в соответствии с пунктом 5.5 договора возложена на ответчика. 

При расторжении договора ответчик арендованные помещения в их первоначальное состояние, либо с учетом нормального износа, не привел, что подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2020. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания всей заявленной истцом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (336618,77 руб.). 

Согласно заключению судебного эксперта №37/1 от 14.09.2021 (т. 4 л.д. 38-107), характер повреждений внутренней отделки помещения №23 невозможно определить, так как не представлены фотографии данных помещений. 

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца относительно того, что недостатки помещения № 23  указаны в акте приема- передачи помещения.

В акте приема- передачи спорных помещений от 28.10.2021 не указаны конкретные  повреждения помещения, а указано только какие виды работ требуется выполнить для ремонта помещения.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные повреждения помещения № 23, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности истцом убытков, связанных с ремонтом помещения № 23.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  поскольку истцом были понесены реальные расходы на восстановление помещений, то должны применяться расценки, согласованные между истцом и подрядной организацией, но исходя из объемов работ и использованных материалов, установленных экспертов. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что возмещению подлежат расходы в общей сумме 195 977 руб. 65 коп.:  окраска стен в сумме 123361 руб.: согласно сметным расчетам окраске подлежат стены на площади 881,15 кв.м. 

Согласно смете (т. 1 л.д. 49), стоимость покраски 1 кв.м. составляет 140 кв.м. - стоимость краски: 15017,40 руб.: расход краски согласно сметным расчетам - 250,29 кг. 

Стоимость согласно смете - 60 руб. - стоимость плинтуса 500 руб. - стоимость ламината - 24500 руб.: согласно заключению эксперта подлежит замене ламинат в кабинетах 39 (площадь 27,7 кв.м.) и кабинете 47 (площадь 15,2). 

Вместе с тем, стороны при подписании акта от 28.10.2020 согласовали, что замене подлежал ламинат только в кабинете 37. 

Обосноваонно взыскание с ответчика стоимости ламината за 30 кв.м. - работы по демонтажу ламината в сумме 1890,80 руб.: 27,7 кв.м. * 68,26 руб. (стоимость указана в смете); - работы по монтажу ламината в сумме 7756 руб.: 27,7 кв.м. * 280 руб. (согласно смете); - монтаж плинтусов в сумме 2450 руб. (согласно смете); - работы по шпатлевке в сумме 650 руб.: согласно сметному расчету шпаклевке подлежали стены на площади 6,5 кв.м.

 Согласно смете, стоимость работ по шпаклевке составляет 100 руб. - расход материала по шпаклевке в сумме 153,43 руб.: согласно сметным расчетам расход шпаклевки - 7,8 кг. 

Согласно смете стоимость шпаклевки - 19,67 руб.; - накладные расходы в сумме 9228 руб. (стоимость по смете: скотч, клей, растворитель, герметик, уголки ПВХ) - работы по установке уголков в сумме 6000 руб. (по смете) - демонтаж короба в сумме в сумме 1725 руб. (по смете) - накладные расходы по товарной накладной №5 в сумме 216 руб. (соединитель, заглушка) - накладные расходы по товарной накладной №3 в сумме 2530,02 руб. (кисти, ролик, мини-ролик, ручки, пленка, лента малярная). 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что иные расходы, указанные истцом, возмещению не подлежат, так как не доказано, что действительно было израсходовано столько краски, шпаклевки и иных материалов, сколько указано в смете и товарных накладных; в смете указано, что покупалась готовая краска, вместе с тем, по товарной накладной №3 указаны колоранты. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта  частично в  сумме195 977 руб. 65 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылался  на то, что  ответчик не  исполнил обязательство по своевременному возврату арендованного помещения и восстановительному ремонту помещения, что  препятствовало  истцу в заключении договора аренды спорных помещений с ООО «Смарт».

Истец ссылался на то, что  основной договор аренды, предусмотренный предварительным договором аренды, заключенным истцом с ООО «Смарт» от 07.09.2020 г. не был заключен в связи с изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем арендодатель не получил доход в виде платежей по арендной плате от предоставления спорного помещения за плату во временное владение и пользование за 11 месяцев, начиная с 01.10.2020, в  сумме 1 158 053 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.3.3 договора аренды от 01.01.2018 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 20 рабочих дней после окончания срока действия договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было передано арендатором, с учетом нормального износа. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  исходя из буквального толкования данного пункта договора, следует, что 20-дневный срок возврата помещений подлежит применению как при окончании срока действия всего договора, так и части договора.

 В дополнительном соглашении №2 от 02.09.2020 указано, что стороны договорились с 01.10.2020 внести изменения в договор и изложить п. 1.1 и п.п. 1.2 договора в новой редакции (указана иная площадь занимаемых помещений, а также иной размер арендной платы). 

При этом, как указано в п. 5 дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020, все остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. 

Следовательно, поскольку дополнительное соглашение №2 от 02.09.2020 не предусматривает согласованный сторонами срок возврата помещения, оно могло быть возвращено арендатором в срок, указанный в п. 3.3.3 договора, то есть, до 28.10.2020. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  включая в предварительный договор аренды условие о том, что основной договор аренды должен быть заключен до 01.10.2020, истец не учел положения п. 3.3.3 договора от 01.01.2018. 

Поскольку  ООО «Смарт» направило истцу 20.10.2020 уведомление  от расторжения предварительного договора и об отказе от заключения основного договора (поступило в суд в электронном виде 06.04.2021 и приобщено к материалам дела на диске - т. 2 л.д. 13,14), то отсутствует причинная следственная связь между действиями ответчика, который должен был освободить помещение до  28 октября 2020 и расторжением предварительного договора аренды, заключенного истцом с ООО «Смарт».

Поскольку судом установлено отсутствие причинной следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, то судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика о аффилированности между истцом и ООО «Смарт» не влияют на законность  обжалуемого судебного акта и не имеют значения для рассмотрения данного дела в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость или притворность предварительного договора аренды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом первой инстанции судебные расходы  распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.04.2022 по делу № А54-553/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина