АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-54216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» представителя Макейчука А.К. (доверенность от 30.08.2017), от временного управляющего закрытым акционерным обществом «Эйч Ди Энерго» Халиуллина Т.А. представителя Анкудиновой А.С. (доверенность от 08.11.2018),  от публичного акционерного общества  «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» представителя Попова А.В. (доверенность от 04.04.2017), 

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» и арбитражного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 25.09.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.)  по делу № А56-54216/2017 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Энергострой-М.Н.», место нахождения: 117393, Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376  (далее – АО «Энергострой-М.Н.»),   21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Планерная ул., д. 7, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847488561, ИНН 7814356880 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества, рассмотрение заявления назначено на 02.10.2017.

Определением  суда от 02.10.2017 рассмотрение дела отложено на 13.11.2017.

Компания «Хендэ Корпорейшн», место нахождения: Республика Корея,  Сеул, Чонно-ГУ, Юльго-ро, 2-киль, 25, регистрационный номер 101-81-16269, 110111-0205850 (далее – Компания),  09.11.2017 представила в арбитражный суд заявление о намерении погасить требования АО «Энергострой-М.Н.» к Обществу, ходатайствовала о привлечении ее к участию в деле о банкротстве должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  и об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением судебных споров, в которых устанавливаются  обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Тенкон», место нахождения: 119049, Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 2, оф. 309, ОГРН 5087746537390, ИНН 7703680948 (далее – ООО «Тенкон»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило в порядке  процессуального правопреемства заменить АО «Энергострой-М.Н.» как заявителя по делу о банкротстве Общества его правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Тенкон»).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано; заявление АО «Энергострой-М.Н.» признано  необоснованным и оставлено без рассмотрения; во введении в отношении Общества  процедуры  наблюдения  отказано. 

Суд также отклонил ходатайства Компании о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и  об отложении судебного разбирательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018   указанное определение отменено, заявление ООО «Тенкон» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, АО «Энергострой-М.Н.» заменено правопреемником по обязательствам должника на сумму 34 132 565,10 руб.  –  ООО «Тенкон»; в отношении Общества  введена процедура  наблюдения сроком на 3 месяца;  временным управляющим утвержден член саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Шаповал Алексей Сергеевич; требование ООО «Тенкон» в размере 34 132 565,10 руб. признано обоснованным и  подлежащим включению  в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) с отнесением к третьей очереди  удовлетворения и указанием на необходимость отдельного учета указанного требования в части  1 074 390,67 руб. процентов и его  удовлетворения в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 прекращено производство по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 21.05.2018.

Определением суда от 08.05.2018   признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее – ПАО «ФСК ЕЭС), в размере 42 912 580,82 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части отменено, в указанной части оставлено в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 временным управляющим Обществом утвержден Халиуллин Тимур Анварович,  рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом)  назначено на 27.08.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество  просит отменить определение от 19.06.2018, постановление от 25.09.2018 в части утверждения Халиуллина Т.А. временным управляющим Обществом и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об утверждении Халиуллина Т.А.  временным управляющим Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2018 не содержится указания на отмену постановления апелляционного суда от 05.02.2018 в части утверждения временным управляющим Обществом Шаповала А.С.

По мнению Общества, судами первой и апелляционной инстанций нарушено единообразие правоприменительной практики, согласно которой в случае отмены судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов должника полномочия временного управляющего сохраняются.

Податель жалобы также полагает, что ПАО «ФСК ЕЭС»  не обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего, поскольку его заявление о банкротстве Общества являлось следующим после заявления самого должника.

Кроме того, по мнению Общества, кандидатура Халиуллина Т.А.  не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий Шаповал А.С. также  просит отменить определение от 19.06.2018, постановление от 25.09.2018 в части утверждения Халиуллина Т.А. временным управляющим Обществом и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС» об утверждении Халиуллина Т.А.  временным управляющим Обществом.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2018 не содержится указания на отмену постановления апелляционного суда от 05.02.2018 в части утверждения временным управляющим Обществом Шаповала А.С.

Арбитражный управляющий Шаповал А.С. указывает, что его кандидатура соответствует установленным требованиям, от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества он не отстранялся и не освобождался.

По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статьи 45 Закона о банкротстве.

В представленных в электронном виде отзывах ПАО «ФСК ЕЭС» и временный управляющий Халиуллин Т.А. возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители ПАО «ФСК ЕЭС» и временного управляющего Халиуллина  Т.А.  возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в поданном в электронном виде и поступившем в суд первой инстанции 17.05.2018 ходатайстве  ПАО «ФСК ЕЭС» просило утвердить временным управляющим Обществом  Халиуллина Т.А., являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Ассоциация).

В судебном заседании 04.06.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» поддержало данное ходатайство.

Определением от 04.06.2018  суд первой инстанции предложил Ассоциации представить информацию о соответствии кандидатуры  Халиуллина Т.А. установленным требованием и отложил рассмотрение дела на 18.06.2018.

В судебном заседании 18.06.2018 Общество, возражавшее против удовлетворения ходатайства ПАО «ФСК ЕЭС», сослалось на то, что Шаповал А.С. является действующим временным управляющим в деле о его банкротстве.

Отклоняя возражения Общества, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением суда кассационной инстанции от 16.05.2018 постановление апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения лишь в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения, в остальной части, в том числе в части утверждения Шаповала А.С. временным управляющим, отменено.

Так как согласно представленной Ассоциацией информации кандидатура арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. соответствует установленным требованиям, определением от 19.06.2018 суд первой инстанции утвердил Халиулина Т.А.  временным управляющим Обществом.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.09.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах Общества и арбитражного управляющего  Шаповала А.С., а также в возражениях относительно указанных жалоб,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции постановлением от 05.02.2018  утвердил временным управляющим Обществом Шаповала А.С., являющегося членом саморегулируемой организации «Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», указанной в заявлении АО «Энергострой-М.Н.» о признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд исходил из того, что АО «ЭнергостройМ.Н.» является первым заявителем по делу о банкротстве Общества и в силу пункта 2 статьи 39 Закона о  банкротстве вправе определять саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2018 отменил постановления  апелляционного  суда от  05.02.2018, так как согласился с содержащимися в определением суда первой инстанции от 15.11.2017 выводами о том, что АО «Энергострой-М.Н.», заключив с ООО «Ист Технолоджис» договор об уступке права требования (цессии)  и выразив волеизъявление на передачу права требования в отношении обязательств должника, не имело оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При рассмотрении кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 05.02.2018 судом кассационной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 08.05.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 42 912 850,82 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

С учетом изложенного постановлением от 16.05.2018 суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения без изменения, в остальной – отменил, оставив в силе в этой части определение суда первой инстанции  от 15.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  исходил из  необходимости утверждения временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Так как согласно представленной Ассоциацией информации предложенная ПАО «ФСК ЕЭС» кандидатура арбитражного управляющего Халиуллина Т.А. соответствует установленным требованиям, определением от 19.06.2018 суд первой инстанции правомерно утвердил Халиуллина Т.А.  временным управляющим Обществом.

Приведенные в кассационных жалобах  Общества и арбитражного управляющего Шаповала А.С.  доводы об отсутствии в постановлении суда кассационной инстанции от 16.05.2018 указания на отмену постановления апелляционного суда от 05.02.2018 в части утверждения временным управляющим Обществом Шаповала А.С. подлежат отклонению, так как в постановлении от 16.05 2018 содержится недвусмысленное указание на отмену постановления апелляционного суда от 05.02.2018 в названной части.

Довод подателей жалоб о том, что Шаповал А.С. является действующим временным управляющим в деле о банкротстве Общества, так как его кандидатура соответствует установленным требованиям, от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества он не отстранялся и не освобождался, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку полномочия временного управляющего Шаповала А.С. в деле о банкротстве Общества  прекращены в связи с отменой судебного акта, которым он был утвержден временным управляющим.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что  ПАО «ФСК ЕЭС» не обладало правом на представление кандидатуры временного управляющего, поскольку его заявление о банкротстве Общества являлось следующим после заявления самого должника, не принимается судом кассационной инстанции.

Податель жалобы не учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 14.02.2018 производство по заявлению Общества о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Так как при утверждении Халиуллина Т.А. временным управляющим в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 45 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 25.09.2018  по делу № А56-54216/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» и арбитражного управляющего Шаповала Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова