/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3911/2015

г. Краснодар

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника – акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) – Татьянченко Дмитрия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего Татьянченко Д.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А63-3911/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2015, определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее – временный управляющий)

Определением арбитражного суда от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2016 определение арбитражного суда от 24.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 05.09.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, определение арбитражного суда от 05.09.2016 отменено, в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2016 суд принял на новое рассмотрение дело о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Татьянченко Д.В. до утверждения судом конкурсного управляющего. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение арбитражного суда от 17.07.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении конкурсного производства в отношении должника отказано. Судебный акт мотивирован следующим. На момент рассмотрения ходатайства временного управляющего и принятия решения о признании должника банкротом оплата задолженности перед единственным кредитором                              (ОАО «КЭК»), включенным в реестр требований кредиторов, произведена должником; отсутствовали требования иных кредиторов, включенные в реестр, а решения первого собрания кредиторов признаны недействительными; отсутствовал подготовленный в установленном законом порядке анализ финансового состояния должника, то выводы суда первой инстанции о наличии у АО «ЮМЭК» признаков несостоятельности (банкротства), необходимых для введения в отношении должника именно процедуры конкурсного производства, являются преждевременными.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. о разъяснении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 отказано. Суд указал, что постановление апелляционного суда от 04.10.2017 не содержит неясностей, не вызывает неоднозначного толкования, а также не препятствует его исполнению. Кроме того, судебный акт обжалован в кассационном порядке.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.10.2017, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для дачи разъяснения. По мнению подателя жалобы, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 04.10.2010 является неопределенной, поскольку допускает неоднозначное толкование. Управляющий указывает, что из резолютивной части указанного постановления можно сделать вывод как о продолжении процедуры наблюдения в отношении должника, так и            о наступлении последствий, предусмотренных статьей 56 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Такая неопределенность препятствует исполнению судебного акта, поскольку факт нахождения или не нахождения должника в процедуре наблюдения имеет существенное значение для должника, его кредиторов, а также арбитражного управляющего.

В письме от 05.12.2017 (подано в суд в электронном виде 05.12.2017 в 10 часов  40 минут) АО «ЮМЭК» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено (статьи 158 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении постановления от 04.10.2017, суд апелляционной инстанции в определении от 16.10.2017 верно исходил из того, что формулировка судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, его описательная и мотивировочная части изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Содержание резолютивной части постановления апелляционного суда от 04.10.2017 полностью соответствует его мотивировочной части. Суд апелляционной инстанции также отметил то, что доводы, изложенные временным управляющим в заявлении о разъяснении судебного акта, по существу направлены на дополнительную мотивацию постановления суда, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поставленные арбитражным управляющим в порядке разъяснения судебного акта вопросы могут быть разрешены при рассмотрении кассационной жалобы, поданной на постановление апелляционного суда от 04.10.2017. 

При разрешении вопроса о разъяснении суд апелляционной инстанции верно применил нормы права; изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права по делу не установлено. Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А63-3911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко