АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                Дело № А14-23512/2022

«05» апреля 2023 г.        

Резолютивная часть решения подписана 29 марта 2023 г.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице УФПС Воронежской области, г. Воронеж,

к акционерному обществу «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск,

о взыскании 513 266,46 руб. задолженности, 78 124,30 руб. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, АО «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Борисоглебский трикотаж»  (далее – ответчик, АО «Борисоглебский трикотаж») о взыскании                           513 266,46 руб. задолженности, 63 351,42 руб. неустойки.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.02.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против суммы начисленной истцом неустойки, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

03.03.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 513 266,46 руб. задолженности, 78 124,30 руб. неустойки.

Определением суда от 07.03.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

17.03.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между АО «Почта России» ( исполнитель) и АО «Борисоглебский трикотаж» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки № 3620852 от 26.03.2019, согласно которому, заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг почтовой связи по пересылке почтовых отправлений и дополнительных услуг, согласно действующему перечню услуг исполнителя, указанных в разделе 3 генеральных условий (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.2. договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставляемые услуги. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается в соответствии с тарифами, действующими на дату приема почтовых отправлений. Производить оплату за досыл регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) по тарифам, действующим на момент осуществления досыла.

На основании п. 4.1. договора, порядок оплаты за услуги почтовой связи и дополнительные услуги или продукты (за исключением услуг по приему и пересылке международной и внутренней ускоренной почты EMS, внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер», внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер экспресс», отправлений EMS TP) - авансовый, путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя до 1 (первого) числа каждого месяца предоплаты с разбивкой на услуги почтовой связи/дополнительные услуги, подлежащие оказанию в отчетном периоде в соответствии с Генеральными условиями, по тарифам, действующим на дату сдачи почтовых отправлений. Оплата за услуги по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты EMS, внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер», внутренних почтовых отправлений «Бизнес курьер экспресс», отправлений EMS РТ осуществляется по итогам отчетного месяца, в котором были оказаны Заказчику соответствующие услуги. Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также на основании счета исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг в виде авансового платежа осуществляется не позднее первого числа отчетного месяца, в котором планируется оказание услуг. 

В соответствии с п. 4.4 в случае, если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в акте за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента получения счета. 

Во исполнение условий договора истец за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 оказал ответчику услуги на общую сумму 853 425 руб. 64 коп. Оказание услуг, подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг, которые направлялись истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора; подписанные акты и письменные возражения по объему оказанных услуг, отраженному в актах сдачи-приема, ответчиком не представлялись, в связи с чем, услуги считаются ответчиком согласованными (п. 3.1.10 Договора). 

Также фактическое оказание услуг и сумма задолженности подтверждены ответчиком актом взаимных расчетов за период 01.01.2022-15.11.2022, подписанным обеими сторонами, и гарантийным письмом от 15.11.2022.

Стоимость оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме; с учетом частичной оплаты за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 ответчиком не оплачена сумма              513 226,46 руб. 

Претензия истца № 8.1.2.3-01/499 от 21.09.2022 об оплате сложившейся задолженности, направленная ответчику, была оставлена последним без ответа. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следуст. 8,9 апющего.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договоре (пункт 3.3.3, 3.3.4), в соответствии с которыми ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного месяца исполнитель обязан составлять акт сдачи-приема оказанных услуг. Если заказчик до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не заявит о необходимости корректировки содержания или сумм акта, то исполнитель направляет 2 экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг заказчику.

Согласно п. 3.1.9 если заказчик в установленный пунктом 3.3.4 срок не заявит возражений о корректировка акта, то акт считается согласованным заказчиком.

Действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Таким образом, составленные истцом и направленные заказчику универсальные передаточные документы, от подписания которых, заказчик немотивированно отказался, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 3.3 договора). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Оказание истцом ответчику услуг в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. 

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, отсутствие документально обоснованных, убедительных возражений ответчика, требование истца о взыскании 513 226,46 руб. задолженности по договору на оказание услуг почтовой связи блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки                        № 3620852 от 14.02.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 78 124,30 руб. неустойки (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3.2 договора № 5921017 от 26.03.2019 за просрочку любых денежных обязательств (за исключением авансовых платежей) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, услуги не были оплачены ответчиком в установленный  договором срок, в связи с чем, истец заявил о взыскании  с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора.   

При этом, относительно довода ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтены положения Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497), суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 " в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для начислении пени в период действия моратория в отношении, задолженности, возникшей до начала действия моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, т.е. определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период.

Принимая во внимание ранее изложенное, оснований для освобождения от начисления неустойки за просрочку оплаты задолженности, сложившейся за период с июля по сентябрь 2022 года не имеется, поскольку указанный период задолженности относится к периоду действия моратория.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ и ее снижении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспаривался факт наличия задолженности перед истцом, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 78 124,30 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 14 827 руб. относятся на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 34974 от 19.12.2022 перечислена государственная пошлина в сумме  14 532 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма, а 295 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск, в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 266,46 руб. задолженности, 50 000 руб. неустойки, 14 532 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Борисоглебск в доход федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                  Л.В. Пригородова