ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9021/2020

г. Вологда

23 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и            Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2024 года по делу № А13-9021/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСервис» (адрес:                

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СеверПромСервис», Общество, должник).

Определением суда от 16.11.2020 в отношении                                           ООО «СеверПромСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) ООО «СеверПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу ФИО1 денежных средств по платежным поручениям от 02.07.2020 № 12, от 12.04.2021 № 139, от 07.09.2021 № 166 на общую сумму 363 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 363 000 руб.

Определением суда от 04.03.2024 требования удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, признав договор на оказание услуг предоставления юридического адреса от 08.01.2021 № 004 мнимой сделкой, вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на то, что услуги по предоставлению юридического адреса оказывались адресодателем с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующей записи (с 2017 года); конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактического причинения такого вреда в результате исполнения сделки. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим пропущен срок давности для оспаривания сделок.

В заседании суда ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СеверПромСервис» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (адресодатель) 08.01.2021 заключен договор на оказание услуг предоставления юридического адреса № 004.

Согласно пункту 1.1 договора адресодатель предоставляет Обществу для юридического адреса свою квартиру по адресу: 

<

...>, и телефон, которые будут использоваться для получения и отправки корреспонденции (почты) и для получения и выдачи сообщений по телефону (контактный телефон).

Проживание, прием граждан, услуги и иные работы на данной квартире не производятся (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определен срок аренды юридического адреса – с 08.01.2020 по 31.12.2020. 

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 10 000 руб. Кроме того, адресодателю подлежат возмещению все расходы по использованию телефона (абонентская плата, плата за междугородние и международные переговоры).

ООО «СеверПромСервис» по платежному поручению от 02.07.2020 № 12 перечислило в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору аренды юридического адреса № 003 от 08.01.2020»; по платежному поручению от 12.04.2021 № 139 – в сумме 180 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг предоставления юридического адреса № 004 от 08.01.2021 за период с 08.01.2021-08.04.2021»; по платежному поручению от 07.09.2021 № 166 – в сумме 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг предоставления юридического адреса № 004 от 08.01.2021 за период с 08.04.2021-08.08.2021».

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверПромСервис».

Определением суда от 16.11.2020 в отношении                                           ООО «СеверПромСервис» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) ООО «СеверПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 02.07.2020, 12.04.2021, 07.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

Спорные платежи от 12.04.2021 и 07.09.2021 относятся к текущим платежам, в отношении платежа от 02.07.2020 – не указан период оплаты, договор аренды юридического адреса от 08.01.2020 № 003 не представлен.

Судом установлено, что должником не выплачивалось вознаграждение временному управляющему и не гасились судебные расходы, которые относятся к первой очереди текущих платежей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа на основании определения суда от 20.01.2021.

Следовательно, ответчику оказано предпочтение перед кредиторами с текущими требованиями предыдущей очереди.

Судом апелляционной инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, а также реестра текущих обязательств должника установлено, что имущества, за счет которого могут быть погашены требования по текущим платежам, в конкурсной массе недостаточно.

При этом ФИО1 приходится матерью бывшему генеральному директору Общества ФИО3, то есть денежные средства перечислены в пользу заинтересованного лица.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о совершении платежей несостоятельным должником в нарушение очередности ответчиком не опровергнута.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1             статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае квалифицирующим признаком для вывода о недействительности ничтожной сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ является порок волеизъявления сторон сделки, а именно направленность указанного волеизъявления на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота, не являющимся стороной сделки, а в частности - конкурсным кредиторам.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что пункт 2.1.1 договора от 08.01.2021 № 004 предполагает внесение ежемесячных платежей                          (15-го числа текущего месяца), однако фактически по данному договору внесено два платежа – 12.04.2021 и 07.09.2021 (в период процедуры наблюдения в отношении Общества).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Общество уплачивает адресодателю арендную плату в размере 10 000 руб.

Вместе с тем по платежному поручению от 12.04.2021 № 139 Обществом уплачено 180 000 руб. за период с 08.01.2021 по 08.04.2021, то есть из расчета 60 000 руб. в месяц; по платежному поручению от 07.09.2021 № 166 уплачено 120 000 руб. за период с 08.04.2021 по 08.08.2021, то есть из расчета 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, перечисленные в пользу ответчика денежные суммы не соотносятся с размером платы, установленным в договоре от 08.01.2021 № 004.

Пунктом 3.2 договора от 08.01.2021 № 004 предусмотрено, что оплата расходов по использованию телефона производится в течение пяти дней после выставления счетов адресодателем, однако данные счета в материалы дела также не представлены.

Договор аренды юридического адреса от 08.01.2020 № 003, на который имеется ссылка в платежном поручении от 02.07.2020 № 12, в материалы дела ответчиком также не предъявлен.

Судом также установлено и апеллянтом не опровергнуто то обстоятельство, что сделки совершены в пользу заинтересованного лица. 

По существу ответчик ссылается лишь на то обстоятельство, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе места нахождения Общества, который и указан в договоре от 08.01.2021 № 004.

Вместе с тем приведенный довод подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, сведения об адресе ООО «СеверПромСервис» содержатся в ЕГРЮЛ с 13.04.2017 (номер записи 2173525249082). 

Доказательств того, что при внесении соответствующих сведений ФИО1 юридический адрес также предоставлялся на возмездной основе, не предъявлено. Напротив, в материалы дела представлены платежные документы начиная с июля 2020 года, то есть в период, непосредственно предшествующий возбуждению процедуры банкротства в отношении Общества.

Также суду не предъявлено каких-либо доказательств совершения ответчиком иных действий, предусмотренных договором, в частности по получению корреспонденции, адресованной Обществу, поскольку для совершения указанного действия необходимо как минимум оформление соответствующих полномочий (доверенность).

Разумные пояснения относительно использования ФИО1, не являющейся работником ООО «СеверПромСервис», «контактного телефона» Общества также отсутствуют. Необходимость оформления такого контактного телефона на опосредованное лицо не усматривается. Более того, как было указано ранее, фактические расходы по использованию телефонной связи не предъявлены.

Как верно отмечено судом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц (должника и ФИО1) по недобросовестному использованию конструкций договора на оказание услуг предоставления юридического адреса, подписание указанного договора без наличия между ними реальных хозяйственных отношений в преддверии процедуры банкротства с целью вывода активов Общества.

При установленных обстоятельствах спорные сделки обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Вопреки аргументам апеллянта, конкурсным управляющим были заявлены требования о признании сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ. Кроме того, в силу пункта 1 Постановления № 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом даты утверждения конкурсного управляющего срок исковой давности не пропущен.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта        2024 года по делу № А13-9021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая