АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-2316/2020

город Калуга

12 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления вынесена    07.12.2022

Постановление в полном объёме изготовлено    12.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                  ФИО2,

 

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А84-2316/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: город Севастополь, в районе улицы Очаковцев, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет нестационарного объекта - автомойки на три машиноместа, а также о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания "Плаза".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания" Плаза" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного города Севастополя от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Территория" взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления товарищества в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг товарищество не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ИП ФИО5 юридические услуги по договору фактически не оказывались, а сам договор и приложения к нему были изготовлены после рассмотрения дела, условия договора фактически не исполнялись. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 13 постановление Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что факт несения заявителем заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках данного дела подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.05.2020, актом об оказании услуг от 28.10.2021 по договору оказания юридических услуг от 22.05.2020, заключенному между заявителем и ИП ФИО5, платежным поручением от 24.02.2022 №649 на сумму 100 000 рублей.

Лица, допущенные к оказанию услуг согласно приложению №1 к договору от 22.05.2021, представляли интересы заявителя в судебных заседаниях судов первой инстанции (два заседания), апелляционной инстанции (два заседания) и кассационной инстанций (одно заседание), что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт несения заявителем судебных издержек, обусловленных рассмотрением спора, и пришли к выводу об их разумности. 

Приведенные в кассационной жалобы доводы, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных заявителем при рассмотрении дела судебных расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу №А84-2316/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3