АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9045/2017

г. Барнаул

24 мая 2018 года

Резолютивная  часть решения суда объявлена 17.05.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 24.05.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашиха Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Молком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 190 286 руб. убытков, а также 87 378 руб. расходов на оплату услуг представителя,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балашиха Московской области (далее, - истец, ООО «Тандем проект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - ответчик, ООО «Молком») о взыскании 190 286 руб. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований  указано, что  между сторонами был заключен договор на изготовление и  поставку  хомутов из нержавеющей стали от 08.02.2017. Поскольку поставленный товар не соответствовал заявленным  размерам,  истец  принял меры по увеличению диаметра хомутов. В марте 2017 года был заключен договор с ООО «Вира – Майна – Центр» на увеличение  размера металлических хомутов из нержавеющей стали, в связи с чем,  истец понёс дополнительные затраты, которые считает убытками  и просит взыскать их с ответчика. В качестве правового обоснования приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

01.08.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением от 11.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 87 378 руб.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В  ранее представленных письменных прояснениях (прениях) истец  поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме, также ходатайствовал о взыскании  судебных расходов (т. 2 л.д. 22). Ранее, на вопрос суда, представитель поясняла, что  истец являлся субподрядчиком на строящемся объекте,  товар (хомуты из нержавеющей стали) был необходим и не было времени ждать пока поставщик примет меры по   его замене и поэтому было принято решение об обращении в стороннюю организацию  для увеличения диаметра хомутов. Хомуты  были необходимы для соединения труб под водой. Провести экспертизу  спорных хомутов невозможно, так как они использованы для  реконструкции насосной станции, закопаны в  землю.

 В представленном отзыве на иск ответчик указывал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями поскольку товар (хомуты) были изготовлены согласно  условий договора  поставки от 08.02.2017, 28.02.2017 товар был  поставлен покупателю. В конце марта 2017 года  ответчик узнал о том, что хомуты не подошли по размеру и  истец понёс затраты на  увеличение их диаметра. По мнению ответчика,  истец ошибся в  предоставлении размеров диаметра хомутов при  согласовании условий договора. Однако, между сторонами впоследствии была достигнута договорённость, что за дополнительную плату в размере 60 000 руб. истец увеличит диаметр хомутов.  Хомуты были направлены из г. Оренбурга в г. Барнаул, однако когда товар был в г.  Барнауле истец  дал указание транспортной компании вернуть его обратно. Причина  возврата товара  ответчику непонятна, транспортные расходы оплачены ответчиком. Представитель  считает, что истец нарушил права ответчика, так самостоятельно без его участия принял решение об изменении диаметра хомутов, заказал заключение эксперта. Ответчик выразил  сомнения по поводу хомутов, которые были представлены специалисту. Ответчик считает, что необходимо произвести экспертизу, хомутов, которые    переделывало ООО «Вира – Майна – Центр», но из пояснений истца видно, что экспертизу на данной стадии  провести невозможно. Представитель указывал на то, что если бы было установлено, что хомуты действительно не соответствуют условиям договора, то они бы увеличили диаметр самостоятельно и за свой счёт. В настоящее время невозможно установить какие работы провела стороння организация и по чьей вине  диаметр хомутов не подошёл  к  трубам при реконструкции объекта   (т. 1 л.д. 68- отзыв).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  письма о переадресации груза от 24.03.2017, платёжного поручения от 23.03.2017 об оплате транспортных расходов,  возражения в отношении суммы  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что  08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки  оборудования  № 0903, по условиям которого  поставщик обязался передать    в согласованные сторонами сроки покупателю    товар -  хомут из нержавеющей стали  AISI  304   диаметр 400-470 мм в количестве 68 штук, согласно прилагаемым чертежам и размерам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  по цене, комплектности, ассортименте, указанных в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1).

На основании платёжного поручения № 586 от 09.02.2017 истец произвёл оплату  за хомуты из нержавеющей стали в размере 448 800 руб. 

В ходе приёмки поставленного товара   покупателем были выявлены недостатки товара, а именно  размер диаметра, что помешало истцу применить приобретённый товар  по назначению. Истец самостоятельно  принял решение об увеличении диаметра хомутов, так как они были необходимы для реконструкции объекта, на котором  истец являлся субподрядчиком, необходимо было успеть в срок. Истец  обратился к ООО «Вира – Майна Центр» с целью увеличения размера, приобретённых по договору поставки  от 08.02.2017 хомутов.  В связи с  чем, истец понёс дополнительные затраты, которые считает убытками, возникшими по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния имущества в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; наличие причинной связи между выявленными недостатками и действиями ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по данному иску, как по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, должен доказать факт использования ответчиком этим транспортным средством и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки  оборудования  № 0903, по условиям которого  поставщик обязался передать    в согласованные сторонами сроки покупателю    товар -  хомут из нержавеющей стали  AISI  304   диаметр 400-470 мм в количестве 68 штук, согласно прилагаемым чертежам и размерам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить  по цене, комплектности, ассортименте, указанных в согласованной сторонами спецификации (Приложение № 1)   (т. 1 л.д. 60) (далее, - договор поставки).

Спецификация  является неотъемлемой частью договора  поставки.

Разделом 2 договора предусмотрен  порядок поставки товара.

В соответствии с указанным разделом поставщик   обязуется  осуществить поставку  не позднее 10 рабочих дней. Передача товара осуществляется  на объекте поставщика. Доставка товара  производится транспортом  покупателя.  Покупатель обязуется  принять товар в течение 5 рабочих дней со дня уведомления   покупателя поставщиком  о наличии товара на складе (т. 1 л.д. 60).

В соответствии с п. 2.5. договора поставки  приёмка товара по количеству,  ассортименту и целостности упаковки осуществляется покупателем в момент передачи товара.

Пунктом 2.8. договора поставки предусмотрено, что  при обнаружении производственных дефектов товара при его приёмке, при монтаже, эксплуатации и наладке   в период гарантийного срока (брак шва, подтекание)  покупатель обязан известить  поставщика о выявленных  дефектах в течение  10 рабочих дней  после их обнаружения  с приложением подробного перечня  указанных дефектов. Поставщик обязуется доработать  исправимую бракованную продукцию в течение 14 дней.

При предъявлении покупателем  требования о замене  оборудования, не соответствующего условию о качестве  и/или комплектности замена  должна быть произведена поставщиком в течение 14 дней (п. 2.9. договора поставки). 

Согласно п. 4.2 договора поставки   приёмка товара по количеству и качеству  производится в порядке и сроки, установленные Инструкциями  о порядке приёмке продукции  производственно – технического  назначения  и товаров народного потребления  по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями  Госарбитража СССР № П- 6 и № П-7 с последними изменениями.

Согласно п. 4.3.  договора поставки   при обнаружении недостачи товара, а также  производственных дефектов при его приёмке,  при монтаже. Эксплуатации и наладке в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен (т. 1   оборот л.д. 60).

Приложением № 1 к договору поставки установлены диаметры изделия, подлежащего поставке хомут из нержавеющей стали AISI304 диаметр 400 - 470 мм. в количестве 59 штук (т. 1 л.д. 62).

Указанный в договоре диаметр означает, что в стянутом состоянии хомут должен быть 400 мм, в свободном состоянии - 470мм. 

Согласно  пояснениям ответчика это условие договора выполнено,  хомуты были изготовлен, согласно Приложению к договору  и перед отправкой всей партии товара, один хомут был направлен покупателю для подтверждения покупателем соответствия изделия условиям договора. В обоснование направления пробного экземпляра товара в адрес заказчика представлена  переписка сторон по электронной почте (скриншоты), а также  грузовая авианакладная, подтверждающая  направление образца хомута  ООО «Тандем Проект» (т. 1 л.д. 74-79).

В переписке сторон  указано  о необходимости  подписать договор  или внести изменения. Договор сторонами подписан без замечаний. Получив одобрение истца, ответчиком была изготовлена вся партия товара в количестве  68 штук.

Согласно  счёт – фактуры № 5 от 01.03.2017, являющейся  универсальным передаточным документом   истец произвёл оплату за товар в размере 488 800 руб.  на основании платёжного поручения № 586 от 09.02.2017 (л.д. 19).

Получив товар, истец в одностороннем порядке составил Акт  технического состояния  хомутов,  используемых на объекте «Реконстукция Южно – Уральского водозабора. Водозаборные сооружения  с насосной станцией первого подъёма. Площадка лучевого водозабора. Лучевой водозабор № 1 и № 2» от 01.03.2017.  В Акте  представители истца указали, что   полученные хомуты имеют диаметр 394 мм, однако в договоре указано 400-470 мм (т. 1 л.д.22). К акту приложены фотографии, на которых диаметр хомутов измеряется  сантиметровой лентой, что недопустимо согласно ГОСТа  24140-80 (государственного стандарта Союза ССР Детали, крепления трубопроводов Скобы и Хомуты).

В  ГОСТе  24140-80  в разделе № 3 методы контроля указано, что  внешний осмотр следует проводить  без применения увеличительных приборов, а размеры проверять калибрами (шаблонами) или штангенциркулем  (т. 2 л.д.113). Однако, в нарушение указанного требования ГОСТ  24140-80,  истец произвёл замер размера хомута   сантиметровой лентой (т. 1 л.д.23-24).

Таким образом, истец произвёл замер диаметра с нарушением ГОСТ  24140-80.  

Кроме того, истец самостоятельно  обратился к специалисту (ФИО2) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», который подготовил заключение № 797/1784/1828 от 24.03.2017.

24.03.2017 ответчик в ответе на претензию истца без номера и без даты  о замене товара ненадлежащего качества   направил ответ.

В  ответе на претензию ООО «Молком» указало, что вся продукция, указанная в претензии была изготовлена в соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 0903 от 08.02.2017 и имеет соответствующие диаметры указанные в приложении: в стянутом состоянии 400 мм, в свободном состоянии 470 мм. Фактический выявленный вами размер не более 394 мм. в стянутом состоянии при соприкосновении двух стягивающих элементов друг с другом, что. соответствует Приложению № 1. Более того, до отправки всей партии товара был предоставлен соответствующий образец, с которым ООО «Тандем Проект» согласилось без замечаний и ответили поставляйте. Подтверждающая этому информация есть в переписке между нашими организациями.

28.03.2017 истец  заключил договор с ООО «Вира – Майна Центр» для выполнения работ по увеличению  размеров металлических хомутов до 470 мм в количестве 67 штук. Цена договора 158 000 руб.  (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.2. срок выполнения работ по договору 5 дней с момента  получения 100% предоплаты.

Представлено платёжное поручение № 1245 от 28.03.2017  об оплате 158 000 руб. за увеличение размеров  металлических хомутов.

Из материалов дела следует, что  товар поставлен 26.02.2017, договором поставки предусмотрен срок 10 дней для предъявления претензии (п. 2.8. договора), однако претензия получена только 15.03.2017 по электронной почте. Так же нарушены п.п.  4.2. 4.3. договора  не вызван представитель поставщика для осмотра товара  и составления Акта, в случае выявления дефектов.  

          Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поставщик товара не присутствовал при  приёмке  товара (хомутов). 

В соответствии с Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

 В договоре предусмотрен такой срок  в п.2.7 и составляет 5 рабочих дней. В течение этого срока приемка товара произведена не была. В адрес ответчика  не предоставлены  УПД № 5 от 01.03.2017, акт приемки товара. Указанные  документы были подписаны в  одностороннем порядке и представлены только  в судебном заседании. Таким образом, отсутствую доказательства,  что товар не принят истцом и акт о несоответствии был направлен своевременно в течение 5 рабочих дней ответчику. 

Поскольку, товар поставлен в адрес истца 01.03.2017, истцом нарушен срок составления соответствующего акта, указанный Акт  также не был направлен ответчику.

 Акт приемки должен  составляться  в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997), что предусмотрено условиями договора. Акт должен быть составлен по форме № ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Составление акта о приемке товаров (материалов) по качеству производится специальной комиссией. В состав комиссии входят представители покупателя, поставщика (если это возможно), при необходимости привлекаются представители экспертной и незаинтересованной организаций. Акт подписывается всеми членами комиссии. Один экземпляр остается у получателя, второй направляется поставщику. На основании составленного акта выставляется претензия поставщику в отношении полученных товаров ненадлежащего качества.

Указанные требования истцом не выполнены.

Претензия направлена  ответчику 15.03.2017, по прошествии 15 дней после получения товара. К претензии были приложены фото и отсутствовал акт, составленный в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. 

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрен обязательный вызов поставщика при возникновении вопросов при приемке по качеству товара, и только при его отказе, либо отсутствии представителя в установленный в уведомлении срок и место, самостоятельно оформить односторонний акт приемки. Со стороны истца данное условие договора также было нарушено, уведомление нам передано не было, поэтому односторонний акт, составленный истцом непосредственно перед подачей иска в суд не может считаться основанием для признания товара некачественным. Истцом не представлены доказательства,  что представитель ООО «Молком» был приглашён и присутствовал при  приемке товара по качеству.

Такие же требования устанавливает и Инструкция П-7 п. 16: «При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.   14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. И обязан, если это предусмотрено договором вызвать представителя Поставщика. Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре».

Истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Нарушение порядка приемки товара рассматривается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не должны приниматься судом в качестве доказательства поставки некачественного товара. Данная позиция  отражена в судебной практике  (Определения ВАС РФ от 27.05.2011 N ВАС-6256/11 по делу N А68-4684/09; от 11.03.2011 N ВАС-2289/11 по делу N А36-6275/2009. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2011 по делу N А32-8527/2010).

Акт приемки товара, не содержащий сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара (Определение ВАС РФ от 03.12.2010 № ВАС-16308/10 по делу № А35-589/08-С5).

           Таким образом, истец нарушил условия договора при приемке товара.

           В своих пояснениях  представитель ответчика указал на то, что  о наличии представленной в материалы дела счёт – фактуры от 01.03.2017  с указанием о том, что товар не принят  в соответствии с Актом от 01.03.2017 (т. 1 л.д.18) стало известно только из материалов дела при рассмотрении иска в суде. Ранее такой документ в адрес ответчика направлен не был, доказательства его направления не представлены.

При получении товара покупателем в установленный договором срок не было заявлено никаких претензий ни по количеству, ни по качеству хомутов, ни по размерам. 

В отзыве на иск ответчик указал на то, что  изначально размер согласовывался сторонами и истцу нужен был другой диаметр хомутов, но при согласовании существенных условий определились на диаметре 400-470 мм. Первоначально в чертежах истца был указан размер 475 в свободном 460 в стянутом, потом истец уточнил размер.

             Истец представил в материалы дела  заключение специалиста  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Москва № 797/1784/1828 от 24.03.2017, изготовленное по  заказу ООО «Тандем Проект».   В  выводах указанного заключения указано, что изделие (хомут из нержавеющей стали  AISI  304  производства  ООО «Молком» не соответствует параметрам установленным в договоре поставки № 0903 от 08.02.2017.  Согласно измерений хомут из нержавеющей стали  AISI  304   имеет диаметр в сжатом состоянии – 380 мм., расстояние между осями  стяжных стержней   при диаметре хомута 400 мм от 160 мм до 175 мм  (т. 1 л.д. 143). В приложении к заключению фотографии (т. 1 л.д.148-150). 

В своих возражениях ответчик  указал, что представленное заключение является недопустимым доказательством. Поскольку имеет ряд нарушений. В обоснование своей позиции ответчик представил замечания от 22.02.2018  на заключение  специалиста № 797/1784/1828 от 24.03.2017.  Замечания подготовлены НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»  Оценочно – экспертная фирма ООО «Спецсервис», для проведения исследования представлены:  копия заключения     специалиста  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Москва № 797/1784/1828 от 24.03.2017,  копия договора поставки  оборудования № 0903 от 08.02.2017, паспорт  «Соединительная муфта нержавеющая», копия чертежа   хомут из нержавеющей стали  AISI  304. Указаны следующие замечания обнаруженные в заключении специалиста ФИО2:

           не указан стаж работы но специальности (нет ясности в определении опыта и стажа специалиста, проводившего исследование);

не в полном объеме и неоднозначно указаны объекты исследования, представленные специалисту для производства исследования (Специалист не произвел идентификацию объекта исследования, нет сведений что предоставленный на исследование хомут изготовлен именно ООО «МОЛКОМ». На стр. 3 Исследования указано объект исследования Хомут из нержавеющей стали AISI304 производства ООО «МОЛКОМ», на 4 странице указано что осмотр Хомутов из нержавеющей стали AISI304 производства ООО «МОЛКОМ» в кол- ве (трех) шт. Данное расхождение в количестве вводит в заблуждение, не понятно один хомут исследовался или три. К тому же по договору №0903 от 08.02.2017 количество изделий 68 шт. Нельзя по одному или трем изделиям делать вывод о всех 68 изделиях, так как на производстве есть вероятность брака. Вывод специалист может делать только по тем объектам которые были предоставлены на исследование);

не указаны данные о процессуально предусмотренных лицах, присутствовавших при производстве исследования  (при проведении исследования №797/1784/1828 от 24.03.2017 г. специалист ФИО2 не уведомил о месте и времени проведения осмотра все заинтересованные стороны, поэтому при проведении осмотра и замеров у сторон могли возникнуть дополнительные к имеющимся вопросы, для более полного исследования);

        не указан содержание и результаты проведенных исследований с указанием применённых методик (отсутствует содержание, отсутствует методика исследования).

            Кроме того, исходя из заключения ФИО2 имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер-электрик», имеет сертификат соответствия «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования, и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов, изделий» при этом специальных знаний в технологии изготовления и контроля качества элементов инженерных систем не имеет. Следовательно, ФИО2 в своем заключении вышел за пределы своей компетенции, т.е. не имел должной квалификации и образования, специальных знаний, относящихся к предмету его исследования для того, чтобы обосновать результат проведенных исследований.

            Проанализировав заключение специалиста ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств,  специалист «Саморегулируемая организация оценщиков «Сибирь»  Оценочно – экспертная фирма ООО «Спецсервис» ФИО3, сделан вывод о том, что  ФИО2 не обладает  необходимым  образование и навыками  для  решения поставленных перед ним вопросами.  Указал на то, что при проведении исследования специалистом использовались: рулетка измерительная 2000 мм б/н, линейка измерительная металлическая 300 мм №01362. Не указана точность измерительных инструментов, а также отсутствует свидетельство о поверке.

           Исходя из фототаблиц  замер  был произведен с нарушением правил специалистом произведен замер хомута в стянутом состоянии не на трубе как указано в приложении 2 к договору №0903 от 08.02.2017, хомут при этом находился в форме овала. Замер диаметра окружности, деформированной до овальной формы производится путем измерения длины овала, и расчета диаметра через длину окружности. d=P/n.  Произведен замер хомута в свободном состоянии. Хомут при этом находился в форме овала. Замер диаметра окружности, деформированной до овальной формы производится путем измерения длины овала, и расчета диаметра через длину окружности. d=P/rc; Произведен замер не через центр окружности. Диаметр измеряется только через центр окружности, такой тип замера не достоверен; Произведен замер расстояния между осями не от центра оси, такой замер не достоверен; Специалистом  не произведен замер толщины металла; не произведен замер ширины хомута;  не произведен замер фасок; не произведен замер диаметра шпилек; не произведен замер отверстий;  не определена марки стали, из которой изготовлены объекты исследования (т. 2 л.д. 81- замечания на заключение специалиста).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение специалиста (ФИО2)  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», г. Москва № 797/1784/1828 от 24.03.2017, суд пришёл  к выводу, что данное заключение  достоверно не подтверждает  несоответствие хомутов из нержавеющей стали  AISI  304   диаметр 400-470 мм, изготовленных и поставленных ООО «Молком»   по   договору поставки от 08.02.2017 в адрес  истца. Истец не доказал, что товар является некачественным и не соответствует условиям договора.

    Истцом не доказана необходимость заявленных  расходов и их предполагаемый размер, поскольку аналогичные виды работ возможно было  провести за меньшую стоимость. Размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что указанные работы по увеличению диаметра хомутов из нержавеющей стали ими бы были выполнены за значительно меньшую стоимость. 

Кроме того, указал на то, что между сторонами была достигнута договорённость об этом, сумма договора составила 60 000 руб. Согласно представленных доказательств, в марте 2017 года истец направил в адрес ответчика  груз (хомуты из нержавеющей стали). ООО «Молком» оплатило   услуги по организации перевозки груза на основании счёта от 22.03.2017. Груз прибыл в место назначение 24.03.2017 и в этот же день  был отозван истцом  (без указания причин) обратно в город Оренбург,  расходы на  переадресацию груза понёс истец.  В материалы дела представлено  письмо о переадресации груза от 24.03.2017. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика  о том, что товар (хомуты) изготовлен  качественно с соблюдением всех норм и правил, в соответствии с условиями договора  и Приложения к нему. 

 Необходимость проведения   указанных истцом работ не доказана. Истец без вызова поставщика самостоятельно принял решение об  изменении  качественного, количественного  показателя товара (диаметр).  Поскольку увеличив диаметр хомута,  толщина металла из которого он изготовлен станет тоньше, соответственно  товар  будет отличаться от первоначального по  количественным и качественным показателям.  Не доказал, что по вине ответчика  возникла необходимость нести дополнительные затраты на  изменение  размера (диаметра), приобретённого по договору поставки товара от 08.02.2017.    

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в части  изготовления и поставки некачественного товара, несоответствующего условиям договора. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд  также отказывает  в удовлетворении заявления о  взыскании 87 378 руб. расходов на оплату услуг представителя.

           Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А.А.Чайка