СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8742/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-7708/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 мая 2022 года   

по делу № А60-7708/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Уралтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

явку в заседание суда обеспечил ФИО3 (паспорт) – директор общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес Гранит Строй»  

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  Уралтрейд» (далее – истец, общество «ТК Уралтрейд») обратилось в суд с  

 

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес  гранит строй» (далее – ответчик, общество «БГС») с требованием о взыскании  задолженности по договору поставки от 11.02.2020 № 32/02/2020 ТК УТ – БГС  в размере 1 250 000 руб., неустойки в размере 132 372,18 руб., с продолжением  начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятия  судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 250 000 руб. долга, 360 324,51 руб. неустойки за период с  19.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 36 173 руб. –  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части взыскания  неустойки, отказав в удовлетворении требований в данной части. Апеллянт  ссылается на возникновение задержки оплаты по вине истца, указывая, что  между сторонами возник спор по качеству поставленного истцом щебня в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод». При  этом у общества «Бетонный завод» до настоящего времени имеется  задолженность перед обществом «БГС» в размере 822 116,66 руб. При таких  обстоятельствах, апеллянт считает, что возложение на ответчика неустойки  неправомерно.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором,  ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой  инстанции просит оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  

 

жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.  Возражений против этого от сторон не поступило.  

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой  инстанции, между обществом «ТК Уралтрейд» (поставщик) и обществом  «БГС» (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 11.02.2020   № 32/02/2020 ТК УТ - БГС (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень (далее по тексту  — продукция) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и  спецификациями к нему.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 19.11.2021 № 3 к договору  покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60  (шестидесяти) календарных дней с даты оформления ЖД-накладной.  

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя  продукцию на общую сумму 2 502 308 руб.  

Продукция была принята покупателем, в подтверждение чего в материалы  дела представлены универсальные передаточные документы от 19.11.2021 №  662 на сумму 1 126 080 руб. и от 20.11.2021 № 663 на сумму 1 376 228 руб. с  отметками покупателя: оттиском печати общества и подписью ответственного  лица.  

Покупателем совершены оплаты следующими платежными поручениями: - от 21.03.2022 № 104 на сумму 30 000 руб.; - от 24.03.2022 № 107 на сумму 60 000 руб.; - от 28.03.2022 № 113 на сумму 80 000 руб.; - от 05.04.2022 № 126 на сумму 700 000 руб.; - от14.04.2022 № 157 на сумму 42 308 руб.; - от 25.04.2022 № 166 на сумму 80 000 руб.; - от 05.05.2022 № 185 на сумму 260 000 руб. 

Представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по  17.05.2022, исходящий от поставщика, согласно которому с учетом  произведенных покупателем оплат, задолженность общества «БГС» перед  обществом «ТК Уралтрейд» составляет 1 250 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате  поставленного товара, поставщик обратился в суд с настоящим иском о  взыскании задолженности, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца о  

 

взыскании задолженности обоснованными, удовлетворил также требования  истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты до  31.03.2022, приняв во внимание введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из  следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Так как пунктом 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки в  размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты продукции, суд  первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу,  что за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 размер неустойки с учетом  поступивших оплат составил 227 952,33 руб. С учетом того, что истцом  неустойка исчисляется в исковом заявлении с 19.01.2022, суд первой инстанции  признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с  19.01.2022 по 31.03.2022, который составил 360 324,51 руб.  

Порядок расчета неустойки, его арифметическая составляющая  ответчиком не оспорены.  

Удовлетворяя требования истца в части неустойки, суд первой инстанции  принял во внимание, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по  01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям  кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников -  застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.  

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  

 

заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № О несостоятельности  (банкротстве) № разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом приведенных положений, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истец вправе начислить и требовать уплаты ответчиком неустойки  только до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно).  

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы о  том, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара было  обусловлено поставкой некачественного товара в пользу общества «Бетонный  завод», в подтверждение чего ответчик представил акт сверки взаимных  расчетов со своим контрагентом, и договор с ним, подлежат отклонению.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Заявляя о приобщении дополнительных доказательств на стадии  апелляционного производства, ответчик не представил доказательств  невозможности их представления в суде первой инстанции. При этом  апелляционный суд полагает необходимым отметить, что соответствующий  довод в суде первой инстанции ответчиком не приводился. Ответчиком не  были заявлены какие-либо возражения при рассмотрении настоящего иска на  стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Представителем ответчика  направлено лишь ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела  ввиду невозможности явки представителя в суд.  

 

В силу статьи 9 АПК РФ лица несут риски совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену  правильного судебного акта не влекут.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к  отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года  по делу № А60-7708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Судьи Р.А. Балдин 

 ФИО1