1275/2022-562360(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96685/2015

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.344  Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Титовой М.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 лично, по паспорту, 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.12.2021,  

от ФИО2: ФИО4 по паспорту, по устному заявлению ФИО2,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19664/2022) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.344 (судья Покровский  С.С.), принятое по заявлению участника долевого строительства ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ»,  

установил:

акционерное общество «Петербургская Сбытовая Компания» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «ГРУППА  ПРАЙМ» (далее – АО «ГРУППА ПРАЙМ», ИНН 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) АО «ГРУППА ПРАЙМ».  

Решением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть от  17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, открыл в  отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил  ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 27.01.2018 в газете  «Коммерсантъ» № 15.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2018 решение суда отменено, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете  «Коммерсантъ» № 77.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018  судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда  первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018.  

Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018  в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361).  

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 (резолютивная часть от  06.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

13.09.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о  признании права собственности и возложении обязанности по осуществлению  государственной регистрации перехода права на жилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 12, кадастровый номер  78:36:0005442:1279.  

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В  обоснование указывает, что неоднократно обращался к застройщику с требованием  предоставить дубликаты договора и документов об оплате, акта приема-передачи  квартиры, однако требования заявителя были проигнорированы. При этом отметил,  что с даты заключения договора в 2003 году и до подачи рассматриваемого  заявления ФИО2 ни застройщик, ни конкурсный управляющий на имущество  не претендовали, действий по выявлению имущества не совершали, действий по  созданию неотделимых улучшений - в частности, установки капитальной лестницы  на 3 пролета, ремонта крыши и стен, т.е. действий, фактически совершенных  заявителем — не осуществляли. По мнению ФИО2, имеются основания для  признания за ним права собственности на жилое помещение, в том числе и в силу  положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о приобретательной давности, поскольку с 2005 года и по настоящее время, т.е.  более 15 лет, заявитель проживает в квартире и несет бремя ее содержания.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

В судебном заседании 21.09.2022 ФИО2 и его представитель дали  пояснения, согласно которым заявителем утрачена часть оригиналов  правоустанавливающих документов на спорное помещение, однако, у него имеются  оригиналы дополнительных соглашений к договору и акту приема-передачи  квартиры, которые были представлены суду апелляционной инстанции на  обозрение. В обоснование доводов относительно добросовестного бремени  содержания спорной квартиры заявили ходатайство о приобщении к материалам  спора справки из ООО «Управляющая Компания «АГАТ», подписанной генеральный  директором, согласно которой ФИО2, являющийся собственником квартиры  (помещения) № 12, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, тер. Шувалово, ул.  Береговая, д.18, корп.1 не имеет задолженности по оплате жилищных  (эксплуатационных) и коммунальных услуг по состоянию на 19.07.2022.  

Протокольным определением от 21.09.2022 судебное заседание отложено на  26.10.2022. Апелляционный суд, в целях проверки доводов заявителя относительно  

проживания в спорной квартире и несения бремени ее содержания, направил  соответствующий запрос в ООО «Управляющая Компания «АГАТ», а также  дополнительно направил запрос в Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу  для установления сведений о собственниках жилых помещений, расположенных в  здании по адресу 

<

...>, лит.А, а также  сведений, на основании каких правоустанавливающих документов собственники  жилых помещений в указанном здании зарегистрировали право собственности на  объекты недвижимости (копии которых, при наличии, предложено представить в  суд) и в какой период была произведена государственная регистрация права на  соответствующие жилые помещения.  

От ООО «Управляющая Компания «АГАТ» поступил ответ, согласно которому  задолженности по оплате коммунальных платежей за квартирой № 12 не имеется,  однако документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на  указанное жилое помещение, в управляющую компанию не предоставлялись, в  указанной квартире никто не зарегистрирован, при этом оплата жилищных  (эксплуатационных) и коммунальных услуг производилась ФИО2 в период  с 01.01.2013 по 30.06.2022.  

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», куда был распределен по  принадлежности судебный запрос, поступили сведения из ЕГРН о собственниках  помещений многоквартирного дома с кадастровым номером № 78:36:0005442:1234,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, д.18,  корп.1, лит. А, с отражением оснований регистрации права собственности.  

ФИО2 во исполнение требований суда апелляционной инстанции  представил в материалы спора детализацию выписки по счету заявителя,  подтверждающие несение бремя содержания квартиры в период течения срока  приобретательной давности; справки ПАО «Сбербанк», подтверждающие несение  бремени содержания квартиры в период течения срока приобретательной давности  (платежи в управляющую компанию, Петроэлектросбыт и оплата за газ); кредитный  договор супруги (ФИО4) со Сбербанком от 13.10.2005 о займе в размере  24000 долларов США, подтверждающий финансовую возможность приобретения  спорной квартиры; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Моховая, д. 45, литер. А, кв. 13, которая была продана 03.04.2003 ФИО4  (супругой заявителя) перед заключением договора по приобретению спорной  квартиры, подтверждающая финансовую возможность заявителя на приобретение  спорной квартиры; выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, наб.  Воскресенская, д. 6-8, литера А, кв. 90, свидетельствующая о продаже квартиры,  подтверждающая финансовую возможность заявителя на приобретение спорной  квартиры.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании  26.10.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда,  рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом  2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Сотов И.В. заменен на судью Юркова И.В.  

В судебном заседании 26.10.2022 ФИО2 и его представители заявили  ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительного  соглашения к Акту приема-передачи жилых помещений по Договору № 63-69-03 о  долевом участии в инвестировании строительства от 23.03.2009, дополнительного  соглашения к Договору № 63-69-03 о долевом участии в инвестировании  строительства от 23.02.2009, выписок из ЕГРН, а также ходатайство о вызове в  

качестве свидетеля – ФИО7, проживающей по  адресу: Санкт-Петербург, ул. Береговая, д.18, корп.1, кв.13.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные ходатайства,  допросил свидетеля – ФИО7, предупрежденной об уголовной  ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Свидетель на вопросы суда и представителя заявителя пояснила, что  она является собственником квартиры, расположенной в том же доме, где и жилое  помещение, на которое претендует ФИО2, квартиры расположены по  соседству, и ей известно о том, что ФИО2 со своими близкими проживает в  жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.  Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что ею приобреталась  квартира по договору уступки прав от 29.06.2006 у физического лица ФИО8,  при этом ФИО8 ранее приобрел данное жилое помещение на основании  заключенного с ЗАО «Озерки» договора от 20.03.2003 о долевом участии в  инвестировании строительства. При этом свидетель указала, что при получении  соответствующих прав на жилое помещение со стороны ЗАО «Озерки» оказывалось  содействие через сотрудников указанного Общества, в частности, по оказанию услуг  по государственной регистрации, а также с сотрудниками застройщика (ЗАО  «Озерки» в период 2006-2008 г.г. подписывались дополнительные документы,  соглашения и акты, связанные с дополнительной передачей во владение жилых  помещений, по уточнению технических характеристик помещений.  

ФИО2 лично и его представители поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику о признании  наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в  отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного  строительства.  

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если  застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома  блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного  исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником  строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом  подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника  

строительства выносит определение о признании права собственности участника  строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в  порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона, если иной порядок не  установлен настоящей статьей.  

Заявитель ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «ГРУППА ПРАЙМ»  (прежнее наименование – АО «Новая Скандинавия», ЗАО «Озерки»), в обоснование  подачи заявления о признании за ним права собственности на жилое помещение  указывал на фактическое владение им данным жилым помещением с декабря 2005  года (после подписания между ним и застройщиком акта приема-передачи жилого  помещения от 13.12.2005), на несение фактического бремени содержания  указанного жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг,  ссылался на отсутствие правопритязаний иных лиц, включая и должника в лице  конкурсного управляющего на жилое помещение, при этом указывал на наличие  существенных затруднений по проведению государственной регистрации права  собственности заявителя на жилое помещение, ввиду утраты им значительного  объема правоустанавливающих документов, в том числе и первоначального  договора от 13.02.2003 № 63-69-03 о долевом участии в инвестировании  строительства, заключенного с ЗАО «Озерки», первоначального акта приема-передачи жилого помещения от 13.12.2005, а также утраты платежных документов,  подтверждающих факт оплаты заявителем своего инвестиционного взноса при  заключении и исполнении вышеназванного договора. При этом заявитель указывал,  что у него сохранился ряд иных документов, в частности, дополнительное  соглашение от 23.02.2009 к договору № 63-69-03 о долевом участии в  инвестировании строительства от 13.02.2003, а также дополнительное соглашение  от 23.09.2009 к Акту приема-передачи жилого помещения (квартиры), относимому к  вышеназванному договору о долевом участии в инвестировании строительства.  

Заявитель, помимо вышеизложенного, указывал, что неоднократно  обращался к застройщику о получении дубликатов утраченных  правоустанавливающих документов, однако все просьбы остались без  удовлетворения. При этом, поскольку в настоящее время лицо, ранее являвшееся  застройщиком, находится в процедуре банкротства, у заявителя не имеется иной  возможности защиты своего права, помимо обращения в арбитражный суд в деле о  банкротстве застройщика с соответствующим заявлением о признании права  собственности. Заявитель также полагал, что право собственности за заявителем  может быть также признано и в силу приобретательной давности, в силу открытого и  добросовестного владения жилым помещением на протяжении более чем 17-ти лет,  при отсутствии правопритязаний иных лиц и в условиях несения заявителем  бремени содержания соответствующим имуществом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на  необходимость применения к заявителю повышенного стандарта доказывания и  посчитал, что заявитель не представил надлежащих доказательств, на основе  которых могло быть удовлетворено его заявление. При этом суд первой инстанции  указал, что представленные заявителем светокопии двух дополнительных  соглашений не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и при  отсутствии иных доказательств право собственности заявителя на соответствующий  объект (жилое помещение) не может быть удовлетворено. Доводу заявителя  относительно возможности применения норм о приобретательной давности суд  первой инстанции в обжалуемом определении оценки не дал.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле, а также  дополнительно представленные сведения и доказательства, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой  

инстанции, с принятием иного судебного акта об удовлетворении заявления  ФИО2 о признании за ним права собственности на жилое помещение,  исходя из следующего.  

Апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего обособленного спора  со стороны заявителя представлена совокупность сведений и доказательств,  позволяющих суду сделать вывод о фактическом подтверждении со стороны  заявителя своих прав по отношению к жилому помещению, исходя из возникновения  в 2003 году обязательственных правоотношений с застройщиком в лице ЗАО  «Озерки» (в настоящее время АО «ГРУППА ПРАЙМ», должник) на основе  заключенного договора о долевом участии в инвестировании строительства от  13.02.2003 № 63-69-03, наряду с фактическим открытым и добросовестным  владением жилым помещением с 2005 года, с учетом наличия сведений о передаче  заявителю указанного помещения по акту приема-передачи жилого помещения  (квартиры) от 13.12.2005 и несения заявителем ФИО2 бремени  содержания данного имущества.  

Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на необходимость  применения в делах о банкротстве так называемого «повышенного стандарта  доказывания», вопросы правоотношений должников-застройщиков и физических  лиц должны рассматриваться и через призму защиты конституционных прав  граждан-физических лиц, претендующих на жилое помещение, в условиях оценки  фактических обстоятельств, указывающих на добросовестный характер поведения  физических лиц и оценки совокупности оснований и сведений, определяющих  правомерность обращения физического лица за судебной защитой.  

Апелляционный суд отмечает, что по состоянию на 2003 год  законодательство о банкротстве не содержало норм, связанных с регулированием  банкротства должников – застройщиков, а также норм, указывающих на  необходимость разрешения соответствующего спора о признании права в рамках  дела о банкротстве. Кроме того, по состоянию на 2003 год не был принят и не  вступил в силу Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве» и формы  инвестирования в жилищное строительство, помимо общих положений  гражданского и жилищного законодательства, дополнительно регулировались  Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации», который не устанавливал императивных требований о  государственной регистрации соответствующих договоров.  

В свою очередь, со стороны заявителя, помимо объяснений по фактическим  обстоятельствам дела, с указанием на утрату ряда правоустанавливающих  документов (первичного договора о долевом участии в инвестировании  строительства жилого помещения, первичного акта приема-передачи  соответствующего помещения и платежных документов), были представлены суду  два дополнительных соглашения к вышеназванному договору и акту приема- передачи (оригиналы соответствующих соглашений обозревались апелляционным  судом и были приобщены к материалам настоящего дела), из содержания которых  усматривается, что ЗАО «Озерки» фактически подтверждали наличие между  Обществом и заявителем отношений в рамках ранее заключенного в 2003 году  договора о долевом участии в инвестировании строительства, а также  подтверждали факт наличия ранее подписанного акта приема-передачи помещения  в 2005 году. Дополнительные соглашения касались уточнения технических  характеристик жилого помещения, фактически переданного во владение заявителя.  

В своем заявлении ФИО2 указывает на то, что свои обязательства по  вышеназванному договору перед Обществом – застройщиком исполнил, самим  жилым помещением заявитель фактически владеет с 2005 года и несет бремя  

содержания, в том числе по оплате коммунальных платежей, что получило  дополнительное подтверждение в суде апелляционной инстанции, с учетом  представленной по запросу суда справки ООО «Управляющая компания «АГАТ»,  указавшей на отсутствие задолженности по оплате всех коммунальных услуг по  жилому помещению, на которое претендует заявитель и представленных  заявителем выписок. Следует отметить, что на протяжении периода с 2003 года и по  настоящее время ни со стороны ЗАО «Озерки», ни впоследствии со стороны  конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ» по отношению к ФИО2 не  предъявлялось каких - либо имущественных требований, указывающих на  предъявление претензий к заявителю, как лицу, не исполнившему свои  обязательства перед Обществом-застройщиком. В свою очередь, ни со стороны  ЗАО «Озерки», ни впоследствии конкурсного управляющего АО «ГРУППА ПРАЙМ»  не предпринималось действий, направленных на оспаривание права заявителя  относительно фактического обладания жилым помещением, а также не  предъявлялось имущественных претензий искового характера на указанное жилое  помещение. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, в том числе и при  рассмотрении настоящего обособленного спора со стороны конкурсного  управляющего не указывалось на то, что соответствующее жилое помещение, на  которое претендует заявитель, значится за иным правообладателем, и не  представлялось сведений относительно того, что данное помещение было  объектом инвентаризации имущества должника и включалось в конкурсную массу в  качестве имущества должника.  

В свою очередь, заявитель и его супруга при даче объяснений в суде  апелляционной инстанции, ссылаясь на утрату ряда правоустанавливающих  документов, в том числе и документов, подтверждающих оплату при заключении и  исполнении договора о долевом участии в инвестировании строительства,  указывали на то, что они располагали на момент заключения в 2003 году  вышеуказанного договора денежными средствами, в том числе с учетом получения  кредита в ПАО «Сбербанк России», иных кредитных организациях, продажи иного  имущества, при этом расчеты с Обществом были произведены путем наличных  перечислений посредством внесения денежных средств в кассу ЗАО «Озерки».  

Судом апелляционной инстанции в регистрирующем органе были  дополнительно запрошены сведения относительно собственников жилых  помещений в жилом доме по ул.Береговая дом 18 корпус 1 Литера А (в доме, где  располагается жилое помещение, на которое претендует заявитель) и сведения об  основаниях приобретения собственниками права на жилые помещения.  

Из ответа на судебный запрос филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая  палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  следует, что ряд собственников жилых помещений приобретали соответствующие  права на основе сходных договоров о долевом участии в инвестировании  строительства, заключенных с ЗАО «Озерки» в 2002 – 2003 г.г., при этом в  отношении квартиры № 12 не значится иных правообладателей и не имеется  сведений о регистрации соответствующих прав.  

В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя также была  опрошена свидетель ФИО7, предупрежденная об уголовной  ответственности в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Свидетель на вопросы суда и представителя заявителя пояснила, что  она является собственником квартиры № 11, расположенной в том же доме, где и  жилое помещение, на которое претендует ФИО2, квартиры расположены по  соседству, и ей известно о том, что ФИО2 со своими близкими проживает в  жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.  

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила, что ею приобреталась  квартира по договору уступки прав от 29.06.2006 у физического лица ФИО8,  при этом ФИО8 ранее приобрел данное жилое помещение на основании  заключенного с ЗАО «Озерки» договора от 20.03.2003 о долевом участии в  инвестировании строительства. При этом свидетель указала, что при получении  соответствующих прав на жилое помещение со стороны ЗАО «Озерки» оказывалось  содействие через сотрудников указанного Общества, в частности, по оказанию услуг  по государственной регистрации, а также с сотрудниками застройщика (ЗАО  «Озерки» в период 2006-2008 г.г. подписывались дополнительные документы,  соглашения и акты, связанные с дополнительной передачей во владение жилых  помещений, по уточнению технических характеристик помещений.  

Как полагал заявитель, его обращение в арбитражный суд обусловлено  наличием дела о банкротстве застройщика и введенных в отношении застройщика  ограничений, а также необходимостью констатации в судебном порядке его прав на  жилое помещение, что позволило бы ему осуществить дальнейшую регистрацию  права собственности, в условиях отсутствия ряда правоустанавливающих  документов вследствие их утраты и невозможностью получения дубликатов, в силу  их отсутствия у конкурсного управляющего должника.  

Одним из способов защиты прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является  признание права.  

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом  (статья 218 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219).  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента  ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (статья 223 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обращение ФИО2 с заявлением о  признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилое  помещение), с учетом исполнения заявителем своих обязанностей и при отсутствии  материальных и имущественных претензий со стороны должника или третьих лиц, а  также при установлении фактической передачи объекта по акту приема-передачи и  несении заявителем бремени его содержания открыто и добросовестно на  протяжении более 17-ти лет, преследует цель защиты права заявителя и цель  последующей государственной регистрации указанного права на основе судебного  акта о признании права собственности. Апелляционный суд при этом отмечает, что  на указанное заявителем жилое помещение по существу ни должник, ни третьи лица  не претендуют, правопритязаний не заявляют, как и не ставят под сомнение факты  открытого и добросовестного владения заявителем данным жилым помещением и  факт несения им бремени его содержания.  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по  себе наличие сведений о возникновении между заявителем и Обществом-застройщиком в 2003 году обязательственных правоотношений, исходя из  

установления обстоятельств, указывающих на заключение соответствующего  договора о долевом участии в инвестировании строительства, не препятствует  применению в рассматриваемом случае и положений статьи 234 ГК РФ,  регулирующих отношения о возникновении (констатации) соответствующего права в  силу приобретательной давности. Апелляционный суд исходит из того, что ранее  Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П разъяснил, что  владение соответствующей вещью на основании ранее совершенной сделки (купли- продажи, иной, связанной с приобретением и отчуждением) не является  препятствием для применения положений статьи 234 ГК РФ. В рассматриваемой  ситуации заявитель ФИО2 по существу владеет жилым помещением открыто  и добросовестно на протяжении порядка 17-ти лет, при отсутствии иных  правопритязаний и при подтверждении заявителем факта несения бремени его  содержания, что получило документальное подтверждение при рассмотрении  настоящего дела. Следует отметить, что на указанное основание заявитель также  ссылался при подаче заявления, что предопределяет необходимость суда дать  оценку данному доводу и требованию. Таким образом, заявление ФИО2  также может быть удовлетворено и с учетом положений статьи 234 ГК РФ в силу  приобретательной давности.  

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО2 о признании за ним  права собственности на жилое помещение кадастровый номер 78:36:0005442:1279,  расположенное по адресу: 

<

...> (Шувалово), д. 18, корп.  1, лит. А, кв. 12.  

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-96685/2015/з.344 отменить.  

Признать право собственности ФИО2 на жилое  помещение кадастровый номер 78:36:0005442:1279, расположенное по адресу: 

<

...> (Шувалово), д. 18, корп. 1, лит. А, кв. 12.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи М.Г. Титова  

 И.В. Юрков