ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53642/2017

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2021, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6634/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2022 по обособленному спору № А56-53642/2017/сд.9 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к ООО «Ленимс» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РемСтройФасад»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 в отношении акционерного общества «РемСтройФасад» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры конкурсного производства 05.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2015 №58, заключенного между должником и ООО «ЛЕНИМС» (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 510 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.2, 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в определении суда первой инстанции от 26.02.2021 по обособленному спору №А56-53642/2017/сд.2, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением кассационного суда от 22.09.2021, указал на отсутствие у сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления по договору аренды и несоответствия арендной платы рыночным условиям. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 06.02.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия в качестве доказательств заключений ООО «КСБ Оценка», представленных ответчиком. Согласно доводам жалобы, завышение стоимости аренной платы является основанием для признания сделки недействительной по банкротным основаниям, указывая на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, о чем ответчик не мог не знать, поскольку является аффилированным лицом по отношению к должнику. Также податель жалобы ссылается на положения статей 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости аренды закрытых помещений площадью 706 кв.м. открытой площадки хранения 1 393 кв.м., 2 парковочных мест на земельном участке, находящихся по адресу: 

<

...>, А, за период с января 2015 года по март 2017 года, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимой профессиональной оценки «ПетроЭксперт» или ООО «Петербургская экспертная компания».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.07.2022. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. При этом, как верно отмечено ответчиком в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, справка о рыночной стоимости арендной платы от 05.07.2021, выполненная независимым оценщиком ФИО4, согласно которой стоимость арендной платы спорного объекта составляет 250 000 руб. в месяц, также не подтверждает довод о существенном завышении рыночной стоимости арендной платы, что, с учетом выводов, изложенных в заключении от 04.12.2020 № 20/12-26, выполненном ООО «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объект составляет 402 000 руб., ставит под сомнение целесообразность проведения судебной экспертизы.

В этой связи, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний, апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в связи с нахождением в отпуске судьи Юркова И.В. и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Титову М.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные должником в пользу ООО «Ленимс» по платежным поручениям от 25.01.2016 № 3, от 25.03.2016 № 27, от 11.04.2016 № 35, от 25.05.2016 № 44, от 29.07.2016 № 82, от 03.08.2016 № 89, от 30.08.2016 № 116, от 19.10.2016 № 160, от 01.12.2016 № 184 на общую сумму 9 290 000 руб.

Обособленному спору присвоен номер № А56-53642/2017/сд.2.

В обоснование заявления конкурсный управляющий также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора суды, установив реальность правоотношений сторон, во исполнение которых совершены оспариваемые платежи, и отклонив довод конкурсного управляющего о завышенном размере арендной платы со ссылкой на представленное ответчиком заключение от 04.12.2020 № 20/12-26, выполненное ООО «КСБ Оценка», согласно которому рыночная стоимость арендной платы за объект составляет 402 000 руб., что превышает ставку арендной платы, согласованную в договоре аренды, пришли к выводу, что заявителем не доказана убыточность спорных платежей, а также совершение платежей с целью причинения вреда кредиторам (доказательства недостаточности имущества должника на момент осуществления спорных платежей не представлены), в связи с чем определением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением кассационного суда от 22.09.2021, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Предметом настоящего спора является договор аренды, во исполнение которого совершены платежи, оспоренные в обособленном споре № А56-53642/2017/сд.2, – договор аренды № 58 от 01.01.2015, согласно которому ответчик (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) за плату во временное пользование Объект аренды: закрытые помещения площадью 706 кв.м. открытые площади хранения площадью 1 393 кв.м. два парковочных места на площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, выводы судов, изложенные в судебных актах по обособленному спору № А56-53642/2017/сд.2, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор аренды недействительной сделкой, полагая завышенным размер арендной платы, в связи с чем считает, что все платежи, совершенные во исполнение указанного договора, подлежат возврату должнику в порядке реституции.

Данный подход апелляционный суд считает в любом случае ошибочным, поскольку, даже в случае признания арендной платы завышенной, возврату подлежала бы только разница между рыночной ставкой арендной платы и установленной договором величиной.

При этом довод о мнимости договора аренды уже являлась предметом рассмотрения судов и суды, установив реальность договора и факт передачи арендуемых помещений должнику, признав неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего о том, что указанные в договоре аренды площади заняты имуществом должника лишь частично, отклонили указанный довод конкурсного управляющего.

Повторная ссылка конкурсного управляющего на мнимость договора аренды в рассматриваемом споре свидетельствует о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами и намерении преодолеть их законную силу во внепроцессуальном порядке, что является недопустимым.

Таким образом, все произведенные во исполнение спорного договора платежи в любом случае не могут быть заявлены в порядке реституции. При доказанности завышенного характера арендной платы, возврату подлежит только разница между рыночной ставкой арендной платы и установленной договором величиной.

Согласно пункту 3.1 договора аренды, арендная плата начисляется с 01.01.2015 и составляет 385 000 руб. в месяц.

Объект аренды был передан должнику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.01.2015. 

На арендуемых площадях хранилось имущество должника, что конкурсным управляющим не оспаривается. До апреля 2017 года должник (арендатор) вносил арендную плату по договору аренды, однако с апреля 2017 года исполнение обязательств со стороны должника прекратилось.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование довода о завышенном характере арендной платы конкурсный управляющий сослался на справку о рыночной стоимости арендной платы от 05.07.2021, выполненной независимым оценщиком ФИО4, согласно которой стоимость арендной платы спорного объекта составляет 250 000 руб. в месяц.

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела заключение эксперта № 20/12-26 от 04.12.2020, согласно которому рыночная стоимость величины арендной ставки спорного объекта по состоянию на 02.12.2020 составляет 402 000 руб., а также заключение специалиста № 21/12-65, согласно которому в период с 2015 по 2019 годы рыночная ставка арендной платы составляла 348 211 руб., что, как верно указано судом первой инстанции, опровергает вероятность квалификации в рассматриваемых правоотношениях признаков неравноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) четких критериев существенности отличия цены сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Между тем, даже с учетом справки, представленной конкурсным управляющим, разница между договорной арендной платы и ставкой арендной платы, которая, по мнению конкурсного управляющего, является рыночной, составляет 35%, что не свидетельствует о совершении спорной сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, и не является достаточным доказательством неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

Более того, аналогичный довод заявлялся и при рассмотрении обособленного спора № А56-53642/2017/сд.2, который также был отклонен судами.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, соответствующие доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на дату заключения договора аренды (01.01.2015) не были представлены в материалы дела.

Ссылка на судебные акты по делам № А56-4666/2017 и №А56-34645/2017 как на доказательства наличия у должника неплатежеспособности апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из содержания указанных судебных актов, обязательства, послужившие основанием для предъявления исковых требований, действительно, возникли в 2014 – 2015 годах, между тем, в указанные периоды они надлежащим образом исполнялись, а просрочка исполнения данных обязательств возникла только 14.12.2016 и 27.01.2017, что очевидно, не может каким-либо порочить договор аренды, заключенный почти за два года до допущенной должником просрочки, притом, что с исковыми заявлениями кредиторы обратились только в 2017 году и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования ООО «Производственно Строительное предприятие «РестАрт» и ООО «Строительный торговый дом «Петрович» включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанные в договоре аренды площади заняты имуществом должника лишь частично, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные доказательствами, а также, не относящие к периоду аренды, за который произведены спорные платежи.

Условия о цене аренды в договоре, заключенном между Комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом «Ленимс» от 21.06.2006 № 17/ЗК-03913 не могут быть сопоставлены с ценой аренды по условиям договора аренды, поскольку не совпадают условия указанных сделок, касающиеся предмета аренды.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания договора аренды недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у заявленной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в специальных составах для оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 М.Г. Титова