Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017г.

Решение объявлено 03.10.2017

Полный текст изготовлен 10.10.2017

Гор. Москва                                                                            Дело № А40-66907/17-151-634

Судья Арбитражного суда г. Москвы

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии: 

от истца  – ФИО3, дов. от 01.01.2017г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 21.12.2016г. 

от 3-его лица - не явился, извещен. 

Рассмотрев в судебном заседании дело №А40-66907/17

по иску ООО "ОАТ КАРГО" (ОГРН 

<

***>)  

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба от ДТП в размере 855.832,20 руб., расходы на экспертизу 7.000 руб., расходы на отправку телеграмм 317,42 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Иск о взыскании ущерба от ДТП в размере 855.832,20 руб., расходы на экспертизу 7.000 руб., расходы на отправку телеграмм 317,42 руб.

Истец в суде огласил свои доводы.

Ответчик в суд явился, против иска возражает.

3-е лицо в суд нет явилось.

Дело рассмотрено по правилам ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.13 между ООО «Скания Лизинг» (третье лицо) и ООО «ОАТ Карго» (Истец) был заключен договор лизинга с последующим выкупом № 07285/115-001, по которому Третье лицо заключило договор КАСКО № СС35451117 (сертификат к Полису № СС35451117 по страхованию транспортных средств (КАСКО) на условиях «полное каско: гибель, хищение (угон), ущерб» (п. 1.1 приложения № 3 к договору лизинга № 07285/115-001) со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» (Ответчик). 

Условиями страхования автоКАСКО являются: застрахованные риски - ущерб, угон; система возмещения - новое за старое; форма возмещения -натуральная + денежная; период страхования по договору КАСКО - с 00:00 час. 31.05.13 по 24:00 час. 20.05.16, страховая сумма КАСКО по каждой застрахованной единице транспортного средства составляет 3 720 000 руб., что подтверждается сертификатом к полису № СС35451117 по страхованию транспортных средств (КАСКО). В соответствии с положениями п.1.4 договора лизинга № 07285/115-001 по риску «ущерб» выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель.

22.06.15 в период действия договора КАСКО произошло ДТП, в результате которого предмету лизинга – застрахованному транспортному средству Scania G 400 р/н А908ХВ73RUS VIN 

<

***> (далее – ТС, тягач), а также полуприцепу Kogel SN р/н АМ906373  VIN 

<

***> (далее – полуприцеп), находящимся с тягачом в сцепке, был причинен ущерб. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО5, управляющим ТС, п.10.1 ПДД РФ (превышение скорости). Факт ДТП и причина ДТП подтверждаются справкой о ДТП и определением 63 ХХ 151659 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными МУ МВД России «Сызранское» 23.06.15г. 

02.07.15 Третье лицо направило Ответчику извещение о повреждении ТС, однако 02.10.15г. за исх. № 71-159585/15 в его адрес от Ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения в связи с нарушением п.1 ст. 83 «Правил страхования транспортных средств» (далее - Правила страхования) от 05.05.05, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования № СС35451117. 

Согласно п.1 ст.83 Правил страхования, не возмещается ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в том числе ТС, не прошедшим государственный технический осмотр.

Отказ Ответчика в выплате страхового возмещения № 71-159585/15 от 01.10.15 обоснован данными акта осмотра ТС ООО «Град оценка» № 1010-1/15 от 06.07.15, где эксперт-оценщик  ООО «Град оценка» ФИО6 установил остаточная высоту протектора шин (“GOODYEAR REGIONAL RHD II +” 385/65 R 22.5) четырех задних колес поврежденного ТС – 0 мм.

Истец указывает, что при изучении акта осмотра ТС ООО «Град оценка» № 1010-1/15 он выявил нарушения при его оформлении. Так, в пункте 2 акта осмотра указано: «покрышки задних колес (4 шт.) имеют нулевую остаточную величину протектора («GOODYEAR REGIONAL RHD II+» 385/65 R 22.5)». Однако на ведущую ось поврежденного ТС в соответствии с техническими характеристиками седельного тягача Scania G 400 LA4x2HNA устанавливаются шины исключительно размерности 315/70 R-22.5, тогда как указанная экспертом оценщиком ООО «Град оценка» в акте осмотра размерность шин 385/65 R-22.5 не сможет вместиться в штатное пространство (данное обстоятельство подтверждается техническими характеристиками седельного тягача Scania G 400 LA4x2HNA, предоставленными официальным дилером Scania в России ООО «Скан-Юго-Восток»: Раздел «Шасси», подраздел «Шины и диски», что указывает на недостоверность содержания данного пункта акта осмотра. 

Суд установил, что при установлении остаточной величины протектора, эксперт-оценщик ООО «Град оценка» каких-либо замеров протектора не производил, что подтверждается отсутствием информации о результатах замеров в акте осмотра, а установление посредством визуального осмотра размера остаточной величины протектора ТС не может являться достоверным доказательством эксплуатации Истцом заведомо неисправным ТС. Кроме того, осмотр ТС осуществлялся по адресу: 

<

...>, на территории Истца, при этом поврежденные тягач и полуприцеп находились во время осмотра в сцепке. При осмотре ТС представитель Третьего лица не присутствовал, что является нарушением ст.43 Правил страхования. При осмотре присутствовали представители Истца: заместитель генерального директора по эксплуатации автомобилей ФИО7, заместитель генерального директора ФИО8 начальник автоколонны ФИО9, которые подтвердили, что эксперт-оценщик ООО «Град оценка» осматривал как тягач, так и полуприцеп неисправного ТС, в том числе шины на полуприцепе. После того, как ему сообщили, что предметом страхования является не полуприцеп, а тягач ТС, он переключился на осмотр тягача. Поскольку в акте осмотра описана размерность шин, применимая исключительно к полуприцепу поврежденного ТС (что подтверждается техническими характеристиками полуприцепа KOGEL SN, предоставленными официальным дилером Scania в городах Самаре и Тольятти ООО «Самара-Скан», раздел «Основные характеристики»: Размер шин 2 стр.), следует сделать вывод, что оценщик ошибочно включил в акт осмотра информацию, не относящуюся к застрахованному ТС. 

Истец указывает, что при осмотре ТС каких-либо измерений или замеров оценщик не производил, вопросов по автошинам не задавал, своих подписей в акте осмотра представители Истца не проставляли (объяснительная ФИО7 от 08.06.17, объяснения ФИО8 от 07.07.16, объяснительная ФИО9 от 06.02.17 с данными акта свидетелей не знакомил, следовательно, у свидетелей отсутствовала возможность указать эксперту-оценщику на несоответствие данных в момент оформления акта осмотра.

Суд установил, что акт осмотра, в нарушение ст.40 Правил страхования, оформлен в одностороннем порядке заинтересованной стороной Ответчика, в связи с чем суд признает его ненадлежащим доказательством по делу.

06.06.16 в соответствии с условиями договора купли-продажи № 07285/001/1 ДКП неисправное ТС перешло в собственность Истца. 

Истец указывает, что на основании ст.960 ГК РФ к нему перешли права и обязанности Третьего лица по договору КАСКО № СС35451117. В судебной практике выработан подход, согласно которому переход права собственности означает также переход права на получение страхового возмещения новым собственником имущества, если старый выступал выгодоприобретателем. Истец, являясь собственником ТС, вправе требовать получения страхового возмещения; конкуренции выгодоприобретателей в данном случае не имеется. Уведомление о смене выгодоприобретателя направлено Третьим лицом в адрес Ответчика 19.01.17 (уведомление б/н от 19.01.17. 

Суд соглашается с доводом Истца о том, что Истец (новый выгодоприобретатель) вправе  предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права. Третье лицо отказалось от своего права, направив Ответчику уведомление 19.01.17. Из положений п.1 ст. 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица. Таким образом, с момента расторжения договора лизинга Третье лицо утеряло страховой интерес, и одновременно страховой интерес возник у Истца, следовательно, выгодоприобретателем по договору страхования является Истец (решение АС г. Москвы от 05.08.16  по делу № А40-112681/15-43-895.

Не согласившись с содержанием акта осмотра по указанным выше основаниям, Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» для проведения независимой экспертизы. Ответчик, вызванный телеграммой на проведение независимой экспертизы, которая состоялась 16.11.16, не явился. Экспертом-техником ООО «Центр независимой оценки» в п. 10 экспертного заключения № 25067-Ст от 23.11.16 установлена величина остаточной высоты рисунка протектора шин в пределах нормы, позволяющей эксплуатацию ТС в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Размер восстановительных расходов поврежденного ТС, согласно п. 10 экспертного заключения № 25067-Ст, составил 663 382 руб. Истец также понес расходы на устранение скрытых дефектов. Возможность наличия скрытых дефектов подтверждена справкой о ДТП, выданной 22.06.15г. ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», пунктом 4 акта осмотра. Кроме того, Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (пл.поручение № 5731 от 22.11.16.

На обращение Истца о выплате возмещения ущерба от ДТП , Ответчик письмом от 16.03.17 отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на заключение Автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» от 10.03.17, в котором указано, что автомобиль был неисправен, так как остаточная высота протектора шин четырех колес автомашины составляла 0 мм.

Суд признает отказ Ответчика необоснованным, так как не представлены доказательства того, что ДТП произошло в связи с неисправность автомашины, а именно, по причине малой остаточной высоты протектора шин четырех колес автомашины.

Довод Ответчика об управлении заведомо неисправным ТС суд признает не состоятельным, поскольку проверка технической исправности ТС перед выездом на линию была осуществлена непосредственно в день совершения ДТП механиком Истца ФИО10, что подтверждается соответствующей подписью в путевом листе № 5466 от 22.06.15г. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства Истец периодически организует и осуществляет в отношении эксплуатируемых им транспортных средств государственный технический осмотр. Спорное ТС в установленном Законом порядке прошло  государственный технический осмотр, что подтверждается данными диагностической карты ТС № 009690021500201 от 14.04.2015 г., со сроком действия до 14.05.16.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ). 

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд установил, что условие, включенное Ответчиком в п.1 ст.83 Правил страхования  противоречит положениям главы 48 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что причиной отказа в выплате страхового возмещения является не освобождение страховщика от ответственности, а отсутствие факта страхового случая, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен лишь при наличии оснований, освобождающих страховщика от данной выплаты.

Суд считает, что положения п.1 ст.83 Правил страхования являются ничтожными и не подлежащими применению сторонами, так как данное условие Правил страхования противоречит закону, не относится к обстоятельствам, предусмотренных законом, освобождающим страховщика  от выплаты страхового возмещения 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необоснованным отказ Ответчика в выплате страхового возмещения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 10 Правил страхования Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб в застрахованном имуществе. Под реальным ущербом в настоящих Правилах понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества.

В соответствии с положениями ст.68 Правил страхования, Страховщик возмещает: - стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели; - стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым слуаем и подтверждены документально; - стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов; - стоимость услуг по определению размера ущерба.

Суд установил, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Scania G 400 р/н А908ХВ73RUS, с учетом устранения скрытых дефектов, наличие которых подтверждается справкой о ДТП, выданной 22.06.15 ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и письмом ООО «КРОСС» исх. № 1 от 05.05.17 составил 232.878,75 руб., связанных с поставкой запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Самара-Скан», что подтверждается : договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № СС 200/15-ТО/57-01/2016 от 27.01.16, счетом № 1702022 от 05.05.17, заказ-нарядом № 1701605 от 05.05.17, товарной накладной № А1701605 от 05.05.17г., платежные поручения на сумму 232 878,75 руб. (№ 4085 от 29.06.17, № 4402 от 11.07.17, № 4623 от 17.07.17, № 4789 от 24.07.17, из них 12 878,75 руб. в оплату счета № 1702022 и 42.026,95 руб., связанных с поставкой запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Самара-Скан», что подтверждается: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № СС 200/15-ТО/57-01/2016 от 27.01.16, счетом № 1702324 от 25.05.17, заказ-нарядом № 1701639 от 25.05.17, товарной накладной № А1701639 от 05.05.17, платежным поручением № 4789 от 24.07.17, из них 42 026,95 руб. в оплату счета № 1702324.  25.326,50 руб., связанных с поставкой запасных частей для восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Самара-Скан», а именно: спойлера код 1348513 (п.54 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), поворотника  левого код 1385410 (п.49 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), поворотника правого код 1387155 (п.50 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), монтажной плиты код 1435430 (п.55 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), шайб код 1404619 в количестве 16 шт. (п.45 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), кабеля код 1732515 (п.51 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.2017 г.), зеркала код 1765985 (п.52 письма ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.17), заклепок код 1549197 в количестве 6 шт. Письмо ООО КРОСС исх.№ 1 от 05.05.17. приобщено к материалам дела. Сумма заявленных расходов  подтверждается: договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № СС 200/15-ТО/57-01/2016 от 27.01.16г.), счетом № 1702508 от 07.06.17, из него запасные части, соответствующие позициям №№ 1-4, 6-10 счета применены для восстановления поврежденного транспортного средства; товарной накладной № А1701992 от 07.06.17, из нее запасные части, соответствующие позициям №№ 1-9 накладной применены для восстановления поврежденного транспортного средства; требованием-накладной № КАДФК001083 от 08.06.17, подтверждающей наименование и количество запасных частей, использованных для восстановления поврежденного транспортного средства; бухгалтерской справкой б/н от 08.06.2017 г. (п.1.1), подтверждающей сумму расходов, осуществленных для  восстановления поврежденного транспортного средства; платежным поручением № 4789 от 24.07.17 на сумму 100 000 руб. из них 25 326,50 руб. в оплату счета № 1702508, 435.000 руб., связанных с ремонтом кабины поврежденного транспортного средства ООО «КРОСС», что подтверждается: договором на оказание услуг (выполнение работ) № 142-12/2016 г. от 02.12.16 , счетом № 262 от 23.05.17, заказ-нарядом б/н от 06.03.17; актом  262 от 23.05.17; платежными поручениями на сумму 443 500 руб., из них: № 3238 от 26.05.17 на сумму 250 000 руб., № 3531 от 07.06.17 на сумму 80 000 руб.; 4.5.3. № 3958 от 23.06.20 на сумму 100 000 руб. ; № 4080 от 29.06.17 на сумму 121 000 руб. (п.23 приложений к ходатайству о приобщении к материалам дела доказательств исх.867 от 28.09.17.), из них  13 500,00 руб. в оплату счета № 262 от 23.05.17., 107.500 руб., связанных с ремонтом рамы поврежденного транспортного средства ООО «КРОСС», что подтверждается: договором на оказание услуг (выполнение работ) № 142-12/2016 г. от 02.12.16; счетом № 333 от 26.06.17; заказ-нарядом б/н от 23.05.17; актом № 333 от 26.06.17; платежным поручением № 4080 от 29.06.17 на сумму 121 000 руб., из них  107 500 руб. в оплату счета № 333 от 26.06.17, что подтверждается: договором на оказание услуг (выполнение работ) № 142-12/2016 г. от 02.12.16; счетом  № 304 от 14.06.17; заказ-нарядом б/н от 14.06.17; актом № 304 от 14.06.17, платежным поручением № 3879 от 20.06.17 на сумму 24 600 руб. 

Истец понес дополнительные расходы (ст.106 АПК РФ), связанные с:

- отправкой телеграммы Ответчику об участии в проведении независимой экспертизы, в размере 317, 42 руб., что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы серии 433513-55 № 000904 от 09.11.16г. 

- проведением независимой экспертизы ООО «Центр независимой оценки», в размере 7 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 25067-Ст от 23.11.16 и платежным поручением № 5731 от 22.11.16г. 

- оплатой госпошлины для предъявления искового заявления в суд в размере 20 308 руб., что подтверждается пл.поручениями на сумму 16 408 руб. , 

- на сумму 2.762 руб., что подтверждается пл. поручением № 3996 от 26.06.17;

- на сумму 1.138 руб., что подтверждается пл. поручением № 6227 от 21.09.17.

Вместе с тем, на условиях договора лизинга № 07285/115-001, заключенного между Истцом и Третьим лицом 28.05.13, Истцом уплачена Ответчику безусловная франшиза в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4269 от 19.08.15г. В силу п.1 ст.30 Правил страхования «безусловная» франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

Учитывая, что все указанные Истцом обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Ответчиком не опровергнуты, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 238, 330, 333, 931, 965 ГК РФ, ст. ст. 4, 37, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОАТ КАРГО" (ОГРН 

<

***>) ущерб от ДТП в размере 855.832,20 руб., расходы на экспертизу 7.000 руб., расходы на отправку телеграмм 317,42 руб., а также госпошлину по иску в размере 16.408 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 

СудьяГ.С. ФИО1