ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2134/2017

г. Вологда

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аргон» конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу               № А66-2134/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево; далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление), Правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорная асфальтовая дорога не является объектом недвижимости. Податель жалобы указывает, что наличие признаков объекта недвижимости у самовольной постройки ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Также, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация, Управление и Правительство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация, Управление и Правительство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, деревня Садыково, с кадастровым номером 69:10:0000025:2380, общей площадью 40 135 кв. м, разрешенное использование - для строительства промышленно-логистического комплекса. 

Указанный земельный участок расположен в торгово-промышленной зоне «Боровлево-2».

Решением от 24 октября 2014 года по делу № А66-2324/2014 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бауэр Тех» (далее - ООО «Бауэр Тех») (подрядчик) 16.11.2009 заключен договор       № ТЗ-16/09 на выполнение подрядных работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить собственными силами и/или силами привлеченных организаций комплекс работ по строительству Центральной дороги Индустриально-промышленной зоны Боровлево 2, расположенной по адресу: Тверская область,        Калининский район, Бурашевское сельское поселение, Индустриально-промышленная зона Боровлево 2.

Работы, предусмотренные указанным договором подряда, выполнены подрядчиком в полном объеме

Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом                  «ПИ «Тверьгражданпроект» (исполнитель) 08.04.2011 заключен договор           № 20759, на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался выполнить изыскательские работы в виде исполнительной съемки дороги, расположенной в торгово-промышленной зоне Боровлево-2.

Также Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фристайл» (подрядчик) 11.08.2011 заключен договор подряда № 25/07/11-172 на разработку проектной документации по строительству дороги.

Среди документов истца, переданных конкурсному управляющему, проектная и исполнительная документация отсутствовала.

На протяжении 7 лет дорога фактически используется.

Кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Земля-Сервис» ФИО3 26.01.2016 подготовлен технический план сооружения «Асфальтное покрытие дороги» площадью 6771 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе технического плана, сооружение «Асфальтное покрытие дороги», расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000025:2380.

Решением от 18.05.2016 № 6900/301/16-20100 филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области отказал в осуществлении кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности Общества на самовольную постройку - сооружение «Асфальтное покрытие дороги», площадью 6771 кв. м, расположенное но адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона Боровлево-2.

Истец полагает, что возведенный объект - сооружение «Асфальтное покрытие дороги» является объектом недвижимости.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В пунктах 1 - 3 статьи 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вещных прав, наличие которых позволяет правообладателю земельного участка при соблюдении также иных условий, установленных нормами данной статьи, претендовать на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000025:2380 находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2013 серии 69-АВ № 797418), который находится в производственной зоне П-1 (зона промпредприятии V класса вредности).

В техническом плане сооружения, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, спорное сооружение обозначено, как «асфальтное покрытие дороги», площадью 6771 кв. м. 

Вместе с тем, асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 301-ЭС16-6571 по делу № А39-5603/2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 301-ЭС16-3087 по делу № А28-4142/2015.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) также указано на то, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как покрытие земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Таким образом, право собственности на сооружение - дорогу, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект построен с соблюдением соответствующих норм и правил, на основании утвержденных и согласованных исходно-разрешительных документов в соответствии с проектом, с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод Общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку правовых оснований для ее назначения и проведения у суда первой инстанции не имелось.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он пользуется при возникновении необходимости применения специальных познаний в целях исследования юридически значимых обстоятельств по делу и получения относимых и допустимых доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу                 № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № А66-2134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина