﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58671/2020

21 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Третьяковой Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Мартышева Н.А –доверенность от 02.09.2019

от ответчика (должника): 1) Тропина А.Н. – доверенность от 29.09.2020   2) Смирнова И.Л. – доверенность от 05.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16830/2021)  ООО "ГТМ-стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-58671/2020 (судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "ГТМ-стройсервис"

к 1) ГУП "Водоканал Ленинградской области"; 2) АО "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области"

3-е лицо:  Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области

о признании недействительным агентского договора и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 1079847094854; далее – ООО «ГТМ-стройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (ОГРН: 1167847156300; далее – ГУП «Леноблводоканал») и к акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (ОГРН: 1134706000791; далее – АО «ЕИРЦ ЛО») о признании недействительным агентского договора от 31.08.2015 № 23/01-01 и о применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 09.12.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН: 1147847555107; далее – Комитет). 

В судебном заседании от 09.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительным агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенный ответчиками, в части услуг, оказываемых в отношении многоквартирных домов под управлением истца, поименованных в приложении № 1 к исковому заявлению, а также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: за вычетом суммы в размере 3 318 392 руб. 07 коп., учтенной ГУП «Леноблводоканал» в качестве оплаты истца по договору холодного водоснабжения в рамках дела № А56-110318/2018, вернуть все денежные средства, оплаченные потребителями в адрес истца за следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение (ХВС), водоотведение (ВО), повышающий коэффициент, уличные колонки, по МКД под управлением истца, в размере, указанном в отчетах АО «ЕИРЦ ЛО» за период с 01.10.2015 по 31.01.2020. 

В судебном заседании от 17.02.2020 истец повторно уточнил исковые требования, просил признать недействительным агентский договор от 31.08.2015 № 23/01-01, заключенный между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ЕИРЦ ЛО» денежных средств, перечисленных ГУП «Леноблводоканал», в следующих размерах: 4 977 240 руб. 88 коп., 1 991 904 руб. 76 коп., 3 035 156 руб. 37 коп., 2 233 284 руб. 74 коп., а также денежные средства, оплаченные потребителями в МКД в счет погашения своей задолженности перед истцом и перечисленные АО «ЕИРЦ ЛО» на расчетный счет ответчика в период с 01.01.2021. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда  первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МП   «Куйвози-сервис»   (11.01.2019 реорганизован путем присоединения к ГУП «Леноблводоканал»), как «Ресурсоснабжающей организацией», и ООО   «ГТМ-стройсервис» как «Исполнителем коммунальных услуг» заключен Договор от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по которому ГУП «Леноблводоканал» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения ответчику питьевую воду и принимать сточные воды по адресам: 

- Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. Гарболово, д. 206, 262 

- Ленинградская область, Всеволожский р-он, п. Заводской, д. 1, 2, 3, 4

 - Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. Гарболово, д. 199, 207, 214, 239, 254, 266, 267, 272, 284, 290, 297,299, 300, 304, 305, 312, 316, 318, 319

 - Ленинградская область, Всеволожский р-он, д. Ненимяки, д. 111; 

- Ленинградская область, Всеволожский р-он, п. Стеклянный, д. 35; 

а ООО   «ГТМ-стройсервис» принимает и передает коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных жилых домов. 

Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации.

Между АО «ЕИРЦ ЛО» (агент) и МП «Куйвози-сервис» (11.01.2019 реорганизован путем присоединения к ГУП «Леноблводоканал»; принципал) был заключен агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015 в соответствии с которым Агент от своего имени по поручению принципала и за счет принципала принял на себя обязательства осуществлять юридические  и фактические действия по организации комплекса работ включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги, и прием платежей населения за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению (далее - Договор).

В рамках дела А56-110318/2018 о взыскании с ООО «ГТМ-стройсервис» в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 N ХВС/ВО-06/15-23 (далее - Договор) за период с 01.10.2015 по 31.08.2017, было установлено, что само по себе указание в пункте 3.2 договора на выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, в отсутствие заключенного договоров уступки с указанием должников, право требования к которым подлежит передаче, размера их задолженности и период ее образования, не свидетельствует о переходе к ресурсоснабжающей организации права требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг, в связи с чем, плательщиком по отношению к ресурсоснабжающей организации является Управляющая компания.

В связи с указанным обстоятельством, а также отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, Истец полагает, что у ГУП "Водоканал Ленинградской области" отсутствовали полномочия по даче поручения как принципалом в рамках агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015, АО «ЕИРЦ ЛО» для самостоятельного начисления и взимания платежей у потребителей коммунального ресурса, поставляемого ГУП "Водоканал Ленинградской области" в рамках договора заключенного с Истцом, напрямую без перечисления таких платежей Исполнителю коммунальных услуг, а у АО «ЕИРЦ ЛО» соответственно правовых оснований для исполнения данного поручения, в связи с чем, по мнению Истца, агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015 в силу  пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения требований) о признании агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015, заключенного между Ответчиками недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ответчику 2 денежных средств незаконно перечисленных Ответчику 1, в размере:

- 4 977 240,88 руб. - предоставление данных агентом, не имеющих доказательств о том, что это задолженность за услуги Ответчика в спорный период по делу А56-110318/2018 ( п.4 Письма АО «ЕИРЦ» № 231/04 от 03.07.2019г.)

- 1 991 904,76 руб. - размер услуги, которую не оказывал Ответчик по договору поставки ХВС и В/О/, которую неправомерно Агент включил в данные для расчета задолженности между Истцом и Ответчиком (сводный Расчет Истца согласно оборотно-сальдовым ведомостям АО «ЕИРЦ» по делу А56-110318/2018 за период с 01.07.2015 по 31.08.2017г.).

- 3 035 156,37руб. - сумма, принадлежащая Истцу по его услуги (повышающий коэффициент, но перечисленная Агентом в адрес Ответчика ( Справка АО «ЕИРЦ ЛО» по начисленной о и фактической оплате по данной услуге за период действия договора за вычетом суммы 681 853,86 рублей, которую Истец зачел в счет погашения своей задолженности перед Ответчиком по договору ХВС и В/О) . 

- 2 233 284,74 рубля - денежные средства, оплаченные потребителями в МКД с даты перехода Ответчика на прямые договоры - с 01.02.2020 до 31.12.2020 в счет погашения своей задолженности перед Истцом и незаконно перечисленные АО «ЕИРЦ» на расчетный счет Ответчика;

- денежные средства, оплаченные потребителями в МКД в счет погашения своей задолженности перед Истцом и незаконно перечисленные АО «ЕИРЦ» на расчетный счет Ответчика в период с 01.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на пропуск срока исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным, а также отсутствие правовых оснований для признания указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕИРЦ ЛО» (агент) и МП «Куйвози-сервис» (11.01.2019 реорганизован путем присоединения к ГУП «Леноблводоканал»; принципал) был заключен агентский договор № 23/01-01 от 31.08.2015 в рамках которого Стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации АГЕНТОМ обязательств ПРИНЦИПАЛА перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в Многоквартирных домах, а также перед иными лицами в случаях и в порядке, предусмотренных Договором.

Так в соответствии с разделом 2 договора Агент от своего имени, по поручению принципала, и за счет принципала, принял на себя обязательства осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за коммунальные услуги (далее - КУ) и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, приём и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению принципала, поступивших от плательщиков за оказанные принципалом КУ, а также действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств АГЕНТА (АСОИ).

Принципал же в свою очередь принял на себя обязательства оплатить услуги АГЕНТА в соответствии с условиями Договора.

Из условий договора следует, что Агент на основании действующего законодательства и предоставляемой принципалом фактической информации, указанной в пункте 4.1.1 Договора, обязался производить расчет (начисление) размера платы плательщиков за коммунальные услуги и включать рассчитанную сумму в Счет плательщикам; осуществлять приём, учет платежей плательщиков, поступивших через кассы АГЕНТА (при их наличии), банковские и иные уполномоченные организации, терминалы в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"; осуществлять обработку, распределение и перечисление на расчетный счетпринципала платежей, поступивших от Плательщиков и причитающихся принципалу в соответствии с данными по оказанным услугам, согласно оплаченным Счетам; обеспечивать приём, обработку и дальнейшее перечисление поступивших по настоящему Договору платежей автоматизированным способом.

Из материалов дела также следует, что между МП   «Куйвози-сервис»   (11.01.2019 реорганизован путем присоединения к ГУП «Леноблводоканал»), как «Ресурсоснабжающей организацией», и ООО ГТМ-стройсервис» как «Исполнителем коммунальных услуг» заключен Договор от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор), по которому ГУП «Леноблводоканал» обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения ответчику питьевую воду и принимать сточные воды по адресам, находящимся в управлении Истца, а ООО   «ГТМ-стройсервис» принимает и передает коммунальные ресурсы потребителям многоквартирных жилых домов. 

Согласно п. 3.2 Договора от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, заключение агентского договора между ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом, в целях реализации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на основании пункта 3.2 договора от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 и пункта 26 Правил N 124, соответствует действующему законодательству.

Учитывая, что договором между управляющей компанией и РСО предусмотрена возможность получения  платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией, в результате уступки прав требования в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, оснований для признания оспариваемого договора не действительным как нарушающим требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Доводы Истца о том, что в рамках указанного договора на основании данных предоставленных РСО агентом производился расчет и взимание платы  за оказанные принципалом коммунальные услуги в отсутствие заключенных между управляющей компанией и РСО договоров уступки права требования, касаются фактического исполнения договора, и не свидетельствуют о недействительности такого договора, равно как и заключение рассматриваемого договора в отсутствие решения о переходе на такой способ расчетов (внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию) и о дате перехода общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, поскольку данный договор заключен с целью реализации прав РСО при заключении договоров уступки права требований с управляющей компанией в соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23 и пункта 26 Правил N 124, что не является переходом на способ расчетов напрямую РСО, а является  выполнением исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, на что прямо указано в пункте 3.2 договора.

Требований о признании незаконными действий Агента по перечислению полученных от потребителей денежных средств в размере стоимости оказанных коммунальных услуг РСО в отсутствие письменного поручения Управляющей компании, а также о признании незаконными действий РСО по предоставлению в рамках агентского договора информации для расчета, приема и перечисления платы за коммунальные услуги, в отсутствие заключенных договоров уступки прав требований в соответствии с пунктом 3.2 договора  от 01.06.2015 №ХВС/В0-06/15-23, в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем, действия сторон оспариваемого договора по его исполнению не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый Истцом договор заключен сторонами 31.08.2015 и расторгнут по соглашению сторон 01.08.2018.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец знал о заключении и исполнении ответчиками спорного агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015, поскольку в соответствии с письмом истца исх. №345 от 04.08.2016 истец просил предоставить сведения по начислениям за ХВС, стоки за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и поступлениям денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.07.2016 помесячно, указал, что за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 поступления денежных средств были произведены  на счет МП «Куйвози-Сервис» (правопредшественник ГУП «Леноблводоканал»). 

При этом доказательств того, что данные перечисления произведены агентом по письменному распоряжению Истца в рамках агентского договора №23/01-15 от 31.08.2015, или самим Истцом в рамках договора №ХВС/ВО-06/15-23 от 01.06.2015, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки не действительной.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае из электронного дела А56-110318/2018 следует, что ООО ГТМ-стройсервис» в отзыве занимало позицию о том, что на основании договоренности между ООО ГТМ-стройсервис» и МП «Куйвози-Сервис» (правопредшественник ГУП «Леноблводоканал»), а также пункта 3.2 договора №ХВС/ВО-06/15-23 от 01.06.2015, сбор денежных средств осуществляется от потребителей непосредственного РСО на счет с агентом на территории Ленинградской области. При этом агент не только принимает текущую оплату и оплату задолженности за коммунальные ресурсы по каждому абоненту по договору с Истцом, но и напрямую перечисляет ему собранные денежные средства (отзыв ООО ГТМ-стройсервис» от 21.02.2019 по делу А56-110318/2018).

Учитывая данную позицию ООО ГТМ-стройсервис» в деле А56-110318/2018, а также наличие у него сведений об отсутствии как заключенных договоров уступки прав требования на основании пункта 3.2 договора №ХВС/ВО-06/15-23 от 01.06.2015, а также отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа расчетов (внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию) на момент подачи указанного отзыва по делу А56-110318/2018, апелляционный суд полагает, что Истец утратил право на оспаривание агентского договора № 23/01-01 от 31.08.2015 по заявленным основаниям.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Истец, не являющийся стороной по оспариваемому агентскому договору, не представил доказательств, что защита его права (законного интереса) возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку истец является управляющей организацией и не имеет собственного экономического интереса в получении платежей от потребителей коммунальных услуг, все поступающие от потребителей платежи за холодное водоснабжение и водоотведение истец обязан перечислять в РСО. 

В случае если Истец полагает, что в рамках оспариваемого договора РСО от потребителей коммунальных услуг напрямую получены денежные средства в большем объеме, чем обязанность исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов, Истец не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.03.2021  по делу N А56-58671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко