ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15547/2020

19 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-15547/2020

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Центральному военному округу) жилищно-коммунальной службы №15 (г. Сарапул) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу)

к Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в виде недополученного дохода,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), жилищно-коммунальной службы № 15 (г. Сарапул) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области (далее – ответчик, заявитель, Министерство) за счет казны Кировской области 569 991 рубля 11 копеек убытков в виде в виде недополученных доходов при оказании услуг горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 2 935 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 16.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 569 991 рубль 11 копеек, начиная с 17.03.2021 по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее – Министерство энергетики, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым судебный актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-15547/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указал, что бюджетное законодательство не предусматривает предоставление субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждениям. Главным распорядителем средств бюджета Кировской области выступает Министерство энергетики, поскольку именно третье лицо вправе предоставлять субсидии на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг. Между истцом и Министерством энергетики не заключено каких-либо соглашений о предоставлении субсидий на 2020 год на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг. Для возложения на субъект Российской Федерации «Кировская область» имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения истцом убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями; недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Также заявитель считает, что поскольку в данном случае правоотношения возникают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для взыскания процентов отсутствуют. В случае предъявления взыскателем исполнительного документа в течение трех лет, на день фактической уплаты процентов бюджет субъекта РФ «Кировская область» понесет дополнительные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей и одновременно ресурсоснабжающей организацией в отношении домов, указанных в приложении №1 к договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации от 13.09.2017 №З-УЖФ-1, в том числе для домов, расположенных в Кировской области по следующим адресам: 

<

...> 

<

...> пгт. Мирный (Оричевский район), ул. Советской Армии, 

<

...>, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Учреждение является ресурсоснабжающей организацией для домов, потребителями коммунальных услуг в которых являются физические лица, заключившие с истцом прямые договоры на поставку коммунального ресурса, расположенные в Кировской области по адресам: 

<

...>, 63б, 63в; ул. Герцена, 

<

...> д. 1,3,91; 

<

...>; 

<

...>.

Учреждение является ресурсоснабжающей организацией для домов, обслуживаемых управляющей компанией МУП «Центральная коммунальная служба» города Кирова по договору от 02.08.2019 №03-04-43-01-67, расположенных адресу: 

<

...>, 87а.

Решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2019 № 46/38-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 11.07.2017 № 24/5-кс-2017», от 20.12.2019 № 46/37-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 02.10.2018 № 35/8-кс-2018» для истца установлены тарифы на горячую воду с 01.01.2020.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2017 № 42/12-тэ-2019 «О внесении изменений в некоторые решения правления РСТ Кировской области» для истца установлены тарифы на тепловую энергию с 01.01.2019.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 10.12.2019 № 44/62-кс-2020 «О внесении изменений в решение правления РСТ Кировской области от 20.06.2017 № 21/4-кс-2017» для истца установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение с 01.01.2020.

Постановлением Администрации г. Кирова от 03.02.2020 № 234-п с 01.01.2020 на территории города Кирова утверждены стандарты уровня платежей населения за коммунальные услуги на территории г. Кирова.

Постановлением администрации г. Слободского Кировской области от 12.03.2020 № 431 установлены стандарты уровня платежа граждан за коммунальные услуги на территории г. Слободского Кировской области на первое и второе полугодия 2020 года.

Решением Котельничской городской Думы от 29.01.2020 № 10 установлены стандарты уровня платежей граждан за коммунальные услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020 на территории муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области.

Решением Мирнинской поселковой Думы от 30.01.2020 № 34/3 установлены стандарты уровня платежей населения за коммунальные услуги на территории Мирнинского городского поселения Оричевского района Кировской области на второе полугодие 2020 года.

Истец в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 начислял плату за поставляемые им населению коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) с учетом стандарта уровня платежей, в связи с чем у истца из-за разницы между тарифами, утвержденными Региональной службы по тарифам Кировской области, и тарифами для населения, утвержденными органами местного самоуправления, возникли убытки (межтарифная разница).

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) составил 569 991 рубль 11 копеек.

Истец на основании Порядка предоставления субсидий обращался к третьему лицу с заявлением о подписании соглашения о предоставлении субсидий на 2020 год с приложением перечня документов, необходимых для получения субсидий (письмо от 13.03.2020 № 370/У/3/4/2354).

Письмом от 27.03.2020 министерство энергетики и ЖКХ Кировской области отказало в заключении соглашения, сославшись на то, что истец является бюджетным учреждением, Порядок предоставления субсидий на данное учреждение не распространяется и субсидии истцу не могут быть предоставлены.

Претензиями от 06.11.2020 № 370/У/3/15/10075, от 09.12.2020 №370/У/3/15/11046 и от 28.12.2020 №370/У/3/15/11872 истец предложил ответчику возместить образовавшиеся убытки.

Претензии оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относятся полномочия в области регулирования цен (тарифов) в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения.

В силу части 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу частей 1 и 2 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

В целях реализации статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 № 144/146 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами (далее - Порядок № 144/146), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг, связанных с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами.

В силу пункта 63 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400, факт превышения установленного предельного индекса определяется в отношении фактического размера платы гражданина за коммунальные услуги, отраженного в платежном документе (платежных документах), на основании которого (которых) вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные собственникам или пользователям соответствующего жилого помещения.

Величина превышения темпов изменения (прироста) размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги над установленным предельным индексом определяется как отношение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в каждом месяце текущего года долгосрочного периода к размеру платы граждан за коммунальные услуги в декабре предыдущего календарного года при выполнении условий, указанных в пунктах 4 - 7, 10 и 37-40 настоящего документа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, наличие обязанности по применению цены ресурса (услуги), установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Учреждение в спорный период являлось организацией, поставляющей коммунальные ресурсы и оказывающей услуги в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кирове, г. Котельниче, г. Слободском и пгт. Мирный Оричевского района Кировской области; указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указом Губернатора Кировской области от 05.12.2018 №156 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области на период с 01.01.2019 по 31.12.2023.

Согласно материалам дела расчеты с потребителями истец в спорный период осуществлял в соответствии со стандартами уровня платежей, установленных уполномоченными органами в соответствующих муниципальных образованиях, величина которых была ниже экономически обоснованных тарифов, установленных РСТ по Кировской области, таким образом, при осуществлении деятельности по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению Учреждение несло убытки, обусловленные государственным регулированием тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал совокупность условий, необходимых для возложения на субъект Российской Федерации Кировскую область ответственности в виде возмещения убытков (факт возникновения у истца выпадающих доходов в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками).

При установлении тарифов для населения, которые ниже экономически обоснованного тарифа для прочих потребителей, государство гарантирует ресурсоснабжающим и управляющим организациям компенсацию выпадающих доходов.

Методика расчета заявителем не оспорена.

Организационно-правовая форма ресурсоснабжающей организации сама по себе не может служить основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии на возмещение объективно существующих выпадающих доходов, образовавшихся в результате осуществления истцом регулируемой деятельности. Компенсация таких доходов в пределах экономически обоснованных затрат направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. Выбор ответчиком механизма компенсации путем предоставления субсидии такой компенсации не препятствует. У истца отсутствует иная возможность компенсировать образовавшиеся у него в результате установления для населения льготных тарифов убытки. Отказ ответчика в возмещении истцу расходов в связи с наличием у него статуса государственного учреждения противоречит требованию о компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в полном объеме.

Устанавливая порядок предоставления субсидий, Правительство Кировской области не предусмотрело каких-либо исключений для государственных (муниципальных) учреждений, доказательств наличия иного порядка возмещения таким учреждениям недополученных доходов не представлено.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

Поскольку предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кировской области утверждены Указом Губернатора Кировской области от 05.12.2018 №156, то, вопреки доводам заявителя, именно публично-правовое образование субъект Российской Федерации - Кировская область должно возместить истцу соответствующие неполученные доходы (убытки).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 постановления Правительства Кировской области от 20.03.2012 №144/146 Министерству финансов предписано в соответствии с утвержденным Порядком предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами предусматривать в областном бюджете расходы на указанные цели.

Соответственно, убытки подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Кировская область в лице Министерства финансов Кировской области.

По смыслу позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на коммунальные ресурсы, соответственно, субъектом, обязанным возместить расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», за счет казны субъекта Российской Федерации осуществляется исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения и взыскал с субъекта Российской Федерации Кировской области в лице Министерства финансов Кировской области за счет казны Кировской области 569 991 рубль 11 копеек убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод о гражданско-правовой природе обязанности по возмещению межтарифной разницы содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 №302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 №304-ЭС17-23700.

Следовательно, неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у публично-правового образования, влечет начисление процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты убытков.

Установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не препятствует добровольному удовлетворению требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 по делу № А28-15547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин