ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3541/2016

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу № А57-3541/2016, (судья С.М. Степура), 

по исковому заявлению  ФИО2 (г.Энгельс Саратовской области)

к ФИО3 (г.Энгельс Саратовской области), 

третьи  лица: ФИО4 (г.Саратов), Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Проект» (г.Саратов), в/у ООО «Кристалл-Проект» -ФИО5 (г. Москва)

овзыскании убытков в размере 190 822,77 рублей,

при участии в заседании: 

от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от  05.05.2015 г., выданной сроком на 3 года,

от ФИО3 представитель ФИО7 по доверенности от 27.06.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от ФИО4 представитель ФИО6 по доверенности от  07.04.2016 г., выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО «Кристалл-Проект» ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к директору ООО «Кристалл-Проект» ФИО3 о взыскании убытков в размере 190.822,77 рублей.

Решением от 01 ноября 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3541/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба заявителя, мотивирована тем,  что ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 как генеральный директор ООО «Кристалл-Проект» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по руководству деятельностью общества, что привело к несвоевременной оплате выполненных субподрядчиком работ и начислению в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, зслушав представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-проект» было образовано 19.03.2012 г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются:

-ФИО2 с размером доли в уставном капитале Общества - 19%,

-ФИО3 с размером доли в уставном капитале Общества - 30%,

-ФИО4 с размером доли  в уставном капитале Общества - 51%.

С момента создания общества до 11.09.2013 единоличным исполнительным органом являлся ФИО4, избранный общим собранием учредителей ООО «Кристалл-Проект», протокол № 1 от 01.03.2012 г.

Директором Общества с 12.09.2013 г. является ФИО3.

23.06.2014г. в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от ФИО4 по форме Р140001, подпись на заявлении засвидетельствована в нотариальном порядке, произведенное на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект» от 10.06.2014г.

На основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2146450049172 от 01.07.2014г. о смене исполнительного органа общества, в качестве директора указан ФИО4.

Указанная запись регистрирующего органа и протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект» от 10.06.2014г. были оспорены в судебном порядке участником и единоличным исполнительным органом общества ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22443/2014 от 27 января  2015   года заявленные  требования  удовлетворены,  решение  общего  собрания участников ООО «Кристалл- Проект», г.Саратов от 10 июня 2014года о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3 и об избрании ФИО4 директором ООО «Кристалл-Проект» признано незаконным.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015года по делу №А57-22443/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области по внесению записи о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3.

На налоговый орган возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись 2146450049172 от 01.07.2014г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу №А57-22443/2014 от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу №А57-22443/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Альянс Телеком» заключен договор субподряда от 11.09.2013 № 01, по условиям которого ООО «Альянс Телеком» в период с 11.09.2013 по 14.03.2014 выполнены проектно-изыскательские работы по созданию (размещению) Объектов и получение соответствующих разрешений, заключений согласований и строительство Объектов для Заказчика ООО «Столица».

В соответствии с пунктами 4 Заказов (Приложение №4 к Договору) общая стоимость работ определена в размере 1 712 167 руб. 08 коп (Один миллион семьсот двенадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 08 коп.

12.09.13г. и 18.09.13г. ООО «Кристалл-Проект» на расчетный счет ООО «Альянс Телеком» в счет оплаты выполненных работ было перечислено 316.635 руб. 00 коп. и 154.000 руб. 00 коп. соответственно.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ ООО «Кристалл-Проект» принял выполненные ООО «Альянс Телеком» работы: по Заказу (2) №6101004 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №01-АТ-Элиста от 10.03,2014 г.; по Заказу (2) №6102393 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №6101446 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №6102403 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №6101470 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №61-448 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №6102006 от 25.10.2013 г.; по Заказу (2) №6104075 от 25.10.2013 г.; и актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполнении) работ и затрат (КС-3), актов приемки законченных строительством объектов (КС-11): по Заказу (3) №6102006 от 31.10.2013г.; по Заказу (3) №6101004 от 31.10.2013 г.; по Заказу (3) №61-445 от 25.11.2013 г.; по Заказу (3) №6101331 от 31.10.2013 г.; по Заказу (3) №6104075 от 31.10.2013 г.; по Заказу (3) №6101446 от 31.10.2013 г.; по Заказу (3) №6102393 от 31.10.2013г.; по Заказу (3) №6101470 от 31.10.2013 г.; по Заказу (3) №6102403 от 31.10.2013 г.

ООО «Кристалл-Проект» принял выполненные ООО «Альянс Телеком» работы. 

Между ООО «Кристалл-Проект» и ООО «Альянс Телеком» подписаны вышеприведенные справки о стоимости работ и затрат за отчетный период. ООО «Альянс Телеком» ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 г., подписанному между ООО «Альянс Телеком» и ООО «Кристалл Проект» по договору субподряда № 01 от 11.09.2013г., по состоянию на 31.03.2014 г. задолженность ООО «Кристалл-Проект» перед ООО «Альянс Телеком» составляет 1.241.532 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата выполненных надлежащим образом работ производится Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, а также подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней после перечисления Заказчиком денежных средств за выполненные работы Генподрядчику.

Заказчиком (ООО «Столица») в пользу Генподрядчика (ООО «Кристалл-Проект») перечислены денежные средства в сумме 12.947.907,69 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2014г. № 88. 

Данное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика - 05.06.2014г.

Однако, с момента получения денежных средств ООО «Кристалл-Проект» перед ООО «Альянс Телеком» своих обязательств по перечислению средств за выполненные работы не исполнило.

В свою очередь, ООО «Альянс Телеком» - Кредитор, на основании Договора уступки права требования от 01 октября 2015 г., уступило ФИО4 - Новому Кредитору, право требования с ООО «Кристалл-Проект» - Должника, суммы долга в размере 1.241.532 (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 08 коп, принадлежащего Кредитору за выполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по договору субподряда № 1 от 11.09.2013 г, с учетом Приложений №4 (Заказов), актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

Таким образом, согласно договору цессии от 01 октября 2015 г. право требования суммы долга за выполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по Договору субподряда №1 от 11.09.2013 г. в размере 1.241.532 руб. 08 коп (Один миллион двести сорок одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 08 коп., перешло к ФИО4

05 октября 2015 г. ООО «Альянс Телеком», направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору субподряда № 1 от 11.09.2013 г. Также 05 октября 2015 г. ФИО4, направлено в адрес ООО «Кристалл-Проект» требование с предложением погасить задолженность.

В связи с отсутствием оплаты задолженности ФИО4 обратился в Волжский районный суд г.Саратова с соответствующим исковым заявлением.

 Заочным решением Волжского районного суда г.Саратова с ООО «Кристалл-Проект» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 1.241.532 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161.034 руб. 31 коп. (за период с 15.06.2014 по 24.11.2015 года), а также расходы по оплате государственной пошлины 15.134 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего 1.429.700 (один миллион четыреста двадцать девять семьсот) руб. 39 коп. 

Также указанным решением взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму не исполненных обязательств, за период с 25 ноября 2015 года по день исполнения обязательств, исходя из существующих в месте нахождения должника средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

По мнению ФИО2, несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда №1 от 11.09.2013 года, заключенному между ООО «Альянс Телеком» и ООО «Кристалл-Кроект», послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности. 

По результатам судебного разбирательства с общества были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Считая, что действиями директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3 обществу причинены убытки, участник ООО «Кристалл-Проект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании 190.822 руб. 77 коп., из них 163.688 руб. 77 коп. проценты за период с 15.06.2014 по 14.04.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины 15.134 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а)неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б)причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками);

в) виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

 При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 №62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

Как было указано выше, между ООО «Кристалл-Проект» (Генподрядчик) и ООО «Альянс Телеком» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.09.2013 № 01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов и инструмента, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (включая комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения) объектов связи технологий WiMAX для ООО «Столица (заказчик).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата выполненных надлежащим образом работ производится Генподрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета, а также подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение пяти рабочих дней после перечисления Заказчиком денежных средств за выполненные работы Генподрядчику.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что указанный выше договор субподряда от 11.09.2013 № 01 заключен ООО «Кристалл-Проект» в целях исполнения обязательств по договору подряда от 09.01.2013 №01 -КП-2013-09, заключенному между ООО «Столица» (Заказчик) и ООО «Кристалл-Проект» (Подрядчик) на выполнение работ по поиску площадок для размещения и/или строительства Объектов Заказчика, содействие последнему в заключении Договоров на размещение Объектов между Заказчиком и собственниками вышеупомянутых площадок, проведение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по содействию Объекта (включая получение соответствующих разрешений, заключений и согласований, а также комплекс работ по обеспечению внешнего и внутреннего электроснабжения).

Условие по своевременной оплате выполненных ООО «Кристалл-Проект» работ по договору подряда от 09.01.2013 №01-КП-2013-09, заказчиком ООО «Столица» не исполнено, в связи с чем у ООО «Кристалл-Проект» возникла необходимость взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В целях взыскания задолженности ООО «Кристалл-Проект» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением. 

Данное исковое заявление было принято к производству и рассматривалось в рамках дела А40-7486/2014.

При рассмотрении дела № А40-7486/2014 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик (ООО «Столица») обязуется уплатить истцу (ООО «Кристалл-Проект») денежные средства в размере 14.365.818 руб. 30 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении Истца, за вычетом денежной суммы в размере 1.337.674 руб. 47 коп., уплаченной Ответчиком добровольно 12.05.2014 года, итого оплате подлежат денежные средства в размере 13.028.143 руб. 83 коп. (абз. 1 мирового соглашения). 

Также истец принял на себя оплату госпошлины по иску.

Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-7486/2014.

На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу № А40-7486/2014 ООО «Столица» в пользу ООО «Кристалл-Проект» перечислены денежные средства в сумме 12.947.907,69 руб. на основании платежного поручения от 05.06.2014г. № 88. 

Данное платежное поручение содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика - 05.06.2014г.

Таким образом, обязательства по перечислению денежных средств перед субподрядчиком (ООО «Альянс Телеком»), как считает истец, должны были быть исполнены ООО «Кристалл-Проект» (Генподрядчиком) по истечении 5 рабочих дней с момента поступления оплаты от заказчика (ООО «Столица»), т.е. до 15.06.2014г.

Данный вывод также содержится в заочном решении Волжского районного суда г.Саратова от 25.11.2015 по делу № 2-6566/2015 и не оспаривается сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 ссылается на то, что в период времени с 02.07.2014 по 01.04.2015г. он был лишен возможности осуществлять руководство обществом, поскольку имелся корпоративный спор, рассматриваемый в рамках дела № А57-22443/2014.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2014года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области директором ООО «Кристалл-Проект» представлена выписка из протокола внеочередного общего собрания ООО «Кристалл-Проект», согласно которой собранием от 10.06.2014г. принято решение: избрать на должность директора общества ФИО4 без ограничения срока полномочий, согласно Уставу общества.

Решением регистрирующего общества от 01 июля 2014 года №2515 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, согласно которого были прекращены полномочия исполнительного органа общества - ФИО3 , полномочия исполнительного органа общества возложены на ФИО4.

Протокол общего собрания участников ООО «Кристалл-Проект» от 10.06.2014 и действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ были оспорены ФИО3 в арбитражный суд, заявление было рассмотрено в рамках дела № А57-22443/2014.

В ходе рассмотрения дела № А57-22443/2014 арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия ответчика ООО «Кристалл-Проект» в лице ФИО4 имели своей целью причинить вред участнику общества ФИО3 в осуществлении своих прав участника общества, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Также в указанном решении содержится вывод о том, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации юридических лиц). 

Однако поскольку документы общества, послужившие основанием для внесения оспариваемой записи налогового органа от 01 июля 2014года (протокол от 10.06.2014г. внеочередного общего собрания участников Общества), являются незаконными, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области по внесению записи о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015года по делу №А57-22443/2014 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области по внесению записи о прекращении полномочий директора ООО «Кристалл-Проект» ФИО3, на налоговый орган возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу исключить из ЕГРЮЛ запись 2146450049172 от 01.07.2014г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда по делу №А57-22443/2014 от 01 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу №А57-22443/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015года по делу №А57-22443/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках спора по делу А57-22443/2014 с участием тех же лиц рассматривался вопрос правомерности смены единоличного исполнительного органа общества.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-22443/2014 установлено, что решения о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрание на должность директором общества ФИО4 принято с нарушением требований законодательства.

Правовых оснований для преодоления выводов суда по делу А57-22443/2014, а равно доказывания установленных по названному делу обстоятельств вновь при рассмотрении настоящего спора, не имеется.

Однако, как указывает истец, обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ возникли у ООО «Кристалл-Проект» 15.06.2014, но директором ООО «Кристалл-Проект» ФИО3 до 02.07.2014 не исполнены.

 В то же время обществом были осуществлены платежи в счет иных организаций - ООО «Зодчий» и ООО «СФ Вассен», с которыми также были заключены договоры субподряда.

 Вместе с тем, по утверждению истца, фактически работы по договорам субподряда, заключенным с ООО «Зодчий» и ООО «СФ Вассен», выполнены силами и средствами ООО «Кристалл-Проект», в связи с чем обязательств по оплате данных работ перед указанными обществами не возникло. 

Договоры, заключенные между ООО "Кристалл-Проект" и ООО "СФ Вассен", ООО "Зодчий" в действительности не заключались в период исполнения обязанностей директора ФИО4, в связи с чем долговые обязательства по таким сделкам не могли возникнуть.

Однако в рамках арбитражного дела №А57-26901/2015 рассматривался иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 27.766.201 рубль 73 копейки. По мнению истца действиями ФИО3 обществу причинены убытки в связи с незаконным перечислением денежных средств в общей сумме 27.766.201 руб. 73 коп. по договорам подряда с ООО "СФ Вассен" и ООО "Зодчий", которые фактически последними не исполнялись.  

В  действительности работники ООО  "Кристалл-Проект" самостоятельно выполняли работы по проектированию и строительству объектов сотовой связи, по договорам с заказчиками - ООО "Столица", ООО "Орион", ООО "САМСТРОЙПРОЕКТ" и др., и необходимости заключения договоров с субподрядчиками ООО "СФ Вассен" и ООО "Зодчий" для выполнения своих обязательств перед первоначальными заказчиками работ не имелось. 

Факт перечисления денежных средств ФИО4 в субподрядные организации ООО "СФ Вассен" и ООО "Зодчий" в период исполнения им обязанностей директора не является доказательствами заключения договоров с ООО "СФ Вассен" и ООО "Зодчий".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016г. решение суда от 06.06.2016 по делу № А57-26901/2015 оставлено без изменения.

В вышеуказанных судебных актах указано, что в период исполнения обязанностей директора ФИО4 были заключены договоры подряда с ООО "Зодчий", ООО "СФ Вассен" в интересах ООО "Кристалл-проект".

 Директором ФИО4 перечислялись денежные средства по договору заключенному с ООО "СФ Вассен", что подтверждается платежными поручениями: N 276 от 21.05.2013, N 277 от 22.05.2013, N 285 от 24.05.2013. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что платежи осуществлялись не директором ФИО4, при отсутствии его контроля, в материалы дела не представлены.

 Суды пришли к выводу о том, что, совершая данные платежи, общество в лице директора ФИО4 фактически подтвердило факт заключения сделки от 12.11.2012.

 Договоры не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно условиям договора подряда ООО «Зодчий», ООО «СФ «Вассен» приняли на себя обязательство по заданию выполнить работы, а Общество «Кристалл-Проект» обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Аналогичный вывод изложен в решении Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 г. по делу № А57-16475/2014, вступившем в законную силу, по иску ООО «Кристалл-Проект» к ООО «Зодчий» о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках данного дела установлено, что между сторонами возникли сложившиеся отношения по договору подряда. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

Согласно условиям договора подряда № З-07/2012 от 27.07.2012 года ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы на объектах сотовой связи стандарта ОБМ 900/1800/2100, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ. 

Договор № З-07/2012 от 27.07.2012 года в установленном законом порядке не оспорен и недействительным признан не был. 

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Зодчий» денежных средств. 

В качестве доказательства выполнения работ ответчиком на указанную сумму представлены сметы и акты выполненных работ и справки по форме КС-3.

В соответствии с полученной выпиской из Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 29.11.2012 по 11.04.2016, принадлежащего ООО «Кристалл-Проект» поступившие денежные средства в период до 01 июля 2014 года были направлены на погашение задолженности перед ООО «Зодчий», ООО «СК Капиталстрой», за налоги и сборы, а также иными контрагентами.

При анализе расчетного счета ООО «Кристалл-Проект» следует, что совершения со стороны директора ФИО3 действий направленных вразрез интересов с Обществом не усматривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, среди прочего указывает на то, что после того, как его права как директора ООО «Кристалл-Проект» были восстановлены, т.е. после 01.04.2015г., общество не располагало достаточными денежными средствами для оплаты задолженности перед контрагентами.

Истцом не представлены доказательства того, что директор может быть признан действовавшим не в интересах юридического лица, поскольку действовал с учетом экономической составляющей выразившейся в минимизации размера гражданско-правовой ответственности с учетом условий договоров субподряда, а также по первоначально возникшим обязательствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано следующее.

 Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Истцом не представлены доказательства того, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доказательств подтверждающих, что руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2016 года по делу № А57-3541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиС.А. Жаткина

Т.В. Волкова