Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4927/2018

г. Южно-Сахалинск

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания № 29АР от 25.06.2018,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 20.09.2018, 

от Территориального отдела в Охинском районе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – ФИО4 на основании доверенности от 25.01.2019, ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2019,    

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Территориальному отделу в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – отдел, административный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 предписания № 29АР от 25.06.2018.

В обоснование заявленных требований предприниматель в своем заявлении указал, что государственный контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в отношении ИП ФИО2 был осуществлен административным органом не в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в форме административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ).

При этом, никаких уведомлений о проведении плановой (внеплановой) проверки предпринимателю не вручалось. Вместе с тем, в силу 3, 5 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.  

При таких обстоятельствах, по мнению предпринимателя, правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания не имелось. 

Кроме того, предприниматель не согласен с нарушениями п.2.2. СП 2.3.6.1079-01 и пункта 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку согласно выводам экспертного заключения не было зафиксировано превышения максимальных уровней звука в жилых комнатах квартир (55 дБА), установленных в приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Так же, предприниматель в заявлении указал, что не согласен с нарушениями п.4.5 СП 2.3.6.1079-01, поскольку данным пунктом предусмотрено, что не все моечные ванны, а только, те которые являются источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

От остальных требований  предписания  предприниматель отказался, поскольку согласился с фактами совершения им нарушений  требований санитарных правил и норм, просил производство по делу в этой части  иска прекратить.

 Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему. 

Отдел в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому с заявленными предпринимателем требованиями не согласился. 

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в судебном заседании с заявленными предпринимателем требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

   Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отдел поступило обращение жильцов, проживающих по адресу ул.Ленина д.11, г.Оха (вх. № 37/Ж от 14.05.2018) по факту размещения объектов общественного питания в жилом доме, деятельность которых ухудшает условия проживания.

По итогам рассмотрения поступившего обращения, 22.05.2018 должностным лицом отдела вынесено определение № 29 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования, результаты которого отражены, в том числе в акте № 29АР/6-14 по результатам административного расследования были выявлены нарушения обязательных требований: 

1. Чебуречная «Рrо-чебурек» ИП ФИО2, размещенная в не жилых помещениях на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина дом 11 (помещение №34, договор субаренды № 3 от 30.03.2018) в г. Оха, ухудшает условия проживания жильцов в квартирах 1 и 2, согласно проведенным инструментальным испытаниям уровни шума выше допустимых нормативных величин (протокол № 1017 от 04.06.2018г., экспертное заключение № 136 от 09.06.2018), что является нарушением требований п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в соответствии с которым: «В жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям».

А также не отвечает требованиям п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

2. Производственные помещения чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО2 не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил, что является нарушением требований п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым:

Производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

3. Моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО2, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой, что является нарушением требований п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения».

4. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции, организованное ИП ФИО6. ухудшает условия проживания и пребывания людей в жилых квартирах, со слов жильцов, ежедневно присутствует запах фритюра на улице, в подъезде, в квартирах, вытяжная вентиляция чебуречной «Рrо-чебурек» расположена в наружной стене жилого дома на уровне 1 этажа, на кровлю крыши не выведена, что является нарушением п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: «Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м».

5. ИП ФИО2 не осуществляет производственный контроль за использованием фритюра, документация ведется не в соответствии с требованиями санитарных правил, не регулярно, не проводится лабораторный контроль качества фритюра, что является нарушением требований п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-гигиенические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в соответствии с которым: при жарке изделий во фритюре рекомендуется использовать специализированное оборудование, не требующее дополнительного добавления фритюрных жиров. При  использовании  традиционных технологий  изготовления  изделий  во фритюре применяется  только специализированное технологическое оборудование. При этом проводится производственный контроль качества фритюрных жиров. Ежедневно до  начала  и  по  окончании  жарки  проверяют качество  фритюра  по органолептическим показателям (вкусу, запаху, цвету) и ведут записи по использованию фритюрных  жиров  в соответствии  с таблицами  3, 4,  5.  При  наличии  резкого, неприятного запаха, горького, вызывающего неприятное ощущение першения, привкуса и значительного потемнения дальнейшее использование фритюра не допускается. После 6 - 7 ч жарки жир сливают из фритюрницы, фритюрницу тщательно очищают от крошек, пригаров жира и крахмала. Остаток жира отстаивают не менее 4 ч. отделяя от осадка (отстоя), затем после органолептической оценки используют с новой порцией жира для дальнейшей жарки. Осадок утилизируют. Повторное использование фритюра для жарки допускается только при условии его доброкачественности по органолептическим показателям и степени термического окисления. Фритюрный жир не пригоден для дальнейшего использования в следующих случаях: когда по органолептическим показателям установлена недоброкачественность фритюра и оценка дана ниже "удовлетворительно" (при этом анализ на степень термического окисления не проводится); когда органолептическая оценка фритюра не ниже "удовлетворительно", но степень термического окисления выше предельно допустимых значений; когда содержание вторичных продуктов окисления выше 1%. Фритюр, не пригодный для дальнейшего использования, подлежит сдаче на промышленную переработку. Порядок и периодичность контроля за качеством фритюрных жиров устанавливается изготовителем по согласованию с органами и учреждениями госсанэпидслужбы.

По итогам рассмотрения указанного акта 25.06.2018 предпринимателю выдано предписание № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства, которым предпринимателю с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых инфекционных заболеваний (отравлений) людей предложено: 

1. При размещении в жилом доме по ул.Ленина дом 11 чебуречной «Рrо-чебурек» обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях. Основание: п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01, и п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10. Срок исполнения: до 25.07.2018.

2. Оборудовать производственные помещения чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО2 приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Основание: п. 4.4. СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

3. Оборудовать локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой оборудование и моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек» ИП ФИО2 являющимися источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов. Основания: п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

4. Организовать устройство и оборудование выбросов системы местной вытяжной вентиляции в соответствии с санитарными требованиями, для предупреждения ухудшения условий проживания и пребывания людей в жилом доме по ул.Ленина 11. Основание: п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

5. Обеспечить проведение производственного контроля за качеством фритюра в соответствии с санитарными правилами. Основание: п. 8.16 СП 2.3.6.1079-01. Срок исполнения: до 25.07.2018.

26.06.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол № 121 по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного производства 12.07.2018 отделом вынесено постановление № 121 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с требованиями пунктов 1 и 3 выданного административным органом предписания № 29АР от 25.06.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом, 05.08.2019 в судебном заседании от представителя заявителя в канцелярию суда поступило заявление, в котором предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил объем заявленных требований, просил суд признать недействительными пункты 1 и 3 Предписания № 29АР от 25.06.2018  и приять отказ от остальной части заявленных требований.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ заявителя от части требований относительно проверки законности пунктов  2, 4 и 5 предписания № 29АР от 25.06.2018 и прекращает производство по делу в указанной части требований в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

С учетом изложенного, исходя из цели вынесения отделом спорного предписания от 25.06.2018 № 29АР (устранение нарушений санитарного законодательства, а также условий, создающих угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей), названное предписание вынесено административным органом в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Как указано в пункте 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, при осуществлении контроля установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 50 Закона № 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства,  не содержат положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что административный орган не обеспечил реализацию права предпринимателя на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении, равно как и признаков уклонения отдела от проведения проверки путем назначения административного расследования судом не установлено, заявителем суду не представлено. Ссылаясь на необходимость проведения отдельной проверки, предприниматель не привел доводов о невозможности до получения предписания уяснить существо нарушений и подтверждающих их доказательств.

Следовательно, оспариваемое предписание, вопреки позиции заявителя, вынесено в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона № 52-ФЗ и части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, а при его принятии не было нарушено право предпринимателя на защиту.

СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01, санитарные правила), разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1. санитарных правил).

Пунктом 1.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий).

В соответствии с пунктом 2.2. санитарных правил Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Пунктом 4.5. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, ИП ФИО2, осуществляет предпринимательскую деятельность по организации питания населения в чебуречной «Рrо-чебурек»  расположенной в не жилом помещении на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Ленина дом 11 (помещение №34, договор субаренды № 3 от 30.03.2018) в г. Оха.

Следовательно, предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с организацией питания населения, является лицом, обязанным исполнять указанные выше санитарные правила. 

Вместе с тем, в ходе проведенного отделом административного расследования, было установлено, что моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек», являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, не оборудованы локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой.

Довод заявителя, о том, что на момент проверки температура воздуха и относительная влажность в помещениях чебуречной находилась в пределах допустимых величин, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем на момент проведения замеров в моечной ванне мытье использованной посуды и инвентаря не производилось. 

При этом, исходя из осуществляемого вида деятельности, суд вопреки позиции заявителя, полагает, что моечная ванна, расположенная в чебуречной является источником повышенного выделения влаги, тепла, поскольку предусматривает постоянный контакт с водой различных температур, продуктов используемых для приготовления пищи, посуды, инвентаря и оборудования используемого для приготовления пищи, личной гигиены работников чебуречной, мытья помещения в целях предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения. 

Тот факт, что на момент проверки  моечные ванны не использовались предпринимателем для мытья посуды, производственного инвентаря  и продуктов в том объеме, благодаря  чему, они  стали бы источниками повышенных выделений влаги, тепла, не означает, что  последние не могут быть использованы таким образом  в будущем.

Доказательств, обратного заявителем суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, отдел обоснованно и правомерно выдал предпринимателю предписание № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства, в части оборудования локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой оборудование и моечные ванны, в производственных помещениях чебуречной «Рrо-чебурек».

Оспариваемое в данной части предписание (пункт 3) соответствует положениям действующего законодательства, поскольку выдано уполномоченным органом и не возлагает на предпринимателя дополнительных, не предусмотренных действующим законодательством, обязанностей.

Заявитель также не согласен с пунктом 1 предписания отдела № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательств, которым на заявителя возложена обязанность при размещении в жилом доме по ул.Ленина дом 11 чебуречной «Рrо-чебурек» обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10, установлено, что в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. 

Как следует из протокола инструментарных испытаний от 04.06.2018 № 1017, отраженные в нем данные измерений уровня шума отличны от аналогичных данных, содержащихся в акте проведения инструментарных замеров от 25.05.2018 № 28, при этом,  пояснения относительно этих различий по материалам дела отсутствуют. Кроме того, в акте по каждому месту проведения измерений обозначено три результата измерений без указания их вида. 

Указанные неточности и противоречия ставят под сомнение достоверность полученных при измерениях результатов. 

С фактом некорректного произведения замеров уровней шума согласился и ответчик в представленном суду отзыве, указав, что в соответствии с приложением № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10, нормируемые показатели уровня звукового давления определяются в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий. Фактически экспертом проведены замеры только эквивалентного уровня звука, что не достаточно для определения постоянного уровня звука.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя, и полагает, что пункт 1 предписания отдела № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений необоснованно возлагает на заявителя обязанность обеспечить соблюдение гигиенических нормативов уровней шума в жилых помещениях, ввиду чего подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, пункт 1 оспариваемого в части предписания суд признает незаконным и нарушающим права предпринимателя, а, следовательно, удовлетворяет требование предпринимателя частично.  

При этом, суд не применяет к рассматриваемым отношениям выводы, изложенные  в решении   Охинского городского суда от 20.05.2019 по делу №12-29/2019, которым проверялась законность постановления главного государственного санитарного врача по Охинскому району территориального отдела  в Охинском районе Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 12.07.2018 №121 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности по ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно  ч.3 ст.69 АПК РФ, для арбитражного суда обязательно решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу,  только по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение  к лицам, участвующим в деле, но  не правовая квалификация рассматриваемых отношений, толкование правовых норм и оценка доказательств по делу. Т.е., данная норма (ст.69 АПК РФ) освобождает от доказывания  фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Более того, в спорной ситуации  решение судом общей юрисдикции  было принято  по административному делу в отношении предпринимателя, а не по гражданскому делу.

В этой связи,  правовая оценка судом общей  юрисдикции действий предпринимателя и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, или исключения из квалификации  части нарушений,  не могут рассматриваться  в качества обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в решении не дает. 

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями предпринимателем не пропущен.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом частично, суд относит на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, поскольку отдел не является юридическим лицом, а является структурным подразделением последнего, понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей, а уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.07.2018 № 20 за рассмотрение заявления о приостановлении оспариваемого ненормативного правового акта подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Территориального отдела в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области № 29АР от 25.06.2018 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о признании недействительными пунктов 2, 4 и 5 предписания № 29АР от 25.06.2018, вынесенного Территориальным отделом в Охинском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области.

Производство по делу № А59-4927/2018 в этой части требований прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.07.2018 № 20 в размере 3 000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                               И.Н. Шестопал