ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24630/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 февраля 2019 г. о включении требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-24630/2018 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Темир-Текс», Свердловская область, г.Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Авто», Республика Татарстан, дер.Малая Шильна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года ООО «Перспектива Авто» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Публичное акционерное обществ «Промсвязьбанк», г.Москва обратилось в арбитражный суд  с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Перспектива Авто» суммы  в размере 2 829 022,24 руб. (вх.№75800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 включено требование ПАО «Промсвязьбанк», г.Москва (ИНН 

<

***>, 1027739019142) в размере 2 810 179,75 руб. - сумма основного долга, 18 842,49 руб. - неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Перспектива Авто».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Перспектива Авто» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, а так же, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019г. апелляционная жалоба ООО «Перспектива Авто» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2019 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 01 февраля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящее требование заявителя, как верно установлено судом первой инстанции заявлено с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований. 

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - кредитор) и ООО «Перспектива Авто» (далее - заемщик) заключено Соглашение №86-34203/0008/16 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №ДБС03/011721 от 22.08.2016 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Кредитор обязался осуществлять кредитование счета в пределах установленного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи Кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Лимит овердрафта устанавливается в дату установления лимита овердрафта и составляет 13 500 000,00 рублей.

Выдача денежных средств должнику подтверждается материалами дела, представлена выписка по лицевому счету должника.

Начиная с ноября 2016 года Кредитор вправе изменить Лимит овердрафта в одностороннем порядке, предусмотренном настоящим соглашением, при этом в любом случае лимит овердрафта, который может быть установлен в результате одностороннего изменения кредитором лимита овердрафта, не может превышать 13 500 000,00 рублей.

Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 07 сентября 2021 года включительно.

Срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита по дату окончательного погашения задолженности, указанную в пункте 2.5. настоящего Соглашения.

За пользование каждым Кредитом, предоставленным в рамках Соглашения, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,5% годовых.

Окончательное погашение задолженности по Соглашению должно быть осуществлено Заемщиком не позднее 07.09.2021 года, включительно.

Дополнительным соглашением №1 от 08.08.2017 года к Соглашению лимит овердрафта установлен в размере 5 325 979,24 рублей. Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 14 декабря 2017 года включительно.

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2017  к Соглашению лимит овердрафта установлен в размере 4 265 979,24 рублей. Кредитование счета в соответствии с Соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 12 января 2018 года включительно.

В период с 12 января 2018 года погашение задолженности по кредиту не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», с которого производится списание в погашение кредита. 12.02.2018 года Кредитор предъявил Заемщику требование о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных                             Соглашением, в срок до 16 февраля 2018 года. Однако указанное обязательство Заемщиком исполнено не было.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Перспектива Авто», ФИО3, ООО «Еврокомпозит», ФИО4 

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 02.11.2018  (заочное решение не получено, в законную силу в настоящее время не вступило) исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по Соглашению №86-34203/0008/16 от 09.09.2016 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №ДБС03/011721 от 22.08.2016 в размере 2 829 022,24 рублей, в том числе: 2 810 179,75 рублей - основной долг по кредиту; 18 829,90 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита (за 1 день просрочки платежа); 12,59 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов (за 1 день просрочки платежа).

По состоянию на 22.11.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введения в отношении ООО «Перспектива Авто» процедуры наблюдения) размер задолженности по Соглашению №86-34203/0008/16 от 09.09.2016 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к Договору банковского счета №ДБС03/011721 от 22.08.2016 составляет 3 469 844,13 рублей, в том числе: 2 810 179,75 рублей - основной долг по кредиту; 659 626,62 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита; 37,76 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно указал на положения статей 309, 809, 819 

 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что кредитором представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного требования.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение должником  решения суда в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлено, наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции признал требование в заявленном размере обоснованным.

Довод заявителя жалобы о наличии права на удовлетворение требований о признании суммы долга как обеспеченных залогом, в данном конкретном случае   подлежит отклонению. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве  (Определение ВС РФ  от 16 июня 2015 г. № 304-ЭС15-3571).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019,  то судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда от 01.02.2019 по делу № А65-24630/2018 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 01 февраля 2019 г. по делу № А65-24630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Е.А. Серова