Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7244/20

25 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

МУП "ВОДОКАНАЛ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО УК "ДОМ-СЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий  ФИО2 

о взыскании 

при участии представителей сторон согласно протоколу от 17.06.2020 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 2 на отпуск сжиженного углеводородного газа от 22.08.2018 г. за  период август-декабрь 2018 г. в размере 463 815 руб. 60 коп., неустойку за период с 16.09.2018 г. по 29.01.2020 г.  в размере 85 946 руб. 34 коп., неустойку на сумму задолженности по текущим платежам по Договору № 2 от 22.08.2-018 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 30.01.2020 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 12.02.2020 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

06.04.2020 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено к предварительному рассмотрению на 17.06.2020 г. В качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" – ФИО2

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца в предварительное судебное заседание поступило заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать  задолженность по текущим платежам по Договору № 2 от 22.08.2018 г. в размере 463 815 руб. 60 коп.,  неустойку за период с 16.09.2018 г. по 05.04.2020 г.  в размере 88 780 руб. 19 коп.

Суд принял уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку надлежаще извещенные истец и ответчик не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью  УК "ДОМ-СЕРВИС" был заключен Договор № 2 от 22.08.2018 г. на отпуск сниженного углеводородного газа. 

Судом установлено, что с 13.09.2018 г. МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района сменило наименование на МУП «Водоканал» городского округа Ликино- Дулёво (сокращенное название МУП «Водоканал») на основании постановления Главы городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 29.08.2018г. №254 «Об изменении подведомственности и наименования муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района», листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.09.2018г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Московской области. 

17.01.2020 г. на основании Постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 31.12.2019 г. "О переименовании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа ФИО3, смене учредителя и внесении изменений в Устав", листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.01.2020 г.,  выданного  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области, МУП "Водоканал"  изменило свое наименование на Муниципальное унитарное предприятие Орехово-Зуевского городского округа Московской области (МУП "ВОДОКАНАЛ").

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно условиям заключенного договора истец  принял на себя обязательства по отпуску ответчику сниженного углеводородного газа до границы эксплуатационной ответственности, для обеспечения нужд собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, а ответчик обязался принимать в полном объеме и оплачивать полученный газ.

Окончательный расчет за отпущенные ресурсы согласно п.3.6. Договора № 2 от 22.08.2018 г. должен производиться ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с Договором, оказав Ответчику в период август-декабрь 2018 г.  услуги по поставке газа на сумму 463 815 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу №А41-63507/2018 должник признан банкротом, в отношении него введено наблюдение.

            С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абз.1,2 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Задолженность ответчика является текущей. Истец настаивал на рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162      оплата  газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил. В результате чего у него образовалась задолженность в размере 463 815 руб. 60 коп.

Требования истца ответчик не оспорил, доказательств своевременной и полной оплаты равно как  и доказательств, обосновывающих отказ оплаты суду  не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленное требование о взыскании суммы долга в размере 463 815 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

В связи с несвоевременной оплатой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2018 г. по 05.04.2020 г.  в размере 88 780 руб. 19 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 63-ФЗ (в ред. от 28.11.2015г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ  не заявил.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты. 

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 052 руб.00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "ДОМ-СЕРВИС"  в пользу МУП "ВОДОКАНАЛ"  сумму долга по текущим платежам по отпуску сжиженного углеводородного газа  за период август – декабрь 2018 г. по Договору от 22.08.2018 № 2  в размере 463 815 руб.  60 коп.;  пени за период с 16.09.2018 по 05.04.2020 в размере 88 780  руб. 19 коп. 

           Взыскать с ООО УК "ДОМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 052  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева