ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41385/2020-ГК

Дело №А40-58869/19

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020

по делу №А40-58869/19 (180-498), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента

городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Экологика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росррестра по г. Москве, Префектура ЮВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО», ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР», ООО «Производственная компания АВМ»,

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 11.09.2020, диплом КБ №67783 от 25.05.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019, диплом 1377240524023 от 08.04.2016; 

от третьих лиц: от ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» – ФИО4 по доверенности от 04.03.2020, удостоверение №2440 от 21.06.2015; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологика» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о:

- признании здания общей площадью 999,9 кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, 

- обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 999,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. 5-я Кабельная, вл. 20, стр., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный отсутствующим, 

- обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-58869/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ЗАО «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» поддержал позицию представителя ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:40 по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 31.08.2016 №9048664, на земельном участке расположено одноэтажное блочное строение общей площадью 999,9 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

...>. 

По данным Публичной кадастровой карты РОСРЕЕСТРА здание поставлено на кадастровый учет с общей этажностью 1 этаж и общей площадью 999,9 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0001017:4346. 

По информации ГБУ МосгорБТИ ранее в границах вышеуказанного земельного участка было учтено одноэтажное металлическое строение с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 1000 кв.м. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одноэтажное здание (кадастровый номер 77:04:0001017:4346) с адресным ориентиром:  

<

...>, общей площадью 999,9 кв.м. оформлено в собственность ООО ЭКОЛОГИКА» (запись ЕГРП от 19.07.2013 №77-77-03/042/2013-894).

Таким образом, решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001017:40 на период строительства/реконструкции не принималось. Указанный объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами. 

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Соистцы указали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. 

Таким образом, здание с адресным ориентиром:  

<

...>, площадью 999,9 кв.м., по мнению истца, имеет признаки самовольного строительства. Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 по адресу: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы. 

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Обществу разрешения на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд  г.Москвы с исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда  г.Москвы от31.10.2019г судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, строение 2), экспертам ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов от 18.02.2020 №4014/19-3-19 нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> является объектом капитального строительства, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно. 

Нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, возникло в результате работ по новому строительству, в 2001 году. Указанный объект не возводился на месте ранее существовавшего некапитального объекта. Площадь нежилого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, составляет 999,9 кв.м. 

Нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, соответствует градостроительным, противопожарным и строительным нормативам и правилам, при проведении строительных работ, существенных отступлений от противопожарных и строительных норм и правил не допущено. 

Нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц. 

Нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для города Москвы.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемая пристройка не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск соистцами срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007г. №595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин. 

Так, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Префекта от 16.03.1998г. №466 и договора аренды земли от 23.08.1998 г. №М-04-502540 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складских строений. На основании Распоряжения Префекта ЮВАО №1083 от 31.05.1999г., договора аренды земельного участка от 28.06.1999г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складских строений.

 На основании Распоряжения Префекта ЮВАО №1348 от 30.05.2001г. земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» сроком на 3 года для эксплуатации складских зданий. 

На основании Распоряжения Префекта ЮВАО №1717 от 20.07.2004г., договора аренды земельного участка от 30.07.2004г. №М-04-506895 земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001017:40 предоставлен в аренду ЗАО «АДСВ «МИР» для эксплуатации складской базы. 

28 мая 1997г. в соответствии с Заключением ЦГ СЭН ЮВАО г.Москвы от 28.05.1997г. по отводу земельного участка под строительство ЗАО «АДСВ «МИР» был выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> под строительство.

20 апреля 1998г. ЗАО «АДСВ «МИР» получено Заключение по условиям проектирования на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> согласно которому видом строительных работ, проводимых на объекте являлось строительство сборного ангара, навеса, бытовок, с функциональным назначением - складской комплекс. 

21 мая 1998г. Распоряжением Префекта №946 ЗАО «АДСВ «МИР» получено разрешение на размещение сборно-разборного ангара, навеса и бытовок на земельном участке под складские цели. 

17 апреля 2000г. ОАО «Москапстрой» выдано Заключение №20-79-Ст от 17.04.2000г. по рабочему проекту на установку сборного ангара, навеса, бытовок по адресу: 

<

...> выполненному на основании Распоряжения Префекта ЮВАО от 16.03.1998г. №466, Распоряжения Префекта ЮВАО от 21.05.1998г. №946 «О разрешении размещения сборно-разборного ангара и бытовок на земельном участке, предоставленном ЗАО «АДСВ «МИР», договора аренду земли от 23.03.1998г. №М-04-502540, градостроительного заключения №071/13 от 06.07.1998г. 

Согласно Заключению отвод участка под строительство согласован ЦГСЭН в ЮВАО, рабочий проект по строительству согласован ОПС «Мосгоргеотрест» от 09.12.1999г., проект выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. 

26 июля 2001г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы г. ЗАО «АДСВ «МИР» выдано разрешение №15573 на производство строительномонтажных работ, вид строительство - новое строительство, наименование объекта - складангар. 

17 августа 2001г. Распоряжением Заместителя Префекта ЮВАО №2279 назначена государственная комиссия по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения типовой металлической конструкции ангара под склад по адресу: 

<

...>. 

19 ноября 2001г. законченный строительством спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 19.11.2001г., утвержденного Распоряжением Префекта ЮВАО №3291 от 03.12.2001.

12 февраля 2002г. на основании Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 19.11.2001г., на спорный объект недвижимости общей площадью 926,7 кв.м. ЗАО «АДСВ «МИР» зарегистрировано право собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №77-01/04-063/2002-151. 

Заключением по условиям проектирования №071/13 от 06.07.1998г. АПУ «Москомархитектура» площадь застройки была предусмотрена 926,7 кв.м. (ангар) и 77,12 кв.м. (пристройка к ангару). В соответствии с отметкой на проекте от 26.12.2001г. отдела подземных сооружений Москомархитектуры были согласованы дополнительные работы, а именно - строительство пристройки.

 Согласно справке ТБТИ ЮВАО от 17.07.2002г. выстроенная пристройка к зданию ангара общей площадью 71,1 кв.м. принята к учету. В последствие в результате демонтажа металлической перегородки, разделяющей ангар и пристройку к нему, общая площадь спорного объекта стала составлять 999,9 кв.м., что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ по состоянию на 02.07.2007г., при этом характеристики спорного объекта не изменялись.

 04 ноября 2003г. в связи с изменением площади спорного объекта ЗАО «АДСВ «МИР» получено свидетельство о праве собственности на спорный объект общей площадью 999,9 кв.м. 14 апреля 2013г. между ответчиком и ЗАО «АДСВ «МИР» заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2013г. Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.04.2013г., Акту передачи имущества от 26.04.2013г. спорный объект недвижимости передан в собственность Ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013г. сделана запись регистрации 77-77-03/042/2013-894.

На основании заседания окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО, оформленного протоколом №12 от 13.04.1998 года в соответствии с пунктом 2 раздела 3 «Основных принципов» была получена разрешительная документация, необходимая для предоставления права на проектирование и строительство ангара, не требующего изменения границ ранее оформленного землепользования, а именно: - распоряжение Префекта ЮВАО от 21.05.1998 года №946 о разрешении размещения ангара, разработке проекта, согласовании проекта в АПУ Москомархитектура и соответствующих службах; - исходно-разрешительную документацию, включающую градостроительное заключение №071/13 от 06.07.1998, согласованное префектом ЮВАО, руководством НИиПИ Генплана г. Москвы, главным архитектором административного округа и ОПС. 

Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 №48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона №122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 №334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 №299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв.м.) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 №915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы, утв. Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.98 №299-РМ (в ред. №1, действовавшей в период с 30.03.98 до 30.07.99 и в ред. №2, действовавшей с 30.07.99 по 16.10.2002) «любые объекты (независимо от площади и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций проектируются и строятся в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений. 

Таким образом, объект был спроектирован и построен в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений и застройщиком были выполнены требования действующего на тот момент законодательства по порядку и процедуре получения разрешительной документации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объекта, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведение объекта в качестве недвижимого имущества, а также последующее согласовании реконструкции в отношении него, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент указывает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2001г. Москомархитектурой выдано разрешение №17573 на производство строительно-монтажных работ, вид – новое строительство, наименование объекта – ангар. Распоряжением Префектуры ЮВАО №3291 от 03.12.2001г. утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.11.2000г. 

Как следует из заключения эксперта и содержащихся в нем выводов, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствах, спорный объект был построен в 2001г. и по состоянию на 04.09.2001г. отвечал признакам капитального сооружения, прочно связанного с землей, на основании Акта государственной комиссии от 19.11.2001г. введен в эксплуатацию, при этом его наружные габариты и несущие конструкции после 2001г. не подвергались каким-либо изменениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О правительстве Москвы", Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. 

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 №157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65, префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. 

Таким образом, Префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москву, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений. 

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура административного округа города Москвы, а также иные органы государственной власти подведомственные Правительству г. Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, осуществив приемку спорного объекта в эксплуатацию не могли не знать, о том, что спорный объект недвижимости отвечал признакам капитального строения

При таких обстоятельствах Правительство г. Москвы не могли не знать о возведении спорной конструкции с 2001г. 

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав с даты утверждения Префектурой ЮВАО г. Москвы Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.11.2001г. – 03.12.2001.г

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-58869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко

Е.Б. Алексеева