ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8363/2018

г. Вологда

18 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Делегат-Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу № А66-8363/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Делегат-Сервис»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119017, 

<

...> этаж, помещение I, корпус 1, офис 58) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>/2) о взыскании 1 310 000 руб. задолженности по договору временной финансовой помощи от 22.03.2017                  № 22/03-17, 153 998 руб. 84 коп. процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  28 622 руб. 60 коп. процентов по статье 811 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения (с учетом ходатайства истца об уточнения иска).

Решением суда от 19 сентября 2018 года  с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 000 руб. задолженности, 153 998 руб. 84 коп. процентов по статьей 809 ГК РФ, 28 622 руб. 60 коп. процентов по статьей 811 ГК РФ с последующим начислением процентов по правилам части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1                    статьи 811 ГК РФ с 06 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности в размере 1 310 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 926 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями от 23.03.2017 № 39, 40, от 15.05.2017 № 55 в качестве займа по договору от 22.03.2017 № 22/03-17 денежные средства в сумме 1 310 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2018 направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, претензия получена ответчиком 18.04.2018.

В связи с отсутствием возврата задолженности истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 названного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что последний на основании платежных поручений от 23.03.2017 № 39, 40, от 15.05.2017 № 55 получил от истца займ на общую сумму 1 310 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанная сумма истцу ответчиком не возвращена.

В этой связи требование истца о возврате 1 310 000 руб. является законным и обоснованным.

Однако согласование сторонами сроков возврата займа отсутствует.

Указанный в качестве основания перечисления денежных средств ответчику по вышеуказанным платежным поручениям договор займа от 22.03.2017 № 22/03-17 исключен из числа доказательств по ходатайству истца.

С учетом изложенного, а также положений статьи 810 ГК РФ, срок возврата займа составляет тридцать дней и исчисляется со дня предъявления займодавцем требования, то есть с 18.04.2018.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, если заемщик не возвратил в срок сумму займа, частью 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Арифметический расчет начисленных процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также на основании пункту 48 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 153 998 руб. 84 коп. процентов по статьей 809 ГК РФ, 28 622 руб. 60 коп. процентов по статьей 811 ГК РФ с последующим начислением процентов по правилам части 1 статьи 809 ГК РФ и части 1 статьи 811 ГК РФ с 06 сентября 2018 года по дату фактического возврата суммы задолженности в размере                       1 310 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения договора временной финансовой помощи от 22.03.2017 № 22/03-17 и дополнительного соглашения к нему отклоняется, поскольку указанные документы представлены в только копиях, а значит, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ не могут являться доказательствами по делу.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2018 года по делу № А66-8363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина