ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки        Дело № А15-641/2014

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу № А15-641/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» (далее по тексту – ООО «Дагестанэнерго», должник), 13.08.2021 конкурсный управляющий ООО «Дагестанэнерго» Алла Анатольевна (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 21.05.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ситиойл» (далее по тексту – ООО «Ситиойл») и ООО «Дагестанэнерго» и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Ситиойл» перед ООО «Дагестанэнерго» в размере 13 886 500 руб.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверные выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

01.09.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2014 в                       отношении ООО «Дагестанэнерго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.11.2016 ООО «Дагестанэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» утвержден                 ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Решением суда по делу №А15-870/2015 от 16.06.2015 с ООО «Ситиойл» в                 пользу ООО «Дагестанэнерго» взыскано 13 886 500 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситиойл»                            №А15-4446/2015, определением суда от 17.12.2015 между ООО «Дагестанэнерго» и               ООО «Ситиойл», утверждено мировое соглашение, в котором  ООО «Ситиойл» по состоянию на 01.12.2015 подтвердил задолженность перед ООО «Дагестанэнерго» в размере  13 886 500 рублей. Указанная задолженность должна быть погашена в срок до 31.01.2017.

Определением суда в рамках дела №15-4446/2015 от 27.04.2016 мировое соглашение от 30.11.2015 расторгнуто.

В связи с невозможностью полного погашения, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дагестанэнерго», 21.05.2020 стороны пришли к соглашению, установив сумму, подлежащую к оплате перед кредитором, в составе                        1 388 650 рублей (пункт 3 договора).

Сторонами определен срок погашения суммы задолженности, указанной в пункте              3 начиная с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года.

Определением от 22.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дагестанэнерго». Определением от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Дагестанэнерго» ФИО2 ссылаясь на то, что мировое соглашение подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО «Ситиойл» заявило на истечение срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о признании недействительным мирового соглашения от 21.05.2020, подано заявителем 13.08.2021, суд первой инстанции признал поданным его за пределами годичного срока исковой давности и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, податель жалобы указывает на то, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» 29.09.2020,  заявление о признании недействительным мирового соглашения подано в арбитражный суд 13.08.2021, соответственно годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, конкурсным управляющим не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); при этом в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 32 постановления № 63, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку спорная сделка совершена от имени конкурсного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, срок исковой давности подлежит исчислению в порядке, разъясненным вышеуказанным пунктом постановления № 63.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является сделка, совершенная между конкурсным управляющим должника и ответчиком по списанию задолженности ответчика, оформленная в виде достигнутого между сторонами соглашения. То есть фактически, между сторонами достигнуто соглашение о прощении долга. Прощенная часть долга, составила 90% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А15-870/2015 решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 с ООО «Ситиойл»  в пользу              ООО «Дагестанэнерго» взыскано 13 886 500 руб.

02.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006367785 на принудительное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в установленный законом срок, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

03.08.2021 ООО «Дагестанэнерго обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2015 по делу №А15-870/2015.

Определением суда от 21.10.2021 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, по правилам части 4 статьи 321 АПК РФ, истек 02.10.2018.

Оспариваемое соглашение заключено между ООО «Ситиойл» и конкурсным управляющим ООО «Дагестанэнерго» ФИО3 - 21.05.2020.                                То есть, на момент заключения соглашения о прощении долга, право на его принудительное взыскание по исполнительному производству было утрачено еще 02.10.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство по оспариваемой сделке утрачено не в силу совершения ее конкурсным управляющим должника при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, а в результате непредъявления исполнительного листа в установленный срок к принудительному исполнению в рамках дела №А15-870/2015.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возможности ее реального взыскания. ФИО3 при оценке вероятности получения долга дебиторской задолженности ООО «Ситиойл» в размере                                    13 886 500 рублей (учитывая длительное ее неисполнение), установлена неликвидность последней, что в связи с чем, стороны пришли к соглашению об уплате 10 % долга, с целью реальной возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 № 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении конкурсного управляющего должника одарить контрагента, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительное неисполнение обязательств ответчика перед должником (с 2015 года), неисполнение условий мирового соглашения утвержденного судом в рамках дела №А15-4446/2015, утрату возможности взыскания долга в принудительном порядке, прекращение производства по делу о банкротстве ответчика, в связи с отсутствием средств и имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, являются несостоятельными.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В свою очередь, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2022 по делу                      № А15-641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи           З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова