﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1179/2021-ГК

г. Пермь

06 августа 2021 года

Дело № А60-15541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15541/2020	

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» (ИНН 6678064041, ОГРН 1156658069622),

третье лицо: ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35»,

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уникум Импорт" (далее - ООО "Уникум Импорт", ответчик) долга в сумме 81 763 руб. 63 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2020 года (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСЖ "улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее – товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в иске отказано.

26.03.2021 третье лицо обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с истца в пользу третьего лица 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Третье лицо с указанным определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что процессуальное поведение товарищества в первой и в апелляционной инстанции способствовало принятию судебных актов в пользу ответчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество заявило о несении в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в том числе, 50 000 руб. в суде первой инстанции и 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Товарищество заключило соглашения об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела (поручения) с адвокатом Кувалдиным С.Н.: поручение от 18.09.2020 в Арбитражном суде Свердловской области  и поручение от 29.01.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Представлены доказательства оплаты: по поручению от 18.09.2020 – 50 000 руб. (платежное поручение от 22.09.2020 № 105) и по поручению от 29.01.2021 – 30 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2021 № 58).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе во  взыскании с истца судебных  издержек третьего лица, исходил из того, что процессуальное поведение третьего лица принятию итогового судебного акта не способствовало, поскольку в основу решения положена не позиция ответчика, а выводы суда по ранее рассмотренному делу - № А60-12077/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к товариществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1.статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27.08.2020 и определения суда от 28.08.2020 следует, что третье лицо – товарищество, привлечено к участию в деле по ходатайству истца.

При рассмотрении спора по настоящему делу товарищество поддерживало правовую позицию ответчика, в суде первой инстанции представляло отзыв на исковое заявление и обеспечило участие представителя Кувалдина С.Н. в судебном заседании 26.11.2021; в суде апелляционной инстанции представляло отзыв на апелляционную жалобу истца. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Взаимосвязь понесенных товариществом судебных издержек с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, представленными соглашениями (поручениями) и платежными документами, содержащими указание на настоящее дело № А60-15541/2020.

Таким образом, оказавшись вовлеченным в судебное разбирательство по данному делу, товарищество занимало активную позицию, обеспечивая участие  своего представителя и письменно выражая свою позицию, имеющую значение для правильного рассмотрения дела.  Обусловленность несения заявленных расходов по оплате услуг представителя рассмотрением данного дела и размер расходов подтверждены надлежащими доказательствами. 

Изложенное свидетельствует о необоснованности отказа судом первой инстанции в возмещении судебных издержек товарищества за счет истца – ПАО «Т Плюс».

Принимая во внимание доказанность несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, принятие итогового судебного акта в пользу ответчика,  на стороне которого выступало товарищество, а также фактическое поведение последнего, способствовавшее принятию итогового судебного акта, судебные издержки товарищества подлежат отнесению на истца в порядке части 5.1. статьи 110 АПК РФ с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом имеющегося в деле заявления истца вопрос о разумности понесенных третьим лицом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные издержки в размере 80 000 руб. не соответствуют критериям разумности и подлежат снижению.

Согласно материалам дела представителем товарищества фактически подготовлен один письменный отзыв на исковое заявление, один письменный отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020; рассмотренный спор не является сложным, с учетом обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении дела № А60-12077/2018 с участием сторон данного спора.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также результат рассмотрения дела, проанализировав представленные истцом и третьим лицом в суд первой инстанции сведения о расценках на юридические услуги, апелляционный суд считает возможным снизить размер относящихся на истца судебных издержек третьего лица до 11 000 руб. (в том числе, по 3 000 руб. за составление отзывов и 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции), полагая указанную сумму разумной, обеспечивающей баланс интересов прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, с истца в пользу третьего лица на основании части 5.1. статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным определение суда от 30 апреля 2021 года по данному делу следует изменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением  норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу № А60-15541/2020 отменить.

Заявление  товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» (ОГРН 1106670000403) 11 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина