Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А45-31907/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Шейко Евгения Александровичао включении требования в размере 5 335 616,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.06.2024; ФИО2; конкурсный управляющий ФИО5.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс»(далее - общество «Здоровье Плюс», компания, должник) ФИО2 (далее - кредитор) обратился арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 5 335 616,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024(в редакции определения об исправлении опечатки от 24.09.2024) требование ФИО2 в размере 5 335 616,10 руб., в том числе^ 4 905 000 руб. - основной долг, 430 616,10 руб. - проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2024 изменено. Требование ФИО2 в размере 5 335 616,10 руб. признано обоснованными подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции,ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что онне контролирует должника, предоставление займов обусловлено исключительно намерением получить доход в виде процентов от размещения свободных денежных средств, предоставленных должнику на рыночных условиях для пополнения оборотного капитала (ставки превышали средневзвешанные и ключевые), заём обеспечен поручительством.

Кассатор утверждает, что выдача займов юридическим лицам является для него ординарным действием, приводит в жалобе перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены займы.

По мнению подателя жалобы, в момент выдачи займа финансовое состояние общества «Здоровье Плюс» являлось стабильным, о наличии кризиса ему не было известно. Семья ФИО6 являлась владельцем сети аптек в Кемеровской области, обслуживала ранее выданные ФИО2 займы.

В судебном заседании кассатор поддержал кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий должником ФИО7, представители кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал Новосибирск» просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 (заимодавец) и обществом «Здоровье Плюс» (заёмщик) заключён договор займа от 20.01.2021 № 2 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средствав размере 5 000 000 руб. на возмездной (10 % годовых) и возвратной основе в срокдо 21.07.2022 (6 месяцев).

По условиям указанного договора возврат займа должен производиться частямив соответствии с установленным графиком, которым установлены сроки выплаты процентов.

ФИО2 исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платёжным поручением от 21.01.2021 № 1 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество «Здоровье Плюс» свои обязательства не исполнило, заёмные денежные средства не возвратило, ФИО2 обратился в арбитражный судс настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление и признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходилиз реальности заёмных правоотношений, отсутствия доказательств оплаты задолженности, типичности займа (процентная ставка выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), недоказанности наличия у ФИО2 статуса лица, контролирующего хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт, понизил очерёдность удовлетворения требования ФИО2 ввиду установления аффилированностис должником и предоставления последнему займов в отсутствие раскрытия реальных экономических мотивов, длительного непринятия мер к истребованию задолженностипри наступлении срока исполнения обязательства.

Апелляционный суд счёл, что заём выдан должнику при наличии финансового кризиса на недоступных для обычных участников аналогичных отношений условиях,что свидетельствует о его компенсационном характере.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требований кредиторов, предполагающие не формальный подход к анализу требований аффилированных с должником лиц, а выяснение наличия оснований для применения механизма субординации их требований.

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношениюк требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации правана досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашенияо продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляетсяв условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

При этом, по общему правилу, бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок относительно их деятельности.

О наличии подконтрольности бенефициару могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь местони при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одномуи тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что ФИО2 помимо договора займа (на возврат основного долга представлена отсрочка шесть месяцев), который является предметом настоящего спора, вступил в правоотношения с лицами, юридически контролирующими должника (семья ФИО6), а именно:

по договору займа от 03.02.2020 ФИО2 передал обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Плюс» 5 000 000 руб. под 6,25 % на срок до 04.08.2020, соглашением от 03.09.2020 срок возврата продлён (увеличен) до 22.01.2021;

по договору займа от 04.02.2021 № 3 ФИО2 передал ФИО9 7 000 000 руб. под 8,7 %;

по договору займа от 19.05.2021 ФИО2 передал ФИО9 270 000 руб.под 8,7 % на срок до 28.05.2021;

по договору займа от 25.06.2021 ФИО2 передал ФИО9 270 000 руб.под 8,7 % на срок до 09.07.2019;

по договору займа от 10.11.2020 ФИО8 передала ФИО10 (бенефициар должника) 7 000 000 руб. под 9 %, отсрочка возврата долга и процентов - один год.

Займы выданы ФИО2 с целевым назначением - финансирование аптечного бизнеса, обеспечение не предусмотрено (за исключением договора займа от 04.02.2021№ 3, в обеспечение которого кредитору переданы нежилые помещения).

Апелляционный суд, проводя сравнительный анализ, счёл, что ставки, по которым ФИО2 выдал займы отличаются от тех, по которым деньги предоставляются кредитными учреждениями. В частности, Банк «Левобережный» представил кредит ФИО10 под 8,5 % с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, публичное акционерное общество «Сбербанк» - без обеспечения под 23,9 %. Между ФИО9 и «Азитско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) 19.03.2021 заключён кредитный договор под 25,5 % годовых.

Должник осуществлял минимальное погашение суммы процентов по займубез уплаты основного долга, при этом ФИО2, не получив возврат по ранее выданным займам, продолжал кредитование должника и членов семьи ФИО6.

С учётом изложенного апелляционный суд заключил, что условия, под которые предоставлялись займы ФИО2, недоступны независимым участникам гражданского оборота (займы на значительные суммы под минимальные проценты, отсутствие обеспечения по всем сделкам, реструктуризация задолженности, длительное неистребование долга, безусловное признание должником задолженности в отсутствие уплаты основного долга, скоординированность поведения ФИО2 и супругов ФИО6).

Материалами дела подтверждается, что с 2019 года финансовые и бухгалтерские показатели общества «Здоровье Плюс» отличались отрицательной динамикой. По итогам 2021 года компания получила чистый убыток в размере 22,3 млн. руб., разница между активами и обязательствами составила 16,6 млн. руб. Аналогичная ситуация прослеживается с и иными бизнесами семьи ФИО6.

К обществам, входящим в группу компаний ФИО6 (в том числе, обществос ограниченной ответственностью «Семья +»), в 2020 году в суд подано значительное количество исков о взыскании задолженности:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 по делу № А45-16486/2020 с общества «Здоровье плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 2 592 173,40 руб.;

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 по делу№ А27-7587/2020 с общества «Здоровье плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) взыскано 7 694,25 руб.;

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 по делу№ А45-3565/2020 утверждено мировое соглашение между акционерным обществом «Научно-производственная компания «Катрен» и обществом «Здоровье плюс», согласно которому ответчик обязуется погасить сумму основного долга в размере 7 810 853,14 руб.;

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу№ А43-36112/2019 с общества «Здоровье плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 426 442,08 руб.

В реестр требований кредиторов компании в составе третьей очереди включена задолженность в размере 18 539 тыс. руб., за реестром учтена задолженность в размере 735 тыс. руб.

В конкурсную массу включено нежилое помещение, площадью 143,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> дом 11, стоимостью 3 200 000 руб., являющееся предметом залога.

Данные обстоятельства свидетельствует о существенной диспропорции между размером обязательств над реальной стоимостью активов, которая сформироваласьдо подачи заявления о признании должника банкротом.

ФИО2 в принципе не скрывает свою осведомлённость о наличии у должника финансовых трудностей, начавшихся в 2020 году, являющихся, с его слов, следствием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, ФИО2 не отрицает факт соседских и дружеских отношенийс семьёй ФИО6, что, очевидно, дало ему возможность владеть сведениямиоб имущественном состоянии должника в значительно большей степени, чем любому независимому кредитору.

Доводы о том, что финансирование общества «Здоровье Плюс» осуществлено ФИО2 с целью получения пассивного дохода, суд округа находит неубедительными.

Действительно, ФИО2 представлены документы о том, что предоставление денежных средств под процент является для него обычной практикой.

Вместе с тем обозначенные им общества, которым выданы займы, находятсяпод контролем его семьи:

общество с ограниченной ответственностью «Энегосетьсервис» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО8; единственный участник ФИО2;

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО8, единственный участникФИО8;

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнерго» (ИНН 

<

***>), генеральный директор ФИО11; единственный участник - обществос ограниченной ответственностью «Прокопьевское торгово-арендное предприятие»(ИНН 

<

***>), участником которого является ФИО8 (24 % доля участия), ФИО2 (76 % доля участия).

Указанное обстоятельство, хоть и косвенным образом, но указываетна предоставление ФИО2 денежных средств лицам, из участия в которыхон извлекает бенефициарный интерес.

В настоящем случае заинтересованными лицами представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имеет общуюс участниками компании цель, его влияние на бизнес не направлено лишьна обеспечение возврата займа с учётом процентов.

Поведение ФИО2 можно объяснить намерением вернуть должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования.

Избрав модель поведения, предусматривающую предоставлений займов компании для минимизации банкротных рисков (создания иллюзии успешности), ФИО2 в силу своего профессионального опыта, знаний (длительно имел статус арбитражного управляющего) и фидуциарных отношений с семьёй ФИО6 был осведомлёно финансовых трудностях и проблемах общества «Здоровье Плюс», пошёл на риск, предоставив дополнительное финансирование в условиях объективного банкротства, утрата которого на случай неуспешности коммерческого проекта не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Сохранение ФИО2 в реестре требований кредиторов необоснованно улучшит его положение, приведёт к явно несправедливому уравниванию прав с внешними кредиторами, которые, вступая в правоотношения с должником, не были осведомленыо его финансовом положении. В таком случае они не могут быть в равном положении изначально, что нарушает принцип pari passu.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о совместных действиях должника и кредитора, которые отклоняютсяот заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведенияи свидетельствуют, тем самым, об их компенсационном характере в силу разъяснений Обзора, влекущем субординацию требования.

Иные доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку о нарушении апелляционным судом норм права не свидетельствуют, выводов не опровергают, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобыне имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А45-31907/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1