﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41135/2019

07 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Е.А.Герасимовой,  И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

 

при участии:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Горшковой И.О. по доверенности от 01.10.019,

от конкурсного управляющего  Михеева А.А. по доверенности от 30.09.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36694/2019)  ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-41135/2019/тр.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 33962430 руб. 68 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АН ПромСервис»,

установил:

решением от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в отношении ООО «АН ПромСервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Юновича Сергея Владимировича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019. 

27.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк, ПАО МАБ «Темпбанк») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, и  требование кредитора к должнику признано необоснованным.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, производство по заявлению ПАО МАБ «Темпбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «АН ПромСервис» приостановить до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы спора № А40-189300/17-175-273Б по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» о признании недействительными сделок. ПАО МАБ «Темпбанк» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. ПАО МАБ «Темпбанк» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 12749608 руб. В материалы спора предсатвлен расчет просроченной задолженности, согласно которому указанный размер неустойки никем не погашался, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.Банком было заявлено требование, которое возникнет в будущем и заявлено ходатайство о приостановлении его рассмотрения до разрешения АС города Москвы заявления ПАО МАБ «Темпбанк» о признании недействительной банковской операции по погашению кредита ООО «Фирма «Сигма» - по списанию 31.03.2017 с расчетного счета ООО «АН «ПромСервис», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 21212821,92 руб.; по частичному погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО«Фирма «Сигма» по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21212821,92 руб., из которых 20000000,00 руб. сумма основного долга, 1212821,92 руб. проценты по кредиту; заявлено о применении последствий недействительности сделок, путем восстановления обязательства  ООО  «Фирма  «Сигма»  перед  ПАО  МАБ «Темпбанк» по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016. Определением от 23.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк», но определение отменно вышестоящим судом, вопрос направлен на новое рассмотрение, и производство по обособленному спору не завершено. В случае признания оспариваемой банковской операции по погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО «Фирма «Сигма» будет восстановлено обязательство ООО «Фирма «Сигма» перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21212821,92 руб. Указанное подтверждает наличие оснований для включения Банка в реестр требований кредиторов ООО «АН «ПромСервис», как поручителя заемщика. Вывод суда о применении к сложившимся правоотношениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 57 необоснованно, поскольку в настоящем споре речь идет об оспаривании не договора, а банковской операции. При этом признание недействительной банковской операции по погашению кредитных обязательств повлечет применение последствий недействительности в виде восстановление задолженности заемщика по кредитному договору № 008КЛВ от 12.04.2016 в размере 21212821,92 руб. 

Конкурсный управляющий возражал  относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что кредитором был пропущен срок для заявления своего требования ко включению в реестр заемщика (ООО «Фирма Сигма»), что привело к исключению возможности поручителя (ООО «АН «ПромСервис») предъявить, в свою очередь, требование к основному должнику (Заемщику, ООО «Фирма Сигма»). Таким образом, как указывал и ранее ООО «АН «ПромСервис», до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Фирма Сигма», ПАО «МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» имело возможность предъявить соответствующее требование на всю сумму предоставленного финансирования, однако в установленный в срок ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве ПАО «МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» этого не сделало, что нарушает права ООО «АН «ПромСервис» при предъявлении регрессных требований, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «АН «ПромСервис». Оснований для приостановления производства по обособленному спору не имеется, что  правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего должником  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 12.04.2016 между кредитором и ООО «Фирма «Сигма» (заемщик) заключен кредитный договор от 12.04.2016 № 008КЛВ о предоставлении заемщику 70000000 руб. со сроком погашения до 11.07.2017. В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств кредитором и должником заключен договор поручительства от 12.04.2016 № 008КЛВ/П-02. Согласно пункту 4.7 договора поручительство должника прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, если в указанный срок кредитор не предъявить требование к поручителю. В своем заявлении кредитор указывает, что на 26.06.2019 ООО «Фирма «Сигма» имеет перед ним задолженность в размере 12 749 608 руб. 76 коп. Кредитор также ссылается на оспаривание им в деле № А40-189300/17-175-237Б банковской операции по погашению должником кредита за ООО «Фирма «Сигма» на 21212821 руб. 92 коп. 

Кредитором  к акцессорному должнику заявлено требование в сумме 33962430 руб. 68 коп., в том числе пени в размере 12749608 руб. 76 коп. 

Согласно определению арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А56-74108/2017/тр.6 исполнение за ООО «Фирма «Сигма» кредитором получено и принято. 

Банк просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления кредитора о признании недействительными сделок в рамках дела № А40-189300/17-175-237Б.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что до закрытия реестра требований кредиторов основного должника  ООО «Фирма «Сигма» (дело № А56-74108/2017, сообщение о признании банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018) кредитор не обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов не имеется оснований для включения  требования в реестр требований кредиторов  поручителя. Отказывая в приостановлении производства по по обособленному спору, ссослался на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает лишь в случае нарушения обязательства основным должником, что обусловлено акцессорным характером поручительства как обеспечительного обязательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из определения Арбитражного суда от 26 апреля 2019 года по обособленному спору № А56-74108/2017/тр.6 следует, что в обеспечение исполнения обязанности заемщика (ООО «Фирма Сигма») по возврату кредита по договору № 008КЛВ от 12.04.2016 между Банком и ООО «Ласкон» (поручитель) также заключен договор поручительства №008КЛВ/П-01 от 12.04.2016.

По условиям договора ООО «Ласкон» отвечает за ООО «Фирма Сигма» по его обязательствам по кредитному договору №008КЛВ от 12.04.2016 перед Банком в солидарном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 4.7 договора поручительство ООО «Ласкон» прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, если в указанный срок кредитор не предъявит требование к поручителю.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства ООО «Ласкон» по погашению задолженности перед Банком ООО «Ласкон» представлены копии платежных поручений от 28.02.2019 № 38, от 28.02.2019 № 39, от 07.03.2019   №   51,   от   07.03.2019   №   52,   свидетельствующие о внесении 4537526,17 рублей на счет получателя - конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств по кредитному договору от 12.04.2016 №008КЛВ.

Арбитражным судом в определении от 26 апреля 2019 года по обособленному спору № А56-74108/2017/тр.6 также было установлено, что исполнение обязательства ООО «Ласкон» за ООО «Фирма Сигма» Банком получено и принято, что отражается в сводном расчете (реестре платежей) задолженности по ссудному счету №45207810204000000184, открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» для погашения кредита основного заемщика - ООО «Фирма Сигма». Банк, не включенный в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Сигма», удовлетворение своих требований о погашении задолженности по кредиту получил. Вместе с этим, для полного погашения долга перед Банком достаточной оказалась сумма 3566682,33 рублей, направленная на погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, остальные денежные средства являются обязательствами, которые исполняются способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, и в силу того, что денежные средства внесены на счет ГК АСВ после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, являются текущими.

Указанный судебный акт имеет  преюдициальное значение, так как в рамках обособленного спора № А56-74108/2017/тр.6 Банк был привлечен в качестве третьего лица, и при исследовании вопроса размера задолженности солидарных должников (поручителей ООО «Ласкон», ООО «АН «ПромСервис») мог представлять соответствующие возражения, в том числе относительно наличия задолженности (неустойки) в размере 12749608,76 рублей. Подобные возражения (при  их наличии)  Банк также мог заявлять и в рамках обособленного спора № А56-74108/2017/тр.8.

В связи с изложенным правомерным является вывод суда первой инстанции о погашении  требований ПАО «МАБ «Темпбанк», что явилось основанием  для отказа в удовлетворении заявленного  к поручителю требования.

Арбитражный суд мотивированно отклонил ходатайство Банка о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, а также сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявленному Банком требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, и его ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника до разрешения по существу обособленного спора №А40-189300/17-175-273Б удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен