ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-17670/2024 

26 декабря 2024 г. Дело № А72-8029/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О. с участием:  

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 26.07.2022г., от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.10.2024г.,  

от финансового управляющего ФИО4 - лично, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4 с  

использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-8029/2024  

по заявлению ПАО Сбербанк о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 заявление принято к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) и временный управляющий АО «КТЦ «Металлоконструкция» Чертановский С..А.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным.  

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 1 799 495 640 руб. 53 коп., состоящей из 1 742 294 545 руб. 20 коп. - основного долга, 53 856 214 руб. 90 коп. -  

процентов, 3 344 880 руб. 43 коп. - неустойки, из которых требование по основному долгу в размере 3 900 000 руб. 00 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога ценных бумаг № 152/85/2020/32 от 05.03.2021, № 540C00FTUMF/33 от 17.03.2023, № ДЗ03_540Н0011J от 25.08.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года в части введения процедуры банкротства.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2024 года.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных пояснений.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором поддерживает доводы банка.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-8029/2024, в связи со следующим.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, между АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>) (далее - Заемщик) и ПАО «Сбербанк» заключены кредитные договоры и генеральные соглашения по кредитным линиям, надлежащее исполнение которых обеспечено поручительством ФИО2 и залогом имущества последнего.  

Общая задолженность АО «КТЦ «Металлоконструкция» по всем указанным кредитным договорам и соглашениям составляет 1 799 495 640,53 руб., состоящая из 1 742 294 545 руб. 20 коп. - основного долга, 53 856 214 руб. 90 коп. -процентов, 3 344 880 руб. 43 коп. - неустойки.  

Кроме того, в обеспечение исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам и Генеральным соглашениям ФИО2 предоставил Банку в залог и последующий залог в соответствии с договорами залога ценных бумаг № 152/85/2020/32 от 05.03.2021, № 540C00FTUMF/33 от 17.03.2023, № ДЗ03_540Н0011J от 25.08.2023 следующее принадлежащее ему имущество: ценные бумаги, акции обыкновенные; наименование эмитента: АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость одной акции: 10 000 (Десять тысяч) рублей, количество 390 000 шт., составляющие долю в уставном капитале - 50%. Номер государственной регистрации 1-02-01827-Е. Общей номинальной стоимостью 3 900 000 руб.  

Материалами дела подтверждается предоставление Банком основному заемщику (АО «КТЦ «Металлоконструкция») денежных средств по всем указанным кредитным договорам.  

Доказательств погашения задолженности как со стороны заемщика (основного должника - АО «КТЦ «Металлоконструкция»), так и со стороны поручителя (ФИО2) в материалы дела не представлено.  

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма задолженности не оспорена.  

На основании изложенного, требование Банка признано обоснованным в общей сумме 1 799 495 640 руб. 53 коп.  

Заявитель просит также часть своего требования в размере 3 900 000 руб. по основному долгу признать обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога ценных бумаг № 152/85/2020/32 от 05.03.2021, № 540C00FTUMF/33 от 17.03.2023, № Д303_540Н0011J от 25.08.2023.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Из материалов дела следует, предметом залога являются ценные бумаги - акции обыкновенные; наименование эмитента: АО «КТЦ «Металлоконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), номинальная стоимость одной акции: 10 000 (Десять тысяч) рублей, количество 390 000 шт., составляющие долю в уставном капитале - 50%.  

Номер государственной регистрации 1-02-01827-Е. Общей номинальной стоимостью 3 900 000 руб.  

Принадлежность указанных ценных бумаг ФИО2 подтверждается регистратором АО «РДЦ ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>) письмом № 721-09.07.24/52 от 09.07.2024.  

На основании изложенного требование кредитора признано обеспеченным залогом в пределах общей залоговой стоимости имущества по договорам залога ценных бумаг № 152/85/2020/32 от 05.03.2021, № 540C00FTUMF/33 от 17.03.2023, № Д303_540Н0011J от 25.08.2023, в размере 3 900 000 руб. по основному долгу.  

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.  

Доказательств, подтверждающих, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил в материалы дела не представлено.  

Из материалов дела следует, сумма задолженности должника перед кредитором учитываемая для целей определения признаков банкротства, составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по уплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов.  

Доводы банка о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества подлежат отклонению.  

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.  

При этом из данного правила имеется ряд исключений.  

Так, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.  

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовался тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.  

Судом также принято во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; как уже было указано, оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено.  

Само по себе местонахождение должника за пределами территории Российской Федерации не является основанием для введения процедуры реализации имущества.  

Из ответов регистрирующих органов следует, что ФИО2 на протяжении длительного периода имеет постоянный источник дохода (в среднем от 300 тыс. руб. до 500 тыс. руб. ежемесячно), размер которого существенно (кратно) превышает средние размеры заработной платы в Ульяновской области и по России в целом, является руководителем и учредителем (акционером) ряда юридических лиц со значительным объемом активов (АО «КТЦ «Металлоконструкция», ООО "КТЦ Инжиниринг", ТОО «КТЦ Казахстан»), имеет объекты недвижимости (жилой дом, земельный участок).  

Должник находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может попытаться реструктуризировать задолженность, тем более, что в своих отзывах он выражает намерение и готовность принять меры по ее погашению.  

Обстоятельств, безусловно указывающих на несоответствие ФИО2 требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов (статья 213.13. Закона о банкротстве), не установлено.  

Положениями статьи 213.13. Закона о банкротстве не установлены такие обязательные требования к должнику, как наличие у него имущества, стоимость которого должна быть соразмерной с размером требований кредитора.  

Более того, предъявляемые Банком к ФИО2 требования основаны не на личном кредитном обязательстве последнего, а вытекают из единого консолидированного обязательства группы компаний.  

Солидарными должниками по данному консолидированному обязательству являются основной должник (АО «КТЦ «Металлоконструкция») и поручители (ФИО2, ООО "КТЦ Инжиниринг", ТОО «КТЦ Казахстан»), что указывает на коллективную ответственность группы компаний перед Банком по спорному обязательству.  

Из ответов Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области и ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска следует, что сведения о судимости ФИО2 отсутствуют.  

Сам по себе факт нахождения должника в розыске в связи с уголовным преследованием и (или) наличие процессуального статуса подозреваемого не относятся к обстоятельствам, препятствующим представлению в отношении задолженности гражданина плана реструктуризации долгов.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве интересы должника представлены представителем ФИО3 на основании доверенности.  

Согласия должника на введение процедуры реализации имущества материалы дела не содержат.  

Доводы банка о том, что размер задолженности является значительным и с учетом предельного срока плана реструктуризации отсутствует возможность его полного погашения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях.  

Как указывалось ранее, обязательства должника основаны на договорах поручительства. При этом материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности погашения обязательств основным заемщиком и иными поручителями.  

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, судом первой инстанции правомерно применена в отношении гражданина процедура реструктуризации долгов.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непредставление плана реструктуризации долгов либо неутверждение плана судом является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.  

Доводы о совершении действий по сокрытию имущества носит предположительный характер.  

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок.  

При этом в случае установления подозрительных сделок, финансовый управляющий не лишен возможности их оспаривания в том числе и в процедуре реструктуризации задолженности.  

В силу статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

24.07.2024 от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО4.  

Поскольку представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве ФИО4 утверждена финансовым управляющим должника.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2024 года по делу № А72-8029/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Я.А. Львов 

 Н.А. Мальцев