Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100300/2022

22 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Тепловые сети» (адрес:  Россия 187000, город Тосно,  ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН,, Ленинградская область,, ул. Боярова, д. 1);

ответчик: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес:  Россия 187000, город Тосно, Ленинградская область, Тосненский р-н, пр-кт Ленина, д. 32, ОГРН:  );

о расторжении договора,

при участии:

- от истца:Ланцова Н.А. (доверенность от 03.12.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.06.2022),

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация, арендодатель) о расторжении договора аренды № 6 от 16.12.2005 в части объектов:

№ п/п

Наименование объекта (имущ-ва)

Площ.

(кв.м.)

Инв. №

Год

ввода

в

экспл.

Адрес

Св-во

ОГРН

 

Здание котельной. Нежилое. Лит. А

Этажность - 1

366,6

125

1970

Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ушаки

78-АА

473790 от

28.ll.05

 

Здание котельной

«Марьино». Нежилое, Лит. А. Этажность - 3

1109,08

291-А

1977

<

...>

78-АА

577238 от

02.12.05

 

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал, пояснил, инвестиционная программа, на которую ссылается ответчик в отзыве, не может являться основанием для возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта спорных объектов, поскольку она разработана самим Обществом, а не собственником спорных Объектов и предусматривала строительство новых котельных, а не капитальный ремонт спорных объектов. 

Представитель Администрации против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Принимая во внимание присутствие сторон в судебном заседании, подготовленность дела к судебному разбирательства и отсутствие у сторон дополнительных доказательств, арбитражный суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.12.2005 между сторонами был заключен договор аренды № 6 (далее – договор), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 16.12.2005 во временное владение и пользование были предоставлены 28 зданий и сооружений, поименованных в Приложении № 1 к договору (далее – Имущество), в целях обеспечения посредством эксплуатации Имущества бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории Тосненского района Ленинградской области, сроком по 31.12.2050. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора Общество обязано производить за свой счет текущий ремонт Имущества.

При этом капитальный ремонт и капитальное строительство Имущества в силу пункта 3.3.6 договора Общество обязано производить в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником Имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

Общество, ссылаясь на пункт 3.3.6 договора, статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что капитальный ремонта Имущества, а в частности здания котельной «Марьино», расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 21 Приложения № 1 к договору) и здания котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Ушаки (пункт 26 Приложения № 1 к договору), обязана производить Администрация (далее – спорные объекты). 

Вместе с тем по сведениям Общества Администрация капитальный ремонт спорных объектов не осуществляла, что привело к невозможности их эксплуатации, в связи с чем Обществом было неоднократно (письма от 30.04.2019 № 1589, от 25.02.2020 № 777, от 22.04.2022 № 1378, от 18.05.2022 № 1600) предложено Администрации подписать дополнительное соглашение об исключении спорных объектов из договора.

Однако Администрация отказала Обществу в подписании указанного дополнительного соглашения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. 

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: 

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; 

потребовать соответственного уменьшения арендной платы; 

потребовать расторжения договора и возмещения убытков. 

Пунктом 3 статьи 620 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. 

В силу пункта 6.4.3 по требованию Общество договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда Имущество в целом или его часть в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что Администрацией в нарушение пункта 3.3.6 договора и статьи 616 ГК РФ не производится капитальный ремонт спорных объектов, что привело к невозможности их использования и послужило основанием для расторжения договора в части спорных объектов. 

В силу пункта 3.3.5 договора обязанность по проведению текущего ремонта Имущества возложена на Общество.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2005 претензий у Общества по состоянию Имущества на момент его передачи не имелось. 

При этом, документов, подтверждающих своевременное выполнение Обществом текущего ремонта спорных объектов Обществом в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что именно невыполнение капитального ремонта спорных объектов привело к невозможности их использования. 

Администрацией напротив в материалы дела представлены Технические заключения по результатам обследования спорных объектов от 16.12.2019, подготовленные ООО «ЭкспромТ», из которых следует, что основными причинами дефектов и повреждений строительных конструкций спорных объектов, выявленных в ходе обследований, является их физический износ, вызванный длительной эксплуатацией конструкций без проведения своевременных ремонтов и отсутствием мероприятий по консервации спорных объектов перед выводом из эксплуатации.   

Действительно в силу пункта 3.3.6 договора обязанность по выполнению капитального ремонта и капитального строительства Имущества в целом возникает у Общества только при наличии инвестиционной программы, заявленной собственником Имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

Вместе с тем, предлагая Администрации расторгнуть договор в части спорных объектов, Обществом не учтено, что инвестиционная программа по реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения Тосненского муниципального района Ленинградской области была разработана самим Обществом в 2013 году, утверждена председателем Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и согласована Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, а также главами городских и сельских поселений Тосненского муниципального района Ленинградской области. 

Спорные объекты учтены в указанной инвестиционной программе (страница 52 инвестиционного программы).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что для возложения на Общество обязанности по проведению капитального ремонта спорных объектов необходимо чтобы инвестиционная программа, предусмотренная пунктом 3.3.6 договора, была заявлена собственником имущества и им же финансировалась. 

Однако представленная ответчиком инвестиционная программа заявлена самим Общества и финансировалась ООО «Энергоформ», в связи с чем Общество не обязано было производить капитальный ремонт спорных объектов, а Администрация указанный ремонт не произвела, что привело к невозможности использования спорных объектов, в связи с чем Обществом в рамках указанной инвестиционной программы были построены 2 новые котельные. 

Вместе с тем, из договора в целом и из пункта 3.3.6 договора в частности не следует, что капитальный ремонт и капитальное строительство Имущества в целом и спорных объектов в частности должно финансироваться собственником имущества.

Кроме того, из данной инвестиционной программы также не следует, что денежные средства, выделенные на ее реализацию, были выделены именно на строительство новых котельных, а не на капитальный ремонт спорных объектов. 

При таких обстоятельствах, суд считает доводы Общества о том, что именно действия Администрации по невыполнению капитального ремонта спорных объектов привели к невозможности использования спорных объектов, необоснованными, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.