АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7302/2023

г. Салехард

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАКС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании передать транспортные средства и взыскании 4 676 885 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность б/н от 11.12.2023 (диплом);

от ответчика - ФИО2, доверенность №50/23 от 23.10.2023 (удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАКС-Гарант» об обязании передать транспортные средства и взыскании неосновательного обогащения в размере 4 676 885 рублей 37 копеек.

От истца в суд поступил отказ от иска, в части обязания ООО Строительная компания«МАКС-Гарант» передать ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» следующие транспортные средства:

- Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1F495101N0027402;

- Урал 42112, 1996 года выпуска, государственный номер: О39КХ72, VINX1F421120N0003157;

- Урал 43202, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1H432020N0195835;

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАКС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 4 003 824 рублей за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 061 рубля 37 копеек, поддерживает в полном объеме.

Производство по делу в части обязания ООО Строительная компания «МАКС-Гарант» передать ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» следующие транспортные средства:

- Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1F495101N0027402;

- Урал 42112, 1996 года выпуска, государственный номер: О39КХ72, VINX1F421120N0003157;

- Урал 43202, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1H432020N0195835;

подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец приобщил к материалам дела расчет неосновательного обогащения и процентов, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, при этом ходатайство об уточнении исковых требований не заявил, в связи с чем, суд рассматривает требования истца, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик направил дополнения к отзыву на исковое заявление, в иске просит отказать, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав прибывших представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2018 по делу №А70-2410/2018 общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 г. по делу № А70-2410/2018 утвержден ФИО3, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В ответ на запрос в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Ноябрьское РСУ») был получен ответ из МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС с указанием информации о наличии зарегистрированных за ООО «Ноябрьское ремонтностроительное управление» транспортных средств, согласно которому за ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» зарегистрированы, в том числе, следующие транспортные средства:

- Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1F495101N0027402;

- Урал 42112, 1996 года выпуска, государственный номер: О39КХ72, VINX1F421120N0003157;

- Урал 43202, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1H432020N0195835;

В связи тем, что самостоятельно установить местонахождение вышеуказанных транспортных средств и включить в конкурсную массу ООО «Ноябрьское РСУ» не удалось, 04.09.2020 конкурсный управляющий ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» ФИО3 обратился в ОМВД России по городу Ноябрьску с заявлением о хищении транспортных средств, принадлежащих ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление».

Оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО4 в рамках проверки вышеуказанного заявления было установлено, что согласно ответу ООО Строительная Компания «МаксГарант» с 30.11.2018 на ответственном хранении ООО Строительная Компания «МАКС-Гарант» находится транспортное средство - Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1F495101N0027402, которое ему передало ООО «Ноябрьское РСУ».

Также в рамках обособленных споров по делу № А70-2410/2018 об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ» по запросу суда поступили документы от АО «СОГАЗ», свидетельствующие о нахождении в пользовании третьего лица – ООО Строительная Компания «МАКС-Гарант», а также от органов ГИБДД, подтверждающие факт эксплуатации, в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как указывает истец в распоряжение конкурсного управляющего ООО «Ноябрьское РСУ» от ФИО5 (правопреемник умершего руководителя и участника ООО «Ноябрьское РСУ» ФИО6) поступило заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования № Н/112.1/ЭиО/02/23, согласно которому договор аренды техники без экипажа № 92/18-АТ-Р-М от 01.07.2018 и приложения к нему были подписаны от имени ООО «Ноябрьское РСУ» не ФИО6, а иным лицом.

По мнению истца, отсутствие подписанного уполномоченными лицами сторон договора свидетельствует о несогласованности воли сторон относительно условий и, как следствие, о его незаключенности, такой договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Также истец считает, что имеется противоречивость договорных оснований, в рамках которых спорные транспортные средства оказались в распоряжении ООО Строительная Компания «МаксГарант» - договор хранения, договор аренды, что также свидетельствует об отсутствии согласованной воли сторон об условиях передачи и использования спорного имущества.

В рамках соблюдения досудебного порядка 23 апреля 2021 года конкурсным управляющим ФИО3 в адрес ООО Строительная Компания «МАКС-Гарант» направлено требование о возврате транспортного средства в собственность ООО «Ноябрьское РСУ». Ответ на требование не поступил до настоящего времени.

Конкурсным управляющим ФИО3 19.06.2023 в адрес ООО Строительная Компания «МаксГарант» направлена претензия о возврате транспортных средств в собственность ООО «Ноябрьское РСУ», уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию не поступил до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или  должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, в рамках договора аренды техники без экипажа № 113/18-АТ-Р-М от 20.08.2018 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование Урал 42112, что подтверждается актом приема-передачи от 20.08.2018 (далее – договор № 113/18-АТ-Р-М).

В рамках договора аренды техники без экипажа № 92/18-АТ-Р-М от 01.07.2018 истец (арендодатель) передал ответчику (Арендатору) за плату во временное владение и пользование Урал 4951-4320 и Урал 43202, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018 г. (далее – договор № 92/18-АТ-Р-М).

Договоры были подписанные от имени истца ФИО6, занимающим должность единоличного исполнительного органа истца, и скрепленные печатью юридического лица, что наряду с фактом передачи в пользование ответчику транспортных средств и относящихся к ним документов исключало сомнения в подлинности воли контрагента.

Более того, истцом было получено исполнение по договору № 92/18-АТ-Р-М, что подтверждается приложенным платежным поручением № 748 от 22.10.2018, а также представленным ранее истцом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021, где во втором абзаце второй страницы установлен факт поступления от ответчика на расчетный счет истца денежных средств в качестве платы за пользование транспортными средствами.

Как следует из положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В этой связи утверждение истца о незаключенности приведенных выше договоров аренды техники нельзя признать обоснованным.

Соглашениями от 23.11.2018 указанные договоры были расторгнуты, транспортные средства по актам от 30.11.2018 были возвращены истцу.

Стороны 30.11.2018 заключили договор ответственного хранения (далее –договор хранения), согласно которому истец (поклажедатель) передает, а ответчик (хранитель) принимает имущество на ответственное хранения до момента истребования его поклажедателем (пункты 1.1, 1.3 договора хранения).

При этом все документы, сопровождающие отношения участников спора, от имени истца подписаны ФИО6, скреплены печатью юридического лица, подписи и печати на различных документах визуально неотличимы, в связи с чем у ответчика не было оснований сомневаться в их достоверности.

Из представленного самим истцом требования от 16.04.2021 следует, что он отказывается от договора хранения и требует передать ему транспортное средство, однако, в дальнейшем истец никаких фактических действий, направленных на изъятие транспортных средств не предпринял, тогда как, согласно пункту 1.5 договора хранения по письменному требований поклажедателя хранитель возвращает имущество в месте его фактического расположения, а доставка имущества до требуемого поклажедателем места возврата имущества осуществляется за счет последнего.

Суд приходит к выводы, что транспортные средства находились во владении ответчика на законном основании.

Факт неосновательного пользования транспортными средствами истцом не подтвержден, поскольку они находились во владении ответчика на основании договора хранения, пункт 2.5 которого предусматривал право ответчика использовать транспортные средства без предварительного согласия истца.

Возможные факты разового использования транспортных средств, имели под собой правовое основание, и в рамках отношений, вытекающих из договора хранения, оплате не подлежат.

При этом, суд учитывает, что транспортные средства 17.05.2024 были переданы ответчиком истцу, который принял их без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

В пунктах 2 актов приема-передачи от 17.05.2024 стороны установили, что транспортные средства на момент их передачи истцу находились у ответчика на основании договоров ответственного хранения от 30.11.2018, что является признанием соответствующего обстоятельства ответчиком и освобождает истца от доказывания его в дальнейшем (пункт 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

В соответствии со статьей 196, абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, исполнение по договору № 92/18-АТ-Р-М, было подтверждено платежным поручением от 22.10.2018 № 748, также это отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021.

Также пунктом 2 актов приема-передачи от 17.05.2024, сторонами согласовано, что транспортные средства находились с 30.11.2018 по день подписания настоящего акта на хранении у ООО Строительная Компания «МаксГарант», на основании договора ответственного хранения имущества от 30.11.2018, следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств истец должен был узнать с указанной даты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАКС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части обязания ООО Строительная компания «МАКС-Гарант» передать ООО «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» следующие транспортные средства:

- Урал 4951-4320, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1F495101N0027402;

- Урал 42112, 1996 года выпуска, государственный номер: О39КХ72, VINX1F421120N0003157;

- Урал 43202, 1992 года выпуска, государственный номер: 

<

***>, VINX1H432020N0195835;

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «МАКС-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 4 003 824 рублей за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 061 рубля 37 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское ремонтно-строительное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.1998, адрес: 625046, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 384 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова