Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российск ой Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17226/2025

23 марта 2026 года

город Волгоград

 Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания, дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 678174, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2026,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба в размере 544 050 руб. 59 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 610 руб.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело ответчика.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 в 19 часов 00 минут по адресу: Республика Саха (Якутия), РАД «Анабар», 2 км. + 330 м., в районе п. Березовка, произошло транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Ленд крузер 200», г/н 

<

***>, принадлежащего МБУ «УЭСАЗ «Вилюй», под управлением водителя ФИО3 и лошади, перебегавшей дорогу, принадлежащей ИП ФИО1.

По факту ДТП проведено административное расследование, постановлением ОГИДД ОМВД России по Мирнинскому району от 07.06.2024 прекращено производство

по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки «Тойота Ленд крузер 200», г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "14 регион". Согласно экспертному заключению от 06.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 544 050,59 руб.

По мнению истца, ответчик, не обеспечил надлежащий контроль и надзор за собственным имуществом, что привело к причинению материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцу.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее -

ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт столкновения автомобиля с лошадью, за которой не был надлежаще организован выпас скота установлен, в том числе подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств повреждения транспортного средства подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2024, постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ от 07.06.2024.

В рамках административного расследования, факт принадлежности сбитой лошади ответчику подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5

Из показаний свидетелей усматривается, что в момент ДТП ФИО1 не оспаривал принадлежность сбитой лошади, впоследствии забрал её для разделки и увез в п. Березовый.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2024, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району майором полиции ФИО6, установлено, что ФИО1 занимается разведением лошадей на территории с. Березовка города Мирного РС (Я), имеет поголовье лошадей в количестве 18 голов и, являясь погонщиком животного (лошади), оставил лошадь без надзора на дороге.

Согласно сведениям, предоставленными Администрацией городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» от 14.02.2025 № 851/1-вх, лошадей содержат ФИО1: 19 голов, адрес нахождения: г. Мирный, п. Березовка, 13 км., автодороги Мирный- Ленск.

Как следует из материалов дела, место ДТП было совершено неподалеку от хозяйства по разведению лошадей в п. Березовый.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.03.2025 усматривается, что ФИО1 является

индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков.

Выпиской из хозяйственной книги МО «Поселок Алмазный» Мирнинского улуса на 01.08.202, из которой следует, что на территории п. Березовый разведением лошадей занимается только ИП ФИО1, у которого на учете состоит 18 голов.

Совокупность данных обстоятельств, подтверждает тот факт, что собственником сбитой лошади является ответчик.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно заявленных убытков не представил, возражений по существу иска не заявил, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 28.04.2011 года N 178 утверждены Правил выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно подпункту б пункта 3.5 раздела 3 запрещается выпас сельскохозяйственных животных на полосе отвода автомобильной дороги общего пользования.

Ответчиком нарушены нормы положения выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории п. Березовый Мирнинского района и нормы ПДД РФ, поскольку выпас скота должен производиться на специальных участках сельского поселения. Запрещается прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не обеспечена возложенная на него обязанность по надлежащему присмотру и контролю за своим скотом.

Доказательств превышения скоростного режима водителем истца в материалы дела не представлено, согласно материалам административного дела скорость автомобиля была 60 км/ч, при этом водитель сигналил животным, вместе с тем не смог избежать столкновения.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства были вызваны какой-либо иной причиной, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что во время выпаса лошадей им предприняты предупредительные меры.

Размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в заявленном размере, подтверждается представленным истцом заключением № 14 от 06.03.2024, которое подготовлено ООО «14 регион».

Согласно досудебному заключению подготовленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 544 050,59 руб.

Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на заключение эксперта, которое представлено истцом, правом заявить о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Исследовав и оценив экспертное заключение от № 14 от 06.03.2024, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (статьи 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 544 050,59 руб.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 19 610 руб., подтверждены платежным поручением № 14 от 15.05.2024.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку понесённые истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого затопления и необходимость определения размера причинённого вреда, подлежат возмещению на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» убытки в размере 544 050,59 руб., расходы услуг оценщика в размере 19 610 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 203 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева