Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» апреля 2024 года                                                                              Дело № А41-106284/2023

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЮНИТРЕЙД"  к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ ЭКСПО" о взыскании 1646194 руб. 19 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2023 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ ЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1149576 руб. 95 коп. основного долга по договору подряда № 18.08-22 от 18.08.2022 и 496617 руб. 24 коп. неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом по вышеназванному  договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 29.09.2022 по 03.12.2023 в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как установлено материалами дела, 18.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 18.08-22, согласно которому подрядчик обязуется согласно Техническому заданию в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в два этапа: этап № 1 - изготовление светопрозрачных конструкций и доставка их на объект, этап № 2 - монтаж светопрозрачных конструкций на объекте (п. 1.2 договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1949576 руб. 95 коп., в соответствии со спецификацией (приложение № 2) и состоит из стоимости этапов: этап № 1 -1736114 руб. 58 коп., этап № 2 - 213462 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора аванс в размере 100 % стоимости работ по этапу-1, что составляет 1736114 руб. 58 коп., заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты заключения договора. Оставшаяся часть стоимости работ по этапу-2, что составляет 213462 руб. 37 коп., оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения любого срока оплаты, установленных пунктами 2.2.1 - 2.2.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 2022092302 от 23.09.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2022.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1149576 руб. 95 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1149576 руб. 95 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.07.2022 по 26.09.2022.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в арбитражный суд не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 496617 руб. 24 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.4 договора), соответствует положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 29.09.2022 по 03.12.2023 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг № 11/Юр-2023 от 01.12.2023 и распиской ФИО1 от 01.12.2023 о получении от ООО "ЮНИТРЕЙД" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг № 11/Юр-2023 от 01.12.2023 денежных средств в размере 60000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ. 

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 30000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ СТРОЙ ЭКСПО" в пользу ООО "ЮНИТРЕЙД"  1149576 руб. 95 коп. основного долга, 496617 руб. 24 коп. неустойки, 29462 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "ЮНИТРЕЙД"  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских