ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60620/22-68-389

г. Москва

11 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФИВА" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 3-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. VIII/ЦОКОЛЬ, ПОМЕЩ./КОМ. VIII/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КЕМИКАЛ" (606000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 524901001)

о взыскании 3 375 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № б/н от 01.01.2022 г., паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности № б/н от 21.03.2022 г., паспорт, диплом.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение обязательств по выборке товара по договору от 21 декабря 2021 г. № АФ-337/21, спецификации от 13 января 2022 г. № 4 в размере 3 375 000 рублей.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела. Ходатайствовал суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 21 декабря 2021 г. № АФ-337/21 и подписана спецификация от 13 января 2022 г. № 4 на поставку товара - моноэтиленгликоль.

В соответствии с условиями договора и спецификации, стороны согласовали поставку товара в количестве 200 000 кг на общую сумму 22 500 000 рублей, период поставки январь 2022 г., условия поставки - самовывоз с терминала Ролко: 

<

...>, условия оплаты -100% предоплата минимум за 1 (один) день до отгрузки (по контейнерно).

Ответчиком не были выполнены обязательства по внесению предоплаты и осуществлению выборки товара, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства) -3 375 000 рублей.

Письмами от 19 января 2022 г., 24 января 2022 г. и 31 января 2022 г., направленными по официальному адресу электронной почты global_chemical@mail.ru, указанному в п. 8.1 договора, истец напоминал ответчику о необходимости осуществления выборки товара. По состоянию на дату подачи иска обязательства по договору и спецификации № 4 ответчиком не исполнены.

Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 4 спецификации № 4, в соответствии с которым покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того покупатель, по требованию поставщика, оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что для взыскания неустойки за просрочку выборки товара отсутствуют правовые основания, поскольку обязанность по выборке товара у ответчика изначально не возникла. Так, ответчик ссылался на то, что договором предусмотрена предварительная оплата товара. Согласно пункта 3.4. договора отгрузка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 5 рабочих дней с момента размещения заказа покупателя и его оплаты по счету поставщика. Согласно п. 3 спецификации, в случае просрочки по оплатам, поставщик оставляет за собой право приостановить или отказать в отгрузке, что не будет считаться невыполнением данной спецификации.

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае, обязанность истца отгрузить товар, которой корреспондирует обязанность ответчика осуществить его выборку, возникает после предварительной оплаты поставляемого товара. Поскольку обязанность осуществить выборку товара не возникла, то предъявленное требование о взыскании неустойки за просрочку выборки товара юридически не состоятельно.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 2 ст. 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 спецификации № 4 покупатель несёт ответственность за невыполнение согласованных условий спецификации, в частности, при невыполнении обязательств по срокам, объему выборки товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 15% от общей суммы неисполненного (несвоевременно и/или не в полном объеме исполненного обязательства), кроме того покупатель, по требованию поставщика, оплачивает его документально подтвержденные расходы (транспортные, на хранение и иные), возникшие из-за нарушения покупателем своих обязательств.

В данном случае из буквального толкования п. 4 спецификации № 4 не следует, что начисление неустойки поставлено в зависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению предоплаты.

При этом, подписание сторонами спецификации № 4 подтверждает факт возникновения между сторонами обязательств по исполнению обязательств, предусмотренных договором и спецификацией. Поставка товара была осуществлена истцом в срок, предусмотренный условиями спецификации (январь 2022 г.), что подтверждается в том числе письмами от 19 января 2022 г., 24 января 2022 г. и 31 января 2022 г., направленными истцом в адрес ответчика, в которых истец уведомлял ответчика о необходимости осуществления выборки товара. Письма истца оставлены ответчиком без ответа, иного из материалов дела не следует. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца об утрате интереса к получению согласованного в спецификации № 4 товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 000 рублей.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ КЕМИКАЛ" (ОГРН: 1085249003003, ИНН: 5249095218) в пользу ООО "АФИВА" (ОГРН: 1157746458121, ИНН: 7706421476) неустойку в сумме 1.000.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.875 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                   Е.А. Абрамова