ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15284/2018

г. Вологда

28 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-15284/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – УК, управляющая компания) о взыскании 522 774 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 30 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в связи тем, что норматив потребления тепловой энергии утвержден для жилых объектов с централизованной системой горячего водоснабжения, УК не обязана оплачивать истцу стоимость горячей воды в домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения.    

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Ввиду изложенного жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на поставку ответчику в отсутствие заключенного письменного договора горячей воды для предоставления УК коммунальных услуг для содержания общего имущества жилых домов в период с января 2017 года по июнь 2017 года, с ноября                                2017 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по июнь 2018 года и наличие у управляющей компании задолженности по оплате поставленного ресурса, обратился в суд с требованием о взыскании с  УК долга в размере  522 774 руб. 81 коп. 

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                     Правила № 354), Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

          Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом собственников жилья) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

  С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.       Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

         Сам по себе факт отсутствия договорных отношений у сторон в  рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

         При этом обязанность по оплате ресурса возникает у УК с момента принятия соответствующих ресурсов от общества и не зависит от наличия либо отсутствия у сторон заключенного договора на поставку и оплату ресурса, поставленного в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Эти факты управляющая компания не оспаривает.

В материалах деле усматривается, что на оплату ресурса общество предъявило УК акты, счета и счета-фактуры.

Доказательств того, что УК, получив эти документы, представила обществу какие-либо возражения, в материалах дела не имеется.    

Доводы ответчика о том, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, документально не подтверждены.

Как усматривается в материалах дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель общества указал на отсутствие возможности представить суду соответствующие доказательства (технические паспорта на МКД); при этом, оспаривая заявленные требования, сослался на поставку ресурса ненадлежащего качества, поскольку температура на входе была занижена, представил справочные расчеты (протокол судебного заседания от 22 04.2019 (том 4, листы 136-145). 

Доказательств того, что в МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, управляющей компанией не предъявлено и в суд апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на жалобу УК также ссылается на отсутствие у него доказательств, подтверждающих такие факты.

         При этом, как обоснованно ссылается истец в отзыве на жалобу УК, в силу положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 40, пунктом 54 Правил № 354, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения 2 к названным Правилам.

         Таким образом, данными нормами предусмотрена оплата горячего водоснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, следовательно,  доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием нормативов потребления тепловой энергии в домах с нецентрализованной системой горячего водоснабжения им не должна производится оплата горячего водоснабжения, не могут быть признаны состоятельными.

         С учетом изложенного и того, что задолженность в заявленном истцом размере ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и расчетами, составленными в порядке требований Правил                     № 354 и Правил № 124, не опровергнута, доказательств ее оплаты полностью либо частично в материалы рассматриваемого дела УК не предъявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в заявленном обществом размере.   

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2019 года по делу № А66-15284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов